Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010435
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922010435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.11.2022 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. T., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom L. O. 5

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

1/ - od presne nezistené času až do XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX držal v osobnom motorovom vozidle
značky S. S. s evidenčným číslom C. XXX V.a ulici E. v P. sušinu rastliny rodu Cannabis (marihuana s
účinnou látkou tetrahydrokanabinol), ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných
látok, pričom tieto zakázané látky mal v predmetnom vozidle uložené v 21 ks plastových vreciek, 2 ks

platových krabičkách a v čiernej kovovej drvičke, v ktorých sa nachádzalo celkovo 50,54 g (50 540 mg)
marihuany s priemerným obsahom na jednu dávku minimálne 10 mg THC (tetrahydrokanabinol), čo
zodpovedá minimálne 101 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorá je spôsobilá po jej užití ovplyvniť
psychiku užívateľa, a taktiež v predmetnom vozidle držal v zatavenej plastovej injekčnej striekačke
celkovo 0,286 g (286 mg) metamfetamínu (pervitínu) s priemerným obsahom 34,2 % metamfetamínu,
čo zodpovedá minimálne 2 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorá je spôsobilá po jej užití ovplyvniť

psychiku užívateľa, kde metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok, pričom vyššie
uvedené omamné a psychotropné látky vydal v zmysle ustanovenia § 89a ods. 1 Tr. poriadku dňa
XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. na parkovisku pred X. školou D. v P. policajnej hliadke M. oddelenia
G. zboru P.,

2/ - od presne nezistenej doby, najmenej od augusta XXXX do novembra XXXX, si na doposiaľ

presne nezistených miestach kupoval alebo inak zadovažoval z neznámeho zdroja zakázané omamné
a psychotropné látky, a to najmä sušinu rastliny rodu Cannabis (marihuana s účinnou látkou
tetrahydrokanabinol), ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok a túto následne
delil na konzumné dávky, ktoré potom v obciach okresu mesta P., a to v obci C., E., ako aj na ďalších
doposiaľ nezistených miestach, minimálne v uvedenom období, predával opakovane osobám z radov

konzumentov drog, a to predovšetkým R. V., E. R. a C. T., kde sušinu rastliny rodu Cannabis (marihuanu)
predával týmto osobám za rôznu sumu od 5,- € až po 15,- € za jednu dávku, kde z predaja týchto
omamných a psychotropných látok získal pre seba obvinený finančný prospech v nezistenom rozsahu,

3/ - od presne nezisteného času, minimálne od večerných hodín dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hod. dňa
XX.XX.XXXX viedol osobné motorové vozidlo značky S. S. s evidenčným číslom C. XXX V. v P. na ulici
E., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v P., a to na

parkovisku pri Základnej škole D., a to aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súduG. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XT/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.08.2021, uložený
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu dvoch rokov,

t e d a

v bode 1/ rozsudku:
- neoprávnene prechovával pre akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny rodu
konopa,

- neoprávnene prechovával inú omamnú látku a psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa pre
vlastnú potrebu
v bode 2/ rozsudku:
- neoprávnene kúpil a predal omamnú látku a psychotropnú látku a tento čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (na viacerých osobách),
v bode 3/ rozsudku:

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku:
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3 Tr. zákona,

v bode 2/ rozsudku:
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zákona
(s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona),
v bode 3/ rozsudku:

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona § 172 ods. 6 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona
(§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona), § 39 ods. 4 (per analogiam) úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 10 mesiacov (sedem rokov a desať mesiacov).

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4, ods. 5 Tr. zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad v trvaní
1 (jedného) roka.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci , a to:
- 2 ks prehľadná plastová škatuľka,
- 1 ks čierny plastový box,
- 1 ks červený plastový box,
- 1 ks čierna kovová drvička.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.
h/ Tr. zákona) ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :Na obžalovaného G. T. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 Tr. zákona, prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3 Tr. zákona, obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona) a
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní (výpoveďami obžalovaného a svedkov, znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi), ako aj
kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.
poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo vykonané
len znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške

ukladaného trestu a prípadné rozhodnutie o ochrannom opatrení (ochrannom liečení).

Z prečítaných znaleckých posudkov (znalca z odvetvia psychiatria a sexuológia a znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia) vyplynulo, že u obžalovaného bolo zistené škodlivé
užívanie alkoholu, pervitínu a marihuany, pričom užívanie týchto látok obžalovanému preukázateľne

spôsobuje nepriaznivé sociálne a osobné dôsledky, diagnostické kritériá plne rozvinutej závislosti podľa
medzinárodnej klasifikácie chorôb však u neho t.č. nie sú preukázateľne naplnené, teda nebola u
neho zistená závislosť. Obžalovanému preto nie je potrebné nariadiť ochranné protialkoholické ani
protitoxikomanické liečenie.

Z prečítaných listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný z miesta svojho bydliska v obci L. O. nie je
bližšie charakterizovaný. Svojim nedávnym zamestnávateľom, spoločnosťou D. Y. CZ, so sídlom v G. X
- J., kde obžalovaný pracoval od 1.2.2022 ako strojárenský robotník, je hodnotený pozitívne. Aktuálne
obžalovaný pracuje ako kuchár v reštaurácii v obci C. v V. republike.

Obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu G. zo dňa
XX.X.XXXX sp.zn. XT/XXX/XXXX, ktorým mu bol pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov (tá uplynula 4.8.2022) ako aj trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 2 roky. V registri priestupkov má dva záznamy

za dopravný priestupok (nemal zapnuté predpísané osvetlenie motorového vozidla) z roku 2019,
ktoré bolo policajným orgánom vyriešené uložením pokuty vo výške 10 Eur a za porušenie zákazu
fajčenia v priestoroch vlakového nástupišťa železničnej stanice zo dňa 5.3.2022, ktoré bolo vyriešené
napomenutím.

Z právneho hľadiska súd v súlade s podanou obžalobou kvalifikoval konanie obžalovaného ako
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3
Tr. zákona, obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zákona (s
poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona) a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zákona, ktorých sa obžalovaný dopustil spôsobom bližšie špecifikovaným vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom podľa § 15 písm.
a) Tr. zákona.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa k spáchaniu trestného činu
a jeho úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a dve priťažujúce okolnosti, ktorými sú spáchanie
viacerých trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona) a skutočnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin
odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestných
činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Z hľadiska ukladaniatrestu obžalovanému bolo potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že obžalovaný sa prejednávanej trestnej
činnosti dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.

S poukazom na uvedené ako aj vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného na hlavnom
pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku (že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe), považoval súd za primerané a pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona za
postačujúce uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a
to v trvaní 7 rokov a 10 mesiacov, pričom trest bol u obžalovaného znížený s analogickým použitím § 39

ods. 4 Tr. zákona (uvedené ustanovenie umožňuje súdu znížiť trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu).

V súvislosti s takto uloženým trestom súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu SR z 27.6.2017
sp.zn. Tpj 55/2016, v zmysle ktorého ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení
dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 4 Tr. zákona, teda v situácii vopred

dohodnutého trestu, možno uvedené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad
maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Tr.
poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), nakoľko obžalovaný neodvolateľne prijíma všetky právne
účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o
druhu a výške uloženého trestu.

Trest bol obžalovanému uložený ako trest úhrnný podľa zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa
na trestný čin najprísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa trestných činov, teda na obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zákona. Základnú trestnú sadzbu

vo výmere 10 až 15 rokov však bolo potrebné u obžalovaného upraviť postupom podľa § 38 ods. 4
Tr. zákona (prevaha priťažujúcich okolností v dôsledku čoho sa dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu) ako aj podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona (súbeh zločinu a viacerých
prečinov,vdôsledkučohosahornáhranicatrestnejsadzbyzvyšujeojednutretinu).Akoužbolouvedené
vyššie, pri konečnej výmere ukladaného trestu bolo u obžalovaného analogicky použité ustanovenie §

39 ods. 4 Tr. zákona, keďže uloženie trestu v takto zvýšenej trestnej sadzbe by bolo podľa názoru súdu
pre obžalovaného neprimerane prísne, pričom na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje podľa
názoru súdu aj trest kratšieho trvania.

Pre účely výkonu trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, keďže súd mal so zreteľom na závažnosť prejednávaných trestných činov a mieru
narušenia obžalovaného za to, že v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia bude jeho
náprava lepšie zaručená ako v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, do ktorého by
mal byť obžalovaný v súlade s § 48 ods. 3 písm. c) Tr. zákona inak zaradený ako páchateľ obzvlášť
závažného zločinu.

Súd obžalovanému obligatórne uložil aj ochranný dohľad primeraného trvania, ktorý súd vždy uloží
páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Pre
úplnosť súd uvádza, že odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia

slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v
rámci uloženého ochranného dohľadu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy
a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta
bydliska (to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný
úradník vopred informovaný).

Vo vzťahu k zaisteným doličným veciam, ktoré boli použité na spáchanie prejedávanej drogovej trestnej
činnosti (prehľadná plastová škatuľka, čierny plastový box, červený plastový box a čierna kovová
drvička), bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci, keďže bolo preukázané, že obžalovaný je
ich vlastníkom, pričom v súlade s § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Z dôvodu, že obžalovaný sa v prípade prejednávaného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona tohto dopustil v súvislosti s už súdom uloženým trestom
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, ktorý obžalovaný úmyselne porušil, bolopotrebné obžalovanému opätovne uložiť aj tento druh trestu. Súd zároveň obžalovaného upozorňuje,
že novouložený trest zákazu činnosti začne obžalovanému plynúť až potom, čo vykoná trest zákazu
činnosti uložený mu v jeho predchádzajúcej trestnej veci, a že do doby výkonu trestu zákazu činnosti sa

nezapočítava doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.