Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 16, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/156/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121404295
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:6121404295.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Mati v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so

sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: G. M., nar. X.X.XXXX, bytom
N. XXX/XX, XXX XX C. nad S., o zaplatenie 8.970,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.928,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 7.928,05 Eur od 05.10.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,76 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.6.2021 proti žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 8.970,08 Eur spolu s spolu s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 7 928,05
EURod5.10.2019dozaplateniaa5,00%p.a.úrokomzomeškaniazosumy8285,82EURod5.10.2019
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu oprel o Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.7.2012 (ďalej
len ,,zmluva o úvere“), ktorou poskytol dlžníkovi - U. M., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej v postavení
spoludlžníčky medziúver č. XXXXXXX X XX v celkovej výške 10 000,- EUR. Dlžník a
žalovaná porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 15.11.2018 žalobca vyzval dlžníka a žalovanú na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich
upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.

3. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 17.1.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Dňa 7.1.2020 bol na dlžníka U. M. vyhlásený konkurz. Konkurz bol
rozhodnutím zo dňa 28.2.2020 zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
Konkurz bol vedený pod spis. zn. 31OdK/617/2019. Žalobca si uplatňuje žalovanú sumu iba od
žalovanej.

4. Žalobca súdu predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o medziúvere č. XXXXXXXXXX
a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2012, Žiadosť o úver s poistením
podľa sadzby poistenia Typ A zo dňa 6.7.2012, Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporeníII., Posledná výzva na úhradu z 15.11.2018, doručenka, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
z 17.1.2019, doručenka, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu z 8.6.2021, doručenka.

5. Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 3 ods. 6 písm. f) zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní upravil žalobný petit tak, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy
8.970,08 Eur spolu s spolu s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 7 928,05 EUR od 5.10.2019 do
zaplatenia a 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7 928,05 EUR od 5.10.2019 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č.k. 16Up/1048/67 zo dňa
20.júla 2021, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

7. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom uviedla,
že Zmluva o medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 17.7.2012 obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, o ktorej skutočnosti bola informovaná listom
Ministerstva Spravodlivosti zo dňa 24.6.2019. Súdu predložila List Ministerstva Spravodlivosti č.XXXXX,
XXXXX, XXXXX/XXXX/XX zo dňa 24.6.2019 a citovanú zmluvu.

8. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 25.8.2021uviedol, že a) Žalovaná uvádza, že zmluva o úvere

neobsahuje aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN. Uvedené tvrdenia Žalobca výslovne
popiera. Žalobca si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že RPMN je určená v súlade so zákonom. V čl.
I Zmluvy o úvere sú uvedené jednotlivé RPMN ako pri stavebnom úvere - RPMN vo výške 6,60 % p.a.,
tak je stanovená aj RPMN pri medziúvere vo výške 7,71 % p.a.. Žalobca pre výpočet stanovenia výšky
RPMN použil vzorec, ktorý je stanovený prílohou č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej aj len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), a to: Zmluva o úvere ako aj amortizačná tabuľka obsahuje všetky
potrebné údaje, ktoré sú potrebné na dosadenie do matematického vzorca stanoveného pre výpočet
RPMN - výšku úveru, výšku splátky, interval splátok, úrokovej sadzby ako aj poplatky. Prílohou zmluvy o
úvere sú okrem amortizačnej tabuľky, všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby

aj predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa amortizačnej tabuľky
jednoznačne vyplýva koľko má žalovaná vrátiť za poskytnutý úver, keďže uvedené je presne vyčíslené
sumou. Predpoklady, ktoré použil veriteľ pri výpočte RPMN medziúveru a stavebného úveru sú súčasťou
Zmluvy o úvere. Dôkaz: prílohy zmluvy o úvere b) K údajne chýbajúcej adrese veriteľa, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť uvádzame, že podľa čl. VIII. bod 4. zmluvy o úvere, dlžník

môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť na adrese veriteľa uvedenej v záhlaví zmluvy o úvere. K ďalším
tvrdeniam žalovanej ohľadne neprijateľných zmluvných podmienok žalobca citoval § 53 ods. 4 písm. v)
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a Rozsudok Súdneho dvora z 3. októbra 2019, L. O. proti
I. W. N., B. O., L. O., C-621/17, EU:C:2019:820 v ktorom Súdny dvor konštatoval, že zo Smernice 93/13
nevyplýva povinnosť, aby zmluvná podmienka presne určujúca sumu poplatkov za správu a poplatku za

poskytnutieúveru,ktoréznášaspotrebiteľ,spôsobvýpočtuadátumichsplatnostipodrobnešpecifikovala
všetkyslužbyposkytovanéakoprotihodnotadanýchsúm.PodľaSúdnehodvoraEÚzmluvnápodmienka
týkajúca sa poplatkov za správu zmluvy o úvere, ktorá neumožňuje jednoznačne určiť konkrétne služby
poskytované ako protihodnota, v zásade nespôsobuje v rozpore s požiadavkou dobrej viery na úkor
spotrebiteľa značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami strán, ktoré vyplývajú zo zmluvy. Na

základe všetkých uvedených skutočností je nepochybné, že zmluvné podmienky, ktoré žalovaná uvádza
nie je možné považovať za podmienky spôsobujúce nerovnováhu v neprospech žalovanej a už vôbec
nie za spôsobujúcu značnú nerovnováhu, aby bolo v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka takéto
podmienky možné klasifikovať ako neprijateľné.

9. Vec bola Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2018 Z.
z. o upomínacom konaní postúpená na ďalšie konanie vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu
Trebišov.

10. Vo vyjadrení zo dňa 22.11.2021 na výzvu súdu žalobca uviedol, že žalovaná sa zaviazala splatiť

úver vo fáze medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 83,55 EUR, ktoré bola povinná
uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvorili vklady na
konto sporenia vo výške 28,63 EUR, 6,59 % p. a. úrok za medziúver vo výške 54,92 EUR a poplatokza poistenie typu A vo výške 4,00 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí úroky za medziúver, poplatok
za poistenie a vklady na konto sporenia.

11. Žalovaná uhrádzala splátky pravidelne až do 28.02.2018, kedy stav splátok medziúveru predstavoval
+0,15 Eur. Od 01.03.2018 nastalo omeškanie v splácaní úveru s tým, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti (VMS) - 17.01.2019 suma nezaplatených splátok medziúveru predstavovala 253,77 Eur. Na
základe žiadosti žalovanej o splátkový kalendár zo dňa 03.09.2018 žalobca žalovanej upravil splátkový
plán na 24 mesiacov tak, že od septembra 2018 mala mesačne poukazovať splátky po 99,00 Eur, pričom

táto splátka pozostávala z riadnej mesačnej splátky, časti vzniknutého dlhu a poistného. Ako dôkaz
predložil: Žiadosť o splátkový kalendár a zmenu splátkového plánu. Žalovaná predmetný splátkový
plán však nedodržala, takže nezaplatením splátky za mesiac október 2018 sa dostala do omeškania,
v dôsledku čoho žalobca pristúpil k zosplatneniu celého zostatku dlhu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1.719,95 EUR so sumou poskytnutého
medziúveru vo výške 10 000,00 EUR (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní

sumu 8 280,05 EUR (istina). Dlžná suma ku dňu splatnosti úveru (17.1.2019), predstavuje sumu vo
výške 8 637,82 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške 8 280,05 EUR; z nezaplatených 6,59 % p. a.
úrokov za úver zo sumy 10 000,00 EUR do 17.1.2019 spolu vo výške 253,77 EUR a z nezaplatených
poplatkov za poistenie od decembra 2016 do januára 2019, spolu vo výške 26 x 4 EUR, t. j. 104,00
EUR. Žalobca si týmto dovoľuje uviesť, že si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov ku

dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 65,00 EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou
vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 17.1.2019 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
17.1.2019. Žalovaná suma vo výške 8 970,08 Eur teda pozostáva z istiny vo výške 7 928,05 Eur (istina
pri VMS vo výške 8 280,05 Eur bola znížená o vykonané vklady po VMS celkovo vo výške 352,00 Eur),
z nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 104,00 Eur (26 x 4,00 Eur - od 12/2016 do 1/2019), z

nezaplatených úrokov za úver do VMS vo výške 253,77 Eur ako bolo vyššie uvedené, z nezaplatených
úrokov a úrokov z omeškania po VMS vo výške 684,26 Eur.

12. Vo vyjadrení zo dňa 9.9.2021 žalobca doručil súdu výpis z účtu medziúveru č. XXXXXXXXXX a, v
ktorom sú špecifikované jednotlivé obraty do podania žaloby.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vec predbežne právne posúdil podľa § 53 ods. 9 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v spojení § 565 OZ a zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Strany sporu svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnili. Pre dodatočné ozrejmenie
sporných skutočností doručil súd žalobcovi výzvu.

14. Vo vyjadrení zo dňa 16.9.2021 na výzvu súdu žalobca uviedol, že nesúhlasí s právnym názorom
Okresného súdu o nedodržaní ustanovenia § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“) a to z nasledovných dôvodov: V zmysle § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“) „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“

15. Veriteľ v zmysle predmetného môže uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako

15 dní na uplatnenie tohto práva. V danom prípade ide o notifikačnú lehotu, nie o lehotu na plnenie,
t.z. že veriteľ má právo a nie povinnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, pričom môže alebo nemusí dlžníkovi stanoviť lehotu na plnenie. Zákon vyžaduje, aby veriteľ
dlžníka upozornil, že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu (strata výhody splátok), pričom
veriteľ musí uplatnenie svojho práva notifikovať vopred aspoň v 15-dňovej lehote pred mimoriadnym

zosplatnením dlhu. Po jej uplynutí právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky sa stáva účinným. V
súlade s vyššie uvedeným je tak povinnou náležitosťou, upozornenie dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, v prípade, že nedôjde k úhrade omeškaných splátok, a teda, že veriteľ pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Zákon
žiadne ďalšie náležitosti ako napr. minimálnu lehotu 15 dní na plnenie neustanovuje. Tak ako vyplýva

z predložených dôkazov, Žalobca Poslednou výzvou na úhradu zo dňa 15.11.2018 upozornil Žalovanú,
že je v omeškaní s riadnym plnením splátok a ak nebude realizovaná úhrada spolu so splátkou splatnou
za mesiac november 2018, Žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná si predmetnú výzvu
prevzala dňa 20.11.2018, a omeškané splátky neuhradila. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveruku dňu 17.01.2019. Z uvedeného je jednoznačné, že Žalobca upozornil Žalovanú v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ustanovením § 53
ods. 9 OZ. Je tak zrejmé, že právny úkon Žalobcu -Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

17.01.2019 je jednoznačne platným právnym úkonom. K Výzve Okresného súdu zo dňa 30.08.2022 si
Žalobca dovoľuje doplniť počet splatných splátok do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (t.j. do dňa
17.01.2019). Z predloženého výpisu z účtu medziúveru č. XXXXXXX 4 02 Okresnému súdu Žalobcom
dňa 09.09.2022 vyplýva, že Žalovaná bola v omeškaní čiastočne so splátkou za mesiac 07/2018 vo
výške 2,97 EUR, so 4 splátkami vo výške 54,92 EUR za mesiace 09/2018 - 12/2018 a so splátkou vo

výške 31,12 EUR splatnou 17.01.2019, teda so splátkami v celkovej vo výške 253,77 EUR. Po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti Žalobca neeviduje žiadne splatné splátky, nakoľko má za to, že mimoriadna
splatnosť úveru bola vyhlásená na základe platného právneho úkonu a ňou sa stal splatný celý dlh.
K predmetnému výpisu z účtu medziúveru č. XXXXXXX 4 02 si dovoľuje Žalobca uviesť, ako výpis z
účtu medziúveru a stavebného sporenia predložený spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu
dňa 23.06.2021 plne nahrádza výpisy z účtov za jednotlivé obdobia, ktoré boli zasielané Žalovanej v

papierovej forme. Ich spracovanie v súdu zasielanej forme je prehľadnejšie a to z dôvodu, že sú v
rámci jedného súboru a to od poskytnutia úveru. Uvedené položky sú rozpísané presne tak isto ako sú
rozpísané na jednotlivých papierových výpisoch za dané roky, pričom nie je potrebné zasielať súdu 8
výpisov za konto stavebného sporenia a 8 výpisov z konta medziúveru.

16. Súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav:

17. Žalovaná v postavení dlžníka 1/ a X/Jozef M. nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, C. nad S. v
postavení spoludlžníka, sa zaviazali splácať od schválenia úveru splátku jednou sumou vo výške 58,92
EUR, ktorá bola započítaná na dohodnuté 6,59 % p. a. úroky z medziúveru vo výške 54,92 EUR

a poplatok za prijatie do poistenia vo výške 4,00 EUR v prospech účtu stavebného sporenia. Suma
poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Dlžník a žalovaná sa zároveň
zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 24,63
EUR.V zmysle čl. II. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru
tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku týchto poplatkov. Žalobca po

pripísaní vkladu na konto sporenia tento v plnej výške preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení
úroku za medziúver prevyšujúcu sumu preúčtoval naspäť na konto stavebného sporenia, pričom sa
táto prevyšujúca suma započítala najskôr na poplatok za poistenie a následne ako vklad na stavebné
sporenie. Od júla 2014 žalobca začal účtovať poplatok za poistenie na konto medziúveru, prijatý vklad
sa z konta sporenia preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver a poplatku

za poistenie sa prevyšujúca suma preúčtovala ako vklad na konto stavebného sporenia. Uvedené
preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. II. zmluvy o úvere.
Od decembra 2014 žalobca upravil systém tak, aby sa na konto medziúveru preúčtovala len časť, ktorá
mu prináleží, teda splátka za úroky z medziúveru a poplatok za poistenie. V súlade s čl. II., čl. III. a
V. zmluvy o úvere žalovaná sa zaviazala platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými

platbami vo výške 4,00 EUR a prehlásila a svojim podpisom potvrdila prijatie do poistenia ako poistená
osoba. Dlžník a žalovaná porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas
splácať.Listomzodňa15.11.2018žalobcavyzvaldlžníkaažalovanúnadoplatenieomeškanýchsplátok,
pričom dlžníka a žalovanú zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené,
žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou

splatnosti.Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 17.1.2019 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 8.6.2021 vyzval žalovanú na plnenie,
no žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval
nasporenú sumu vo výške 1719,95 EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 10 000,00 EUR
(poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 8 280,05 EUR (istina).Dlžná suma

ku dňu splatnosti úveru (17.1.2019), predstavuje sumu vo výške 8 637,82 EUR, pričom pozostáva z
istiny vo výške 8 280,05 EUR; z nezaplatených 6,59 % p. a. úrokov za úver zo sumy 10 000,00 EUR do
17.1.2019 spolu vo výške 253,77 EUR a z nezaplatených poplatkov za poistenie od decembra 2016 do
januára 2019, spolu vo výške 26 x 4 EUR, t. j. 104,00 EUR. Žalobca uviedol, že si v žalobe neuplatňuje
sumu nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 65,00 EUR.

Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 17.1.2019 v Oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.1.2019. (8 702,82 EUR - 65,00 EUR = 8 637,82 EUR, t. j. dlžná
suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa Výpisu z účtu medziúveru).18. Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. VII.
bod 6. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 6,59 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. VII. bod 8.
zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a. úrokom z

omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 18.1.2019).Po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti boli vykonané úhrady prospech úverového účtu vo výške spolu 352,00 EUR
nasledovne: 13.02.2019 Vklad 44, 12.03.2019 Vklad 44, 06.05.2019 Vklad 44, 11.06.2019 Vklad 44,
04.07.2019 Vklad 44, 28.08.2019 Vklad 44, 04.09.2019 Vklad 44, 04.10.2019 Vklad 44. Žalovaná suma
vo výške 8 970,08 EUR vyčíslená k 4.10.2019 žalobcom tak pozostáva z:istiny 7 928,05 EUR - istina vo

výške 8 280,05 EUR znížená o vklady vo výške 352,00 EUR, z nezaplatených poplatkov za poistenie ku
dňu splatnosti vo výške 104,00 EUR, z nezaplatených úrokov za úver ku dňu splatnosti vo výške 253,77
EUR, zo 6,59 % p. a. úroku za úver od 18.1.2019 do 4.10.2019 vo výške 381,81 EUR, zo 5,00 % p. a.
úroku z omeškania od 18.1.2019 do 4.10.2019 vo výške 302,45 EUR.

19. Na zistený skutkový stav aplikoval súd nasledovné právne predpisy: Podľa § 52 ods.1 - 4

Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľkou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1,2 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53b ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku
spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

23. § 52a ods. (1) OZ, Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

24. Podľa § 52a ods. (1) OZ, Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených
v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej

z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

25. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26.Podľa§53ods.2OZ, Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.27. Podľa § 53 ods. 3 OZ, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 4 OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k )požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

29. Podľa § 53 ods. 1 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
30. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy
- časová verzia od 01.12.2011 do 31.12.2012 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

31. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.32. Podľa § 9 ods. (1) zákona č. 129/2010 Z. z Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. (2) zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa §16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

34. Podľa § 11 (1) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1 aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1 b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

35. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

36. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

37. Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný

bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

38. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,

je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

39. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

40. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca povaha predmetu

konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby predmet konania
bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi, ide o nerozlučné spoločenstvo.
Z povahy hmotného práva súd uzavrel, že uplatnený dlh je žalobou vymáhateľný od ktoréhokoľvek
spoludlžníka zo zmluvy č. XXXXXXXXXX o stavebnom spotrebiteľskom medziúvere vo výške 10.000
Eur zo dňa 17.07.2012, vzhľadom na samostatné procesné spoločenstvo ( uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 29. januára 2019, sp. zn. 5 Cdo 1/2018.)

43. Po preštudovaní zmluvy č. XXXXXXXXXX o stavebnom spotrebiteľskom medziúvere zo dňa
17.07.2012 súd dospel k záveru, že táto neobsahuje podstatné náležitosti tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., vzhľadom na čo sa úver považuje podľa § 11 citovaného

zákona za bezúročný a bez poplatkov. Konkrétne ide o: výšku, počet a termíny splátok istiny a úrokov
a iných poplatkov; všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálne miery nákladov; adresu
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť. Súd poukazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.11.2013 sp. zn. 11Co/256/2013, podľa ktorého spotrebiteľská zmluvamusí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým a teologickým
výkladom zákona o spotrebiteľských úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplynúť splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť

splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, výslovne je však
uvedené, že každá splátka zahŕňa istinu úrok a poplatky, pričom nie je zrejmé akú časť z týchto nárokov
jednotlivá splátka obsahuje, pričom však pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej
zmluvy je nevyhnutné vedieť koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne úrok a
osobitne poplatky. Zároveň súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 09.08.2019 sp.

zn. 10CoE/313/2010, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 15.04.2015 sp. zn. 24Co/431/2014, ako aj
rozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovezodňa22.05.2018sp.zn.7Co/29/2018.Celkovápísomnáúprava
dvoch navzájom súvisiacich zmlúv je vo vzťahu k výške, počtu a termínom splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,prípadneporadia,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkoms
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, za neprehľadnú, zmätočnú
a nejednoznačnú. Berúc za nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná vykonala do času vyhlásenia

rozhodnutia úhrady v prospech úverového vzťahu so žalobcom zo zmluvy č. č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.7.2012 v celkovej výške 352,00 Eur, ustálil súd istinu žalovanej sumy vo výške 7.928,05 Eur (istina vo
výške 8 280,05 Eur znížená o vklady vo výške 352,00 Eur). V dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti
stavebného medziúveru zaviazal súd žalovanú na úhradu iba istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, t.j. bez zmluvne dohodnutého úroku a poplatkov. Súd zaviazal žalovanú iba na

platbu zákonného úroku z omeškania zo sumy neuhradenej istiny úveru, s poukazom na § 517 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka.

44. Okrem uvedeného, podľa § 53 Občianskeho zákonníka ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značné nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Súd poukazuje aj na
niektoré neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve zo dňa 17.07.2012, a to konkrétne: 1.
právo banky na okamžité splatenie úveru v prípade porušenia, ktorejkoľvek povinnosti klientom, 2,

predĺženie zákonnej premlčacej doby na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. 3. právo veriteľa
použiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch dlžníka k započítaniu akýchkoľvek svojich pohľadávok,
a to aj nesplatných a premlčaných.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. Nakoľko mal v spore čiastočný úspech žalobca prevyšujúci čiastočný úspech žalovanej, súd priznal

nárok na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu ich vzájomného rozdielu vo výške 76,76% s tým,
že o konkrétnej výške trov konania rozhodne súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazyna ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.