Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74S/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200462
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6022200462.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Novotnej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej
veci žalobcu: Oliosa Corp Slovakia s.r.o., so sídlom Jenisejská 45A, 040 12 Košice, IČO: 51 549 140,
právne zast.: Advokátska kancelária Hrčka - Sabó s. r. o., so sídlom Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce,
IČO: 51 433 842, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,

97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.101303404/2022
zo dňa 10. mája 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.07.2022 na Krajskom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101303404/2022 zo dňa 10. mája 2022,

ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102624147/2021 zo dňa 22.
decembra 2021, ktorým bol žalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený
rozdiel dane v sume 80 000,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019.

2. Podanou správnou žalobou žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 184 a

nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej
žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Ďalej
žalobca uviedol, že z výsledku daňovej kontroly je zrejmé, že na základe potvrdzujúceho rozhodnutia

Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101303404/2022 zo dňa 10. mája 2022 vznikol žalobcovi
daňový nedoplatok v sume 80 000,00 Eur. Nakoľko jeho súčasný finančný stav nedovoľuje vykonať
úhradu takto vzniknutej dlžnej čiastky a nakoľko sa domnieva, že by podanou žalobou mohol byť
úspešný čím by sa skutkový stav zmenil, žiada súd aby priznal odkladný účinok. V prípade nepriznania
odkladného účinku správnej žalobe bude žalobca nútený na seba vyhlásiť konkurzné konanie, aby
následne neporušil zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Na základe uvedeného žalobca navrhuje

správnemu súdu odložiť vykonateľnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 23. novembra 2022 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku

správnejžalobe.Žalovanývpísomnomvyjadreníuviedol,žežalobcasvojnávrhnapriznanieodkladného
účinku žaloby všeobecne odôvodňuje len súčasným finančným stavom. Rozhodnutie o priznaní, resp.
nepriznaní odkladného účinku správnej žaloby ponecháva na zvážení a rozhodnutí súdu.

9. V priebehu konania správny súd zistil, že údaj obchodného mena a sídla žalobcu nekorešponduje

so zápisom uvedenom v Obchodnom registri. Žalobca od 08.09.2022 zmenil obchodné meno na Oliosa
Corp Slovakia s.r.o. a tiež adresu sídla, ktoré sa nachádza na adrese Jenisejská 45A, 040 12 Košice
- mestská časť Nad jazerom.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok mu

hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok
závažnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne
hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca neosvedčil svoju
aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku

prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).
Žalobca tak neosvedčil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je opodstatnené.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v
§ 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí

uviesťkonkrétnerozhodnéskutočnosti,zktorýchjemožnédospieťkzáveru,žetvrdenýnásledokvýkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnejsprávyprvéhostupňabymalotakýdopadnaekonomikužalobcu,ktorýbyprenehopredstavoval
závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Skutočnosti

uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neboli ničím preukázané
a sú len v rovine všeobecných tvrdení.12. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188

SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).