Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206482
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717206482.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Aleny Mikovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu: D. K. AGRO, spol. s.r.o., so sídlom Rakovec nad
Ondavou 285, IČO: 36 853 453 zastúpeného advokátom JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., so
sídlom v Košiciach, Južná trieda 28, proti žalovanému: CORONA GROUP, s.r.o., so sídlom Karpatské
Námestie 10/7770, Bratislava, IČO: 46 824 961, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Slamka &

Partners s.r.o., so sídlom, Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní o určenie, že
žalobca je oprávneným užívateľom nehnuteľností, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k. 6C/38/2017-257 zo dňa 16.8.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Trebišov (ďalej „súd prvej inštancie“) uznesením označeným v záhlaví uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa vstupu a pásť dobytok na parcelách registra „E“ v katastrálnom území U. C. L., L.
B. ďalej špecifikovaných uvedením čísla listu vlastníctva, parcelného čísla, výmery a druhu pozemku.
Vyhovel tak v celom rozsahu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného spolu
so žalobou s „alternatívnym“ petitom na určenie, že žalobca je oprávneným užívateľom parciel registra
„E“, ktoré boli predmetom neodkladného opatrenia, alternatívne, že je oprávneným užívateľom parciel
registra „C“, katastrálneho územia U. C. L., L. B., a to parc. č. 2375 o výmere 238984 m2 - trvalé trávnaté

porasty, parc. č. 2308/15 o výmere 101560 m2 - trvalé trávnaté porasty, parc. č. 2306/21 - trvalé trávnaté
porasty o výmere 331687 m2, parc. č. 2358/1 o výmere 276702 m2 - trvalé trávnaté porasty, parc.
č. 2349/1 o výmere 214600 m2 - trvalé trávnaté porasty. Neodkladné opatrenie časovo obmedzil do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že k vymedzeným pozemkom -

parcelám registra „E“ svedčí žalobcovi právo vlastníka, spoluvlastníka alebo právo nájmu k väčšine
spoluvlastníckych podielov na pozemku tak, ako tieto skutočnosti mal dokladované pripojenými
výpismi listov vlastníctva, predloženými nájomnými zmluvami, výzvami adresovanými Slovenskému
pozemkovému fondu (ďalej „SPF“) na uzavretie nájomnej zmluvy, z ktorých žalobca odvodzoval
vznik zákonného nájmu podľa § 12 zákona č. 504/03 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesov (ďalej „zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov“) aj k

tým podielom na pozemkoch, ktorých správu vykonával za neznámych vlastníkov SPF. Žalobca sa
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tvrdiac, že žalovaný neoprávnene vstupuje na parcely
registra „E“ a pasie na nich svoj dobytok, pričom zmluva o nájme č. 00734/2016-PNZ-P40216/16.00
zo dňa 17.10.2016 uzavretá medzi žalovaným a SPF na podiely na nehnuteľnostiach patriacich
neznámym vlastníkom, ktorou nájomnou zmluvou žalovaný preukazoval svoje právo nehnuteľnosti
užívať, je neplatná. Neplatnosť nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a SPF tvrdil z dôvodu

neurčitosti, nezrozumiteľnosti, keď predmetom nájmu boli parcely registra „C“, ktoré sú predmetom
žaloby, ako celok, čo však nie je možné. Predmetné parcely registra „C“ nemajú založený list vlastníctva,sú vyobrazené len na katastrálnej mape, a sú tvorené parcelami registra „E“, pričom nie na každej
parcele registra „E“, ktorá je súčasťou takejto parcely registra „C“ majú spoluvlastnícky podiel neznámi
vlastníci. V nájomnej zmluve nie sú špecifikované spoluvlastnícke podiely ani čo do osoby vlastníka,

ani čo do veľkosti a ani vo väzbe k jednotlivým parcelám registra „C“ resp. „E“, čo znamená, že nie
je vymedzený predmet nájmu. Súčasne podiely neznámych vlastníkov, ktoré by mali byť v správe
SPF, nepredstavujú väčšinu výmery na uvedených parcelách. Ďalej žalobca argumentoval, že vzniku
platnéhonájomnéhovzťahumedzižalovanýmaSPFbránilajfakt,žeužpreduzavretímnájomnejzmluvy
vznikol nájomný vzťah žalobcovi ex lege podľa § 12 zákona č. 504/03 Z.z. o nájme poľnohospodárskych

pozemkov,poľnohospodárskehopodnikualesov(ďalejzákononájmepoľnohospodárskychpozemkov).
Poukázal pritom na to, že v súlade s uvedeným § 12 citovaného zákona, ak je pozemok v podielovom
spoluvlastníctve, vo vzťahu k nájomným vzťahom sa uplatní ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie vychádzajúc z ust. § 324, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d/, § 329 Civilného
sporového poriadku (ďalej „CSP“), zohľadňujúc predložené listinné dôkazy, citujúc ust. § 126 ods. 1,2

a § 139 Občianskeho zákonníka, § 12 ods. 5 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov a §
14 ods. 7 zákona č. 330/91 Zb. o pozemkových úpravách, o usporiadaní pozemkového vlastníctva,
o pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej „zákon o
pozemkových úpravách“) mal za preukázané splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže žalobca osvedčil oprávnenie užívať sporné nehnuteľnosti a žalovaný zasahuje do jeho

užívacích práv. Súd uzavrel, že zložité právne vzťahy medzi stranami sa vyriešia až v konaní vo veci
samej, keď prípadnú škodu spôsobenú nariadením neodkladného opatrenia znáša v zhode s § 340 ods.
1 CSP ten, kto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný tvrdiac nezákonnosť a

neopodstatnenosť rozhodnutia, nesprávne hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie, nepreukázanie
naliehavej potreby úpravy právnych pomerov neodkladným opatrením a navrhoval neodkladné
opatrenie zrušiť. Žalovaný uplatnil v odvolaní ako v prvom úkone, ktorý mu patril, námietku miestnej
nepríslušnosti súdu dôvodiac, že žalobou je uplatnený nárok vyplývajúci zo záväzkového vzťahu, čo
zakladá miestnu príslušnosť súdu podľa sídla žalovaného, ktorým je Okresný súd Bratislava III. Tým,

že vo veci konal a rozhodol miestne nepríslušný súd došlo k porušenie podmienok konania, čo žalobca
tiež považoval za dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia. V odvolaní ďalej uvádzal, že žalobca
nepreukázal zásah do svojich práv, pretože parcely registra „E“, nie sú v teréne reálne vyznačené a
absentuje akýkoľvek dôkazný materiál, napríklad fotografické zábery, že žalovaný pasie dobytok práve
na týchto parcelách. Žalovaný tvrdil, že pasenie dobytka vykonáva len v rozsahu výmery pozemkov -

parcielreg.„C“,ktorémávnájmeodSPF.Spochybňovalprávožalobcunaužívaniepozemkovztitulutzv.
zákonného nájmu podľa § 12 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov uvádzajúc, že žalobcova
výzva na uzavretie nájomnej zmluvy nespĺňala žiadne formálne podmienky vyžadované nariadením
vlády SR č. 238/2010 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja,
zámeny a nadobúdania nehnuteľností SPF, teda SPF ani nemohol reagovať na požiadavku žalobcu

na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Vznik nájomného vzťahu žalobcu ex lege k podielom neznámych
vlastníkov v správe SPF vylučoval aj preto, že tieto boli predmetom nájomnej zmluvy č. 41290/2005
zo dňa 2.6.2005 uzavretej medzi SPF a právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou CO.BE.R, s.r.o.
Humenné na obdobie do 31.10. 2014.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznil, že príslušnosť Okresného súdu Trebišov na konanie bola
založená rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach o prikázaní veci podľa § 39 CSP. V otázke zákonnosti
a dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia poukázal na ustálenú súdnu judikatúru, ktorá
predpokladá osvedčenie pravdepodobnosti nároku navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, čo v dostatočnom rozsahu obsahom listinných dôkazov preukázal, a žalovaný

žiadnym spôsobom nespochybnil, že užíva pozemky, ku ktorým svedčí právo žalobcu.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas a
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
v zhode s § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, z hľadísk uplatnených

odvolacích dôvodov, ktoré podradil pod ust. § 365 ods. 1 písm. a/,d/,f/ a h/ CSP, a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.7. Súd prvej inštancie vzal pri svojom rozhodovaní do úvahy všetky skutočnosti, ktoré vyplynuli z
listinných dôkazov, tieto vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti s osobitným dôrazom na
podmienky vyžadované pre nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom hodnotenia dôkazov nie je

žiaden logický rozpor, či závery nevyplývajúce z predložených listín. Súd prvej inštancie sa nedopustil
ani omylu pri aplikácii práva na zistený skutkov stav a nebola zistená ani iná vada konania, ktorá by
mala za následok nesprávne rozhodnutie súdu. Dočasný charakter neodkladného opatrenia znamená,
že súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej
a pri ich zisťovaní nemusí dodržiavať formálny postup predpísaný pre dokazovanie.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia zohľadnilo všetky zákonné
hľadiská vyžadované pre vyhovenie takémuto návrhu. Odvolací súd ich považoval za preukázané
posudzujúc ich z hľadísk rozhodujúcich v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2
CSP), preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v súlade s § 387 ods. 1 CSP.

9. Medzi procesné podmienky konania patrí aj miestna príslušnosť súdu, ktorú súd ex offo skúma iba
v prípade výlučnej miestnej príslušnosti, inak len na námietku žalovaného pri prvom procesnom úkone,
ktorý mu patrí (§ 31 CSP). Ak námietku miestnej príslušnosti strana sporu - žalovaný neuplatní alebo ju
uplatní oneskorene, dochádza k zhojeniu tohto nedostatku procesných podmienok v konaní a konanie
sa dokončí na súde, na ktorom bolo aj začaté v súlade so zásadou perpetuatio fori vyjadrenou v § 36

ods. 2 CSP, podľa ktorého príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená
príslušnosť trvá až do skončenia konania. Právo namietať miestnu príslušnosť však žalovaný nemá
v prípadoch vymedzených zákonom, ktoré uprednostňujú právnym poriadkom jednoznačne vyjadrenú
príslušnosť súdu vychádzajúc z princípov účelnosti, hospodárnosti a zásad spravodlivého súdneho
konania. Medzi takého prípady patrí aj tzv. nutná delegácia podľa § 39 ods. 1 CSP, keď je príslušnosť

súdu prvej inštancie určená rozhodnutím jemu nadriadeného súdu. Okresný súd v Trebišove sa stal
súdom príslušným na konanie a rozhodnutie vo veci na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 28.4.2017 sp.zn. 3 NcC 8/2017, ktorým mu bola prikázaná vec na rozhodnutie podľa § 39
ods. 1 CSP z dôvodu vylúčenia sudcov Okresného súdu Michalovce pre zaujatosť. Takýmto postupom
sa osobitne chráni ústavné právo každého na spravodlivé prejednanie veci nestranným a nezávislým

súdom, majúce prednosť pred z neho odvodeného práva na prejednanie veci miestne príslušným
súdom.Rozhodnutímnadriadenéhosúduoprikázanívecikonkrétnemusúduprvejinštancie, boliurčené
podmienky miestnej príslušnosti súdu, ktoré sa v súlade so zásadou jej nemennosti (perpetuatio fori)
zachovávajú až do skončenia konania (zhodne uznesenie NS SR z 27.9.2010 sp.zn. 1 Nc 45/2010).
V konaní tak boli splnené procesné podmienky príslušnosti, za ktorých Okresný súd Trebišov môže vo

veci konať a rozhodovať.

10. V prejednávanej veci bolo nariadené neodkladné opatrenie počas konania, ktorým sa sleduje
dočasná úprava pomerov do času konečného rozhodnutia vo veci, podľa § 325 ods. 1 písm. d/ CSP,
podľa ktorého možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala alebo niečoho sa zdržala, alebo niečo

znášala.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

14. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Z citovanej zákonnej úpravy vyplýva, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia počas
konania je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, osvedčenie
potreby neodkladnej úpravy pomerov vyplývajúce z nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, pričom
účelom neodkladného opatrenia je potreba upraviť právne pomery strán sporu do času definitívneho
vyriešenia sporu v súdnom konaní.

18. Všetky predpoklady ako zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť
splnenékumulatívne,musiabyťosvedčenézákladnéskutočnostiumožňujúcezáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, musí byť zrejmé, že bez poskytnutia takejto
ochrany by bolo právo strany sporu ohrozené a súčasne nariadením neodkladného opatrenia nemožno

vytvoriť taký stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu, ktorý by bol nenapraviteľný, či zásah do
práva dotknutej strany sporu by bol neprimeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov.

19. Obsahom listín predložených žalobcom do súdneho konania - výpismi z listov vlastníctva, nájomnými

zmluvami uzavretými medzi žalobcom a vlastníkmi parciel registra „E“ v roku 2015 a 2016, žiadosťami
žalobcu adresovanými SPF zo dňa 15.8.2014 a 8.1.2016 o uzatvorenie nájomnej zmluvy v časti
podielov neznámych vlastníkov na sporných parcelách v kat. úz. U. C. L. v správe SPF, boli pre účely
nariadenia neodkladného opatrenia v dostatočnej miere osvedčené skutočnosti umožňujúce prijať záver
o opodstatnenosti nároku uplatneného žalobou.

20. Žalobca podal žalobu podľa ust. § 137 písm. c/ CSP o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu.

21. Medzi stranami sporu niet pochýb o tom, že parcely registra „E“, ku ktorým sa dovoláva ochrany
žalobca, a ktoré sú v jeho užívaní či už z titulu práva vlastníka, spoluvlastníka alebo nájomcu, sú
pozemky združené do parciel registra „C“, ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy medzi žalovaným
a SPF na základe nájomnej zmluvy č. 00734/2016-PNZ-P40216/16.00 zo dňa 17.10.2016. Z obsahu
tejto nájomnej zmluvy vyplývajú skutočnosti tvrdené žalobcom, že nie je identifikovaný veľkosť podielu

ani osoby neznámych vlastníkov, ktorých sa prenajatá výmera parcely registra „C“ týka, ani údaje na
ktorých parcelách registra „E“ je tento právny vzťah evidovaný. Je tak daný naliehavý právny záujem na
rozhodnutí, komu zo strán sporu v skutočnosti patrí právo užívať sporné nehnuteľnosti. Opodstatnenosť
žaloby podľa § 137 písm. c/ CSP možno vyvodiť aj zo zákonnej úpravy platnej v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie a to zákona č. 543/07 Z.z. o pôsobnosti štátnej správy pri poskytovaní podpory

v pôdohospodárstve. Podľa § 16c ods. 1, 2 citovaného zákona, ak žiadosť o poskytnutie podpory na
tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že
právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú
plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu
o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. Ak sa v konaní

pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania
k pôde, a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra
obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. (pozn. s účinnosťou od 1.1.2018 bol
uvedený zákon zrušený a predmetnú úpravu obsahuje tiež zákon č. 280/2017 Z.z.).

22. Obrana žalovaného uplatnená v rámci odvolacích námietok o neexistencii či spornosti vzniku
nájomného vzťahu žalobcu k podielom neznámych vlastníkov ex lege podľa ust. § 12 zákona o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, bude predmetom dokazovania až v konaní o veci samej, nemá však
spôsobilosť spochybniť mieru osvedčenia nároku žalobcu na účely vyhovenia jeho návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia. Tento záver je opodstatnený už aj z dôvodu, že je to práve žalovaný, u koho
možno konštatovať zásah do pokojného užívania veci, keď svoje oprávnenie na užívanie preukazuje
zmluvou o nájme z obdobia októbra 2016, pričom žalobca svoje oprávnenie dovodzuje zo svojho

výlučného vlastníctva, resp. z nájomných zmlúv uzavretých už pred týmto obdobím. Pokiaľ ide o zásah
do práv žalobcu konaním žalovaného, tento je preukázaný už samotným správaním žalovaného, ktorý
potvrdzuje užívanie sporných nehnuteľností a keďže tieto, i keď sú označené ako parcely registra „C“, sa
dotýkajú práve a len parciel registra „E“, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve alebo spoluvlastníctve alebo
v nájme žalobcu, dochádza k porušovaniu týchto práv žalobcu a zásahu do jeho oprávnených záujmov.

Žalovaný pritom ani netvrdí ani nepreukazuje, že vykonáva spásanie porastov mimo parciel registra „E“,
ktoré sú v oprávnenom užívaní žalobcu. Jeho tvrdenia, že sa tak deje len na výmere ním prenajatých
pozemkov je na účely konania o neodkladnom opatrení bez právneho významu z dôvodu absencie
jednoznačného vymedzenia predmetu nájmu, ktorý nie je identifikovaný ani odkazom na vlastnícke
vzťahy evidované v katastri nehnuteľností, ani grafickým znázornením „prenajatej výmery“ pozemkov
v teréne. Žalovaný dokonca nijako nespochybňuje, že mieni naďalej v takomto užívaní pozemkov

pokračovať, čím len potvrdzuje trvajúce a opakované zasahovanie do práv žalobcu a zvyšovanie škody
na jeho majetku spôsobené spásaním trávnatých porastov, ku ktorým na účely nariadenia predbežného
opatrenia osvedčil práva žalobca. Je tak preukázaná reálna a bezprostredne hroziaca ujma na právach
žalobcu, ktorá si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov strán vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia.

23. Zásah do práv žalovaného vyplývajúci z neodkladného opatrenia aj prípadná ujma, ktorá mu z
toho môže vzniknúť, je primeraná osvedčenému ohrozeniu práv žalobcu. Pokiaľ žalovaný s plným
uvážením vstúpil do záväzkového vzťahu na podiely neznámych vlastníkov, ktoré nemajú vymedzené
vlastnícke vzťahy ani hranice určené v katastrálnej mape v rozsahu podielov, znáša aj s tým spojené

následky. Na druhej strane rovnako tak platí, že ak by si bol žalobca za danej situácie vedomý, že takéto
hranice je možné do ukončenia konania vo veci samej ustáliť bez zvýšených nákladov pre obe sporové
strany a neučinil by tak napriek aktivite zo strany žalovaného, je možné, že v prípade, ak žalovanému
vznikne škoda z titulu nariadeného neodkladného opatrenia, mal by ju znášať. Pokiaľ žalovaný skutočne
užíva len to, k čomu žalobcovi nesvedčí žiadne právo nemôže mu vzniknúť nariadením neodkladného

opatrenia žiadna ujma, nakoľko toto sa vzťahuje práve na parcely registra „E“, u ktorých sú vlastnícke
a užívacie vzťahy riadne evidované v katastri nehnuteľnosti, a ku ktorým osvedčil svoje práva výlučne
žalobca.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správe potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

25. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej, v ktorom rozhodne aj o
trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).