Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200137
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7019200137.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: L.. A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX
XX Z. A., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného
č. 649566/2018 a č. 649577/2018 zo dňa 20.11.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 25.02.2019, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako
„správny súd“) dňa 01.03.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.
649566/2018 a č. 649577/2018 zo dňa 20.11.2018 s tým, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia

žalovaného, ako aj rozhodnutia Mesta Spišské Podhradie č. 179152013 zo dňa 06.07.2018 o vyrubení
dane z nehnuteľností a vyrubení úroku z omeškania navrhol ako nezákonné zrušiť.

2. Žalobca súčasne so správnou žalobou podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty podľa § 70
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako “Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“),
ktorý odôvodnil tým, že dňa 14.01.2019 pri preberaní inej zásielky sa dozvedel, že dňa 12.12.2018

boli vrátené dve poštové zásielky žalovaného s číslami zásielok UC293291502SK a UC293291520SK.
Toho istého dňa zaslal žalovanému žiadosť o opätovné zaslanie zásielky zo dňa 14.01.2019 na poštovú
prepravu 17.01.2019. Dňa 25.02.2019 prevzal odpoveď žalovaného, z ktorej sa dozvedel to, čo sa
dozvedel už na pošte. Žalovaný žalobcovi ním žiadané rozhodnutia nezasielal, vo svojej odpovedi ich
len identifikoval číslom, pod ktorým boli vydané a dňom vydania, čím podľa žalobcu žalovaný porušil
ustanovenia SSP. Žalobca ďalej uviedol, že správnu žalobu by podal v zmysle § 181 SSP, ak by

mu boli rozhodnutia žalovaného riadnou cestou doručené tak, aby ich mohol prevziať. Vinou poštovej
doručovateľky toto právo nemohol využiť a uplatniť. Keďže dňa 25.02.2019 sa dozvedel iba stručný
obsah rozhodnutí, tak podal správnu žalobu v takom znení, ako mu to umožňovala situácia. V zmysle
odpovede žalovaného a § 181 ods. 1 SSP, lehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 11.02.2019.
Žalobca mal za to, že túto lehotu zmeškal nie vlastnou vinou, a uviedol, že po tom, ako sa dozvedel o
predmetných zásielkach, kontaktoval príslušný úrad. Žalobca záverom uviedol, že predmetné zásielky

sú v jeho neprospech, čo sa dozvedel z odpovede žalovaného zo dňa 05.02.2019, ktorú prevzal dňa
25.02.2019, na základe čoho podal správnu žalobu a požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na jej
podanie. K svojmu návrhu ako prílohu pripojil kópiu svojej žiadosti o zaslanie zásielky adresovanej
žalovanému a kópiu odpovede žalovaného zo dňa 05.02.2019.

3. Žalovaný po výzve správneho súdu predložil administratívny spis a svoje vyjadrenie k podanej

správnej žalobe, v ktorom sa okrem iného vyjadril k doručovaniu správnou žalobou napadnutých
rozhodnutí. Žalovaný uviedol, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia boli žalobcovi doručovanéformou „do vlastných rúk - opakované doručenie“. Na listových zásielkach pošta vyznačila neúspešný
pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 23.11.2018, opakované doručenie 26.11.2018,
deň uloženia zásielky 26.11.2018 a na druhej strane zásielky označila text - zásielka neprevzatá v

odbernej lehote, dátum vrátenia 12.12.2018. Podľa žalovaného sa rozhodnutia v súlade s § 31 ods. 2
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) považujú za doručené žalobcovi dňa
11.12.2018, t.j. 15-ty deň odo dňa uloženia. Dňom doručenia, teda 11.12.2018 sa podľa § 63 ods. 9
Daňového poriadku rozhodnutia žalovaného stali právoplatné. Na žiadosť žalobcu o opätovné zaslanie

zásielok žalovaný odpovedal listom č. 77268/2019 zo dňa 05.02.2019, v ktorom vysvetlil postup pri
doručovaní rozhodnutí a oznámil žalobcovi, že právoplatné rozhodnutia boli doručené správcovi dane
Mestu Spišské Podhradie dňa 20.12.2018, kde si môže požiadať o vyhotovenie fotokópií rozhodnutí,
ktoré podlieha zaplateniu správneho poplatku podľa zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov (položka 2 písm. a) sadzobníka správnych poplatkov).

4. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúťvovecisamej.Nedostatokniektorejpodmienkykonaniavždyspôsobuje,žesúdnesmievydať

meritórne rozhodnutie, pokiaľ nebude odstránená. Podmienkami konania sú teda také podmienky, bez
existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedostatok niektorej podmienky konania
alebo jej zánik v priebehu konania má procesné následky závislé od toho, či ide o nedostatok podmienky
odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak nie sú teda tieto podmienky splnené, súd nemôže pokračovať
v konaní.

7.Priskúmaní,čivpredmetnejvecibolisplnenéprocesnépodmienky,zaktorýchmôžesúdvovecikonať
a rozhodnúť, správny súd zisťoval, či bola správna žaloba žalobcom podaná v lehote, ktorú ustanovuje
Správny súdny poriadok pre podanie všeobecnej správnej žaloby, teda v lehote dvoch mesiacov od
oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy. Za týmto účelom správny súd vyzval žalovaného na

vyjadrenie sa k správnej žalobe a predloženie administratívneho spisu.

8. Podľa § 31 ods. 1 Daňového poriadku, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti,
a) o ktorých tak výslovne ustanovuje tento zákon,
b) ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej

nesplnenie by pre adresáta mohlo byť spojené s právnou ujmou,
c) ak tak určí správca dane.

9. Podľa § 31 ods. 2 Daňového poriadku, ak nebola fyzická osoba, ktorej má byť písomnosť doručená
do vlastných rúk, zastihnutá v mieste doručenia, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že

písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný,
uloží doručovateľ písomnosť na pošte a fyzickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si
nevyzdvihne fyzická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty
za deň doručenia, aj keď sa fyzická osoba o uložení nedozvedela.

10. Z vyjadrenia žalovaného, ako aj z obsahu žalovaným predloženého administratívneho spisu mal
správny súd za preukázané, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia boli žalobcovi doručované
cestou poštového doručovateľa podľa § 31 ods. 1 Daňového poriadku doporučene, do vlastných rúk s
opakovaným doručením, čo potvrdzujú dve obálky (s ev. č. poštového doručovateľa UC293291502SK a
UC293291520SK pripojené k správnou žalobou napadnutým rozhodnutiam žalovaného nachádzajúcim

sa v administratívnom spise), v ktorých sa podľa popisu majú nachádzať správnou žalobou napadnuté
rozhodnutia, ktorých adresátom bol žalobca a ktoré boli žalovanému vrátené dňa 14.12.2018 so
statusom „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Na vrátených obálkach je poštovým doručovateľomvyznačený neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 23.11.2018, opakované
doručenie dňa 26.11.2018 a deň uloženia zásielky dňa 26.11.2018.

11. V zmysle uvedeného mal správny súd za preukázané oznámenie správnou žalobou napadnutých
rozhodnutí žalobcovi, a to fikciou doručenia podľa § 31 ods. 2 Daňového poriadku dňa 11.12.2018.
Žalobca okrem poukazovania na ním tvrdenú chybu poštového doručovateľa pri doručovaní zásielok,
ktorú žiadnym spôsobom nepreukázal, ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil správnosť procesu
doručovania predmetných rozhodnutí a nedôvodnosť aplikácie § 31 ods. 2 Daňového poriadku

žalovaným. Správny súd má za to, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia boli žalobcovi doručené
v súlade s prislúchajúcimi ustanoveniami Daňového poriadku, na základe čoho deň 11.12.2018
považoval za deň fiktívneho doručenia týchto rozhodnutí žalobcovi a zároveň tiež nesporne za deň ich
oznámenia žalobcovi.

12. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho

dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

13. Vzhľadom na to, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného boli žalobcovi doručené

dňa 11.12.2018, posledný deň lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP proti týmto
rozhodnutiam pripadol na 11.02.2019. Podľa obálky pripojenej k správnej žalobe bola táto podaná na
poštovú prepravu dňa 27.02.2019, po lehote na jej podanie podľa § 181 ods. 1 SSP, teda oneskorene.

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná

oneskorene.

15. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP
predmetnú správnu žalobu ako oneskorene podanú odmietol.

16. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

17. Podľa § 70 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty,
ak ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený
z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i

zmeškaný úkon.

18. K návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty podľa § 70 SSP správny súd uvádza, že Správny
súdny poriadok v citovanom ustanovení § 70 pripúšťa možnosť, aby predseda senátu rozhodnutím
odpustil zmeškanie procesnej lehoty po splnení v predmetnom ustanovení uvedených podmienok, no

zároveň v ustanovení § 181 ods. 4 SSP (ale aj § 101 ods. 3 SSP, § 443 ods. 5 SSP a § 475 ods. 2
SSP) vylučuje možnosť odpustenia zmeškania lehoty v prípade zmeškania lehoty na podanie správnej
žaloby podľa § 181 ods. 1 až ods. 3 SSP, čo je aj prípad oneskorene podanej správnej žaloby v
predmetnej veci. Keďže Správny súdny poriadok explicitne vylučuje možnosť odpustenia zmeškania
lehoty v prípade zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 až ods. 3 SSP, správny

súd žalobcovmu návrhu na odpustenie zmeškania lehoty nemohol vyhovieť. K uvedenému správny súd
dodáva, že z dôvodu hospodárnosti konania nerozhodoval o návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania
lehoty samostatným rozhodnutím, keďže má v súlade za to, že výrok o odmietnutí oneskorene podanej
správnej žaloby v sebe zahrňuje aj negatívne rozhodnutie o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty
(v podrobnostiach viď Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok.

Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 1824 s. - komentár § § 181 SSP).

19. Správny súd záverom dodáva, že v rámci skúmania procesných podmienok konania zistil, že v
predmetnom prípade nebola zo strany žalobcu splnená ani podmienka povinného právneho zastúpenia
advokátom podľa § 49 SSP, ktorá je na rozdiel od podmienky včasného podania správnej žaloby

podmienkou odstrániteľnou, avšak od podania správnej žaloby do vydania tohto rozhodnutia žalobcom
nebol nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia advokátom odstránený, na základe čoho
boli v predmetnej veci splnené podmienky na odmietnutie správnej žaloby nielen podľa § 98 ods. 1 písm.d) SSP, ale aj podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, podľa ktorého správny súd uznesením odmietne žalobu,
ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

20. O trovách konania rozhodol správny súd v zmysle ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde

v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).