Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522204974
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522204974.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: Y.. E.. U.Í. I. F. Š. K. N. , nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXXX/X, XXX XX F., zastúpeného advokátskou kanceláriou RIBÁR &PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Halenárska 18A, 917 01 Trnava, IČO: 53 191 030, proti žalovanému: R. Q. G. H. Á. V. , nar. X.XX.XXXX,
bytom Š. XXXXX/XX, XXX XX F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanému akýmkoľvek spôsobom previesť, scudziť, prenajať, vypratať, založiť

alebo zaťažiť inými právami tretích osôb v prospech seba alebo akýchkoľvek tretích osôb nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu F. pre V. Ú.A.
T., I. F. - T., a to byt č. 11, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na J. G.
U. F., číslo vchodu X, postaveného na parcele č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu v podiele XXXX/XXXXXX.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

l. Návrhom podaným elektronicky dňa 5.8.2022 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania

s nehnuteľnosťami, zapísanými v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom F., katastrálnym
odborom, nachádzajúcimi sa v okrese F. U., obci F. - T., katastrálne územie T., evidovanými na liste
vlastníctva č. XXXX ako byt č. 11, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu U. F. na G. J.,
vchod číslo X, súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX a k nemu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti
XXXX/XXXXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci

uzatvorili dňa 10.9.2014 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v predchádzajúcej vete tohto odseku, katastrálny úrad povolil vklad
vlastníckeho práva v prospech žalovaného v konaní pod č. V-23068/14 dňa 2.10.2014. V rovnaký deň
uzatvorili žalobca ako oprávnený z vecného bremena a žalovaný ako povinný z vecného bremena
zmluvu o zriadení vecného bremena doživotného užívania nehnuteľnosti, ktorá vo svojom obsahu
odkazuje na kúpnu zmluvu, predmetnom ktorej je zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve

doživotného bývania a užívania predmetného bytu a doopatrovania (starostlivosť v chorobe, starobe
a dôstojný pohreb), všetko v prospech žalobcu. Vecné bremeno bolo zriadené bezplatne a na dobu
neurčitú. Žalobca pristúpil k prevodu vlastníckeho práva k bytu za podmienky, že jeho užívacie právo k
bytu zostane zachované v zmysle zmluvy o zriadení vecného bremena, podmienkou uzatvorenia oboch
zmlúv bolo, že žalovaný prijme záväzok zriadiť v prospech žalobcu vecné bremeno doživotného bývania
a užívania bytu a záväzok doopatrovania žalobcu, a to vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav žalobcu.

Žalovaný využil dôverčivosť žalobcu vyplývajúcu z jeho zlého zdravotného stavu a z toho, že žalovaného
poznal, od počiatku nebolo jeho úmyslom vykonávať starostlivosť o žalobcu. Žalovaný nejavil záujemo potreby žalobcu, nevykonával dohodnutú starostlivosť, neoznámil žalobcovi naplnenie podmienky
podľa čl. III Zmluvy o zriadení vecného bremena, t.j. že došlo k splateniu úveru poskytnutého VÚB, a.s.,
resp. k jeho zníženiu, a v tej súvislosti podať návrh na zápis vecného bremena v prospech žalobcu.

Žalobca je presvedčený, že žalovaný konal účelovo a v rozpore s dobrými mravmi, keď od žalobcu
„vylákal“ prevod vlastníctva k bytu bez toho, aby mal v úmysle plniť svoje povinnosti voči žalobcovi.
Žalovaný nielenže porušil svoju povinnosť zriadiť vecné bremeno v prospech žalobcu, ale aj v priebehu
roka 2019 zaťažil predmetné nehnuteľnosti novými záložnými právami. Okrem toho sú nehnuteľnosti
aktuálnezaťaženéajexekučnýmzáložnýmprávomvprospechRityBruderovej,nar.10.5.1978,vzmysle

upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 25.5.2022 v exekúcii vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Janou
Plškovou pod sp. zn. 414EX201/22. Podľa žalobcu bola uvedená osoba priateľkou žalovaného a aj z
tohto dôvodu môže byť daná situácia vyvolaná účelovo. Na strane žalobcu existuje stav objektívnej
právnej neistoty založenej popísanými skutočnosťami, ako aj naliehavá potreba upraviť pomery strán
na čas do rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade žalobcovi hrozí vznik závažnej ujmy tým, že je
bezprostredne ohrozené jeho ústavné právo na nedotknuteľnosť obydlia, reálne totiž hrozí, že krokmi

žalovaného by sa byt, ktorý žalobca obýva, mohol dostať do dispozičnej sféry inej osoby a mohlo by tým
byť ohrozené právo žalobcu domáhať sa zápisu vecného bremena v jeho prospech v zmysle zmluvy.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že návrhom zo dňa 4.7.2022 sa domáha zápisu vkladu vecného
bremena na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena, a to osobitným katastrálnym konaním (č.
V-23425, vyznačené na LV č. 2891), v ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté, v závislosti od výsledku sa

bude žalobca domáhať zápisu vecného bremena súdnou cestou. Vzhľadom na uvedené sa žalobca
nedomáha vydania neodkladného opatrenia na časovo obmedzené obdobie, keďže v tomto čase nie je
možné dobu trvania neodkladného opatrenia determinovať právoplatnosťou rozhodnutia súdu vo veci
samej alebo rozhodnutím o povolení vkladu vecného bremena katastrálnym úradom.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predložil listinné dôkazy procesného útoku, a to výpis z LV č. XXXX kat. územie T., Kúpnu zmluvu zo dňa
10.9.2014, Zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 10.9.2014, lekársku správu zo dňa 20.6.2018
preukazujúcu zdravotný stav žalobcu, návrh na vklad vecného bremena zo dňa 4.7.2022.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 50C 30/2018 súd zistil, že žalobca dňa 13.8.2018
podal voči žalovanému žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50.000,-€ s príslušenstvom a
vkladu vecného bremena a súčasne sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
žalovanému zakázal nakladať s predmetným bytom, uznesením zo dňa 14.8.2018, č.k. 50C 30/2018-63
súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre späťvzatie žalobného návrhu

z dôvodu dohody medzi procesnými stranami uznesením zo dňa 16.10.2018, č.k. 50C 30/2018-72 súd
konanie zastavil a uznesením zo dňa 11.2.2019 zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
(právoplatné dňa 11.4.20119).

4. Podľa §324 1,3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa §325 ods. 1, 2 písm. c/, d/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
6. Podľa §329 ods. 1, veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa §329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

8. Podľa §328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa zákonné
náležitosti.9. Podľa §329 ods. CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa §326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žalobypodľa§132CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebuneodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha..

11. Podľa §331 ods. 1 veta prvá CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa §331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
14. Podľa §332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ust. §325 CSP dochádza nevyhnutne k zásahu

do práv povinnej osoby, z daného hľadiska musí byť tento zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah,
ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní práv povinnej osoby
povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú získa druhá strana. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia

je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné (uznesenie NS SR
sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu, miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich
naradenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a
skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj dôvodmi návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.
Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu (uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo3/2010).

16. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia
nie je vylúčená. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu

neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny
charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného
opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Vo vzťahu k uvedeným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon vyslovene vyžaduje, aby navrhovateľ
uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu, že exekúcia bude ohrozená. V danom konaní žalobca relevantným spôsobom presvedčil súd
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento
inštitút charakteristický. Súd sa stotožnil s argumentačnou líniou žalobcu, že žalovaný má reálny úmysel
disponovať s danou nehnuteľnosťou spôsobom, ktorým by reálne ohrozil jednu zo základných potrieb
žalobcu, a to práva na bývanie v byte vlastnícky patriacom žalovanému, získanému kúpnou zmluvou,

uzavretou medzi procesnými stranami dňa 10.9.2014. Dôkazným prostriedkom procesného útoku -
výpisom z LV č. 2891 mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť podľa čl. III bod
2 a 3 Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 10.9.2014, podľa ktorých sa zaviazal podať návrh
na vklad vecného bremena v prospech žalobcu najneskôr do 1.9.2017, a to po znížení zostatku úveruposkytnutého VÚB, a.s, zavkladované 28.7.2014 s tým, že žalobca uhrádzal žalovanému pravidelné
mesačné sumy vo výške 248,-€ v časovom období od augusta 2014 do marca 2018, čím splácal
splátky predmetného úveru. Žalovaný v rozpore s uvedenými ustanoveniami zmluvy doteraz nepodal

návrh na vklad vecného bremena doživotného bývania a užívania bytu v prospech žalobcu do katastra
nehnuteľností a naopak zaťažil predmetný byt záložnými právami a exekučným záložným právom v
prospech tretej osoby.

17. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie

(§329 ods. 2 CSP), potreby ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Samotná atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav, potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná aj po určité dlhšie časové obdobie. Na
strane žalobcu preukázateľne existuje stav objektívnej neistoty ako aj naliehavá potreba bezodkladne
upraviť pomery strán, smerujúce k ohrozeniu práva žalobcu na bývanie v predmetnom byte v prípade
disponovania bytom zo strany žalovaného vo svoj prospech alebo prospech tretej osoby, konaniu

žalovaného uvedený predpoklad reálne svedčí.

18. Na základe uvedených skutočností súd ustálil, že žalobca preukázal potrebu bezodkladne upraviť
pomery, tak ako to má na mysli ustanovenie §325 CSP a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu vyhovel. Súd prijal argumentáciu žalobcu spočívajúcu v nariadení neodkladného

opatrenia na dobu neurčitú, zohľadňujúc dlhodobé nesplnenie povinnosti žalovaného podať návrh
na vklad vecného bremena, na ktorú sa zaviazal zmluvným vzťahom, ako aj samotné okolnosti
prípadu, negatívne správanie žalovaného a snahu žalobcu dosiahnuť zápis vkladu vecného bremena
katastrálnym konaním, od výsledku ktorého bude závisieť ďalší postup žalobcu vo veci.

19. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa §255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.