Rozhodnutie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200718
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5019200718.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Jančárovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka (sudca spravodajca) a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci
žalobcov v rade: 1/ I.. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, 2/ W.. D. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX G. XXX, 3/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XX, 4/ C. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX G. XX, 5/ I.. C. J., bytom XXX XX G. XXX, žalobcovia 1/ až 4/ právne zastúpení JUDr.

Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom G. č. XXX, proti žalovanému: Okresný úrad Námestovo,
pozemkový a lesný odbor, so sídlom Miestneho priemyslu 571, 029 01 Námestovo, za účasti ďalších
účastníkov v rade: 1/W.. S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. 368, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX G. XXX, 3/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, 4/ Poľovnícka spoločnosť
Kráľová, so sídlom 027 42 Podbiel, IČO: 52 192 555, právne zastúpených: Advokátska kancelária JUDr.
Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50626329, v konaní o preskúmanie

opatrenia žalovaného číslo: č. OU-NO-PLO-2019/ 012562 zo dňa 03.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému a ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrením č. OU-NO-PLO-2019/012562 zo dňa 03.09.2019 Okresný úrad Námestovo, pozemkový a

lesný odbor zaevidoval Zmluvu o užívaní Poľovného revíru „Podbiel“ uzatvorenú podľa § 13 a nasl.
zákona č. 274/2009 Z.z. dňa 12.06.2019. Opatrenie odôvodnil tým, že OÚ Námestovo, PLO bola
dňa 25.06.2019 doručená žiadosť Poľovníckej spoločnosti Kráľová Podbiel, IČO 52192555, Podbiel
320, 027 42 Podbiel (ďalej len "PS Kráľová Podbiel") o evidenciu Zmluvy o užívaní PR Podbiel spolu
s návrhom na vymenovanie poľovníckeho hospodára a členov poľovníckej stráže. Prílohu uvedenej
žiadosti tvorili: l. Zmluva o užívaní PR Podbiel. 2. Notárska zápisnica N 42/2019, Nz 18292/2019,

NCRls 18711/2019 napísaná dňa 11.06.2019 notárom C.. I. Y. na Notárskom úrade C.. I. Y., so sídlom
v L., Y. XX/ II (ďalej len "notárska zápisnica"). 3. Splnomocnenia vlastníkov poľovných pozemkov.
4. LICENČNÝ a TECHNICKÝ LIST k software ELPoz spolu s vygenerovaným zoznamom vlastníkov
poľovných pozemkov s určením ich podielov na celkovej výmere poľovných pozemkov v Poľovnom
revíri Podbiel. Ďalej v opatrení uviedol, že dňa 25.06.2019 bol na OÚ Námestovo, PLO doručený list
Poľovníckeho spolku "Senková" Podbiel, IČO 42391181, so sídlom 027 42 Podbiel 177 a I.. C. J., XXX

XX G. XXX (ďalej len "oznamovatelia") zo dňa 25.06.2019 označený ako "Námietky proti zaevidovaniu
zmluvyoužívaníSpoločnéhopoľovnéhorevíruPodbiel"(ďalejlen"námietky"),ktorýobsahovalnámietky
proti zaevidovaniu zmluvy (viď str. 2 a 3 opatrenia). Dňa 15.08.2019 bol na OÚ Námestovo, PLO
doručený list PS Kráľová Podbiel označený ako "Doplnenie podania" zo dňa 12.08.2019, v ktorom
PS Kráľová Podbiel uvádza, že omylom predložila k Zmluve o užívaní PR Podbiel zoznam vlastníkov
poľovných pozemkov, ktorý obsahoval aj zoznam vlastníkov pozemkov v k.ú. J. a v k.ú. B., ktoré

sú v súčasnosti nepoľovnou plochou. V prílohe tohto podania predložili zoznam vlastníkov poľovnýchpozemkov poľovného revíru Podbiel s uvedením výmery poľovných pozemkov spolu s podielmi na
spoločnej nehnuteľnosti vyjadrenými v m2.

2. Žalovaný uviedol, že preskúmal obsahové náležitosti žiadosti spolu s prílohami ako aj podané
námietkyzaúčelomzisteniasplneniapodmienokprezaevidovaniezmluvy.Vychádzalztoho,žePoľovný
revír Podbiel (ďalej len "PR Podbiel") bol uznaný rozhodnutím Lesného úradu Dolný Kubín, číslo:
88/1995-26-HI zo dňa 14.06.1995, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.1995. Celková výmera
PR Podbiel bola podľa vyššie uvedeného rozhodnutia 2027 ha poľovných pozemkov. Vyhodnotil, ako

nedôvodnú námietku oznamovateľov v bode 8/ námietok, že vyššie uvedené rozhodnutie je už dlhšiu
dobu neplatné. Uvedené rozhodnutie o uznaní PR Podbiel je stále platné. Od uznania poľovného revíru
až do súčasnosti nebolo vydané rozhodnutie o zmene hraníc PR Podbiel. V priebehu času došlo len
k zmene výmery poľovných pozemkov tvoriacich PR Podbiel súvisiacej so zmenami druhov pozemkov
na nepoľovnú plochu, ktorá je definovaná v § 2 písm. f) zákona o poľovníctve a preto OÚ Námestovo,
PLO vyhodnotil túto námietku ako neopodstatnenú. OÚ Námestovo, PLO rozhodnutím č. OU-NO-

PLO-2015/006150 zo dňa 30.04.2015 vyhlásil za nepoľovnú plochu pozemky v k. ú. B. a v k. ú. J.
o celkovej výmere 719.229 m2 na žiadosť vlastníkov týchto pozemkov z dôvodu, že tieto pozemky
boli začlenené do dvoch poľovných revírov a to do Poľovného revíru Babín a do PR Podbiel. OÚ
Námestovo, PLO posúdil ako správny postup, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov PR
Podbiel konaného dňa 04.06.2019 podľa obsahu notárskej zápisnice neboli tieto pozemky započítané

do celkovej výmery poľovných pozemkov PR Podbiel uvedenej v rozhodnutí číslo 88/1995-26-HI zo
dňa 14.06.1995, ktorým bol uznaný PR Podbiel, nakoľko tieto pozemky boli v roku 2015 vyhlásené za
nepoľovné pozemky, na ktorých nie je možné vykonávať právo poľovníctva. Ako nedôvodnú vyhodnotil
námietkuvbode2/,atoženaPRPodbielresp.jehočasťjeužzaevidovanáinázmluva,nazákladektorej
by sa v dotknutom poľovnom revíri realizovalo právo poľovníctva, nakoľko sporné pozemky uvedené

v rozhodnutí č. OU-NO-PLO-2015/006150 zo dňa 30.04.2015 boli vyhlásené za nepoľovné pozemky,
na ktorých nie je možné vykonávať právo poľovníctva, a preto nemôžu byť ani predmetom zmluvy. Na
základe týchto skutočností OÚ Námestovo, PLO vyhodnotil túto námietku ako neopodstatnenú. Ďalej
mal žalovaný za to, že v PR Podbiel nie je v súčasnosti zaevidovaná žiadna iná zmluva, ktorá by bola
zákonnou prekážkou pre evidenciu predloženej Zmluvy o užívaní PR Podbiel.

3. Žalovaný v opatrení následne vykonal zisťovanie skutkového stavu veci o tom, či:
a) boli splnené podmienky uvedené v § 5 zákona o poľovníctve pri zvolávaní zhromaždenia, rozhodovaní
zhromaždenia, zapisovania sa do listiny prítomných, osvedčenia priebehu zhromaždenia do notárskej
zápisnice a voľby splnomocnencov,

b) či sú splnené podmienky evidencie zmluvy uvedené v § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. Žalovaný
konštatoval, že súčasťou predloženej notárskej zápisnice je aj verejná vyhláška týkajúca sa zvolania
Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do PR Podbiel na deň 04.06.2019 o
10.00 hod., v kultúrno-športovej hale v Podbieli a ktorá obsahuje potvrdenia o jej vyvesení a zvesení
na úradných tabuliach dotknutých obcí Podbiel, Nižná, Babín, Lokca, Dlhá nad Oravou. K námietke

nedodržania lehoty na zvolanie zhromaždenia uviedol, že v notárskej zápisnici bola I.. C. J. vznesená
námietka nedodržania päťdňovej lehoty na vyvesenie verejných vyhlášok v Obciach Babín a Dlhá. K
notárskej zápisnici je ale pripojená verejná vyhláška, na ktorej sa nachádzajú údaje o vyvesení a zvesení
vyhlášok. Nie po obciach jednotlivo, ale u všetkých piatich obcí spolu. Z listín je zreteľne vidno, že údaje
o zvesení u Obce Babín a Dlhá nad Oravou sú upravené z dátumu 03.06.2019 na dátum 04.06.2019. Z

potvrdenia Obce Babín zo dňa 05.06.2019 vyplýva, že Verejná vyhláška bola v Obci Babín vyvesená dňa
27.05.2019 zvesená dňa 03.06.2019. Dňa 04.06.2019 cca 13.15 hod., navštívili Obec Babín dvaja páni,
ktorí sa nepredstavili a hovorili, že si prišli po vyhlášku. Pracovníčka im ju odovzdala a napísala na listinu
odovzdania dátum jej zvesenia 03.06.2019, teda dokedy mala vyhláška visieť. Dňa 13.06.2019 bolo
Obcou Babín vydané potvrdenie, že Verejná vyhláška na Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov

začlenených do spoločného poľovného revíru Podbiel bola vyvesená od 27.05.2019 do 03.06.2019".
V súvislosti s podanou námietkou v bode vo veci podozrenia z nedodržania lehoty uvedenej v §
5 ods. 3 zákona o poľovníctve týkajúcej sa zverejnenia verejnej vyhlášky v niektorých obciach OÚ
Námestovo,PLOuviedol,žepodľapotvrdenívšetkýchdotknutýchobcíbolaverejnávyhláškazverejnená
na úradných tabuliach všetkých dotknutých obcí už dňa 27.05.2019, čo je 5 pracovných dní pred

konaním zhromaždenia, nakoľko zhromaždenie bolo konané dňa 04.06.2019. Oznamovatelia vo svojich
námietkach spochybňujú len deň zvesenia tejto verejnej vyhlášky v obciach Babín a Dlhá nad Oravou a
to tým, že sú v tomto dokumente prepisované dátumy zvesenia verejnej vyhlášky. OÚ Námestovo, PLO
má za to, že zvolávatelia pri zvolávaní zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených doPR Podbiel neporušili podmienku uvedenú v § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, nakoľko podľa potvrdení
všetkých dotknutých obcí bola táto verejná vyhláška zverejnená na úradných tabuliach vo všetkých
dotknutýchobciachuždňa27.05.2019,čoje5pracovnýchdnípredkonanímzhromaždenia.Skutočnosť,

že Obec Babín vyznačila deň zvesenia verejnej vyhlášky dňa 03.06.2019 aj napriek tomu, že podľa jej
vyjadrenia zo dňa 05.06.2019 (na ktoré sa odvolávajú aj oznamovatelia) zvolávatelia si prišli po verejnú
vyhlášku na Obce Babín dňa 04.06.2019 je chybou obce Babín, nie porušením § 5 ods. 3 zákona o
poľovníctve zo strany zvolávateľov tohto zhromaždenia. Na základe vyššie uvedených skutočností OÚ
Námestovo, PLO vyhodnotil námietku uvedenú v bode 1 ako neopodstatnenú.

4. Žalovaný ďalej zistil, že podľa údajov uvedených na verejnej vyhláške zvolávateľmi zhromaždenia
boli zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov I. T., bytom L. XXX/X, X. - Y., I. C., bytom G. XXX,
XXX XX G., C. B., bytom G. XXX, XXX XX G., W.. S. C., bytom G. XXX, XXX XX G. a Spolumajiteľstvo
bývalých urbarialistov obce PODBIEL, pozem. spol., Podbiel 470, 027 42 Podbiel, IČO 14224607
(ďalej len "zvolávatelia"). Podľa údajov uvedených v notárskej zápisnici dočasne poverený predsedajúci

zhromaždenia W.. I.. I. Y. okrem iného vyhlásil, že: "Je povereným zástupcom zvolávateľov, ktorí sú
podieloví spoluvlastníci a splnomocnení zástupcovia podielových spoluvlastníkov vlastniacich spolu
výmeru poľovných pozemkov, ktorá predstavuje viac ako jednu tretinu celkovej výmery poľovných
pozemkov PR Podbiel, čo je viac ako zákonom stanovená jedna tretina výmery poľovných pozemkov
patriacich do spoločného poľovného revíru "Podbiel" uznaného Rozhodnutím Lesného úradu v Dolnom

Kubíne č. 88/1995-26-HI zo dňa 14.06.1995, (ďalej ako "PR Podbiel"), ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.07.1995 a ktorého celková výmera je 2027 ha (dvetisíc dvadsaťsedem hektárov). Pri výške
kvóra potrebného na zvolanie Zhromaždenia a uznášania schopnosť tohto zhromaždenia zvolávatelia
nevychádzajú z výmery 2027 ha uvedenej v Rozhodnutí Lesného úradu v Dolnom Kubíne č. 88/1995-26-
HI zo dňa 14.06.1995, ale brali do úvahy rozhodnutie Okresného úradu Námestovo č. OU-NO-

PLO-2015/006150zodňa20.04.2015vspojenísrozhodnutímOkresnéhoúraduŽilina,odboropravných
prostriedkov č. OUZA-OOP4-2015/023960-02CVI zo dňa 13.05.2015, v ktorom okresný úrad pozemky
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia vyhlásil za nepoľovnú plochu. Vzhľadom na tento skutkový stav,
pri stanovení výšky kvóra, zvolávatelia nebrali do úvahy pozemky patriace do spoločnej nehnuteľnosti
členov Spolumajiteľstva bývalých urbarialistov obce PODBIEL, pozem. spol. v celkovej výmere 43,0674

ha a poľovné pozemky v správe Lesov Slovenskej republiky š. p., o. z. Námestovo o celkovej výmere
28,8550 ha. Pri výške kvóra zvolávatelia vychádzali z celkovej výmery 1955,078 ha. Zvolávatelia, ktorí
zhromaždenie zvolali sú vlastníkmi alebo splnomocnenými zástupcami vlastníkov poľovných pozemkov,
ktorý vlastnia 59,36% (päťdesiatdeväť celých tridsaťšesť percenta) poľovných pozemkov začlenených
do spoločného poľovného revíru "Podbiel", ktorá predstavuje viac ako jednu tretinu z celkovej výmery

poľovných pozemkov PR Podbiel, čo je viac ako zákonom stanovená jedna tretina výmery poľovných
pozemkov patriacich do spoločného poľovného revíru Podbiel".
Žalovaný preskúmal skutočnosti uvedené v notárskej zápisnici týkajúce sa dodržania podmienky
zvolania zhromaždenia zástupcami najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov vo väzbe
na obsahové náležitosti predložených splnomocnení, dokladov preukazujúcich oprávnenosť konania

za právnické osoby spolu s dokladmi preukazujúcimi vlastníctvo k poľovným pozemkom. PS Kráľová
Podbiel k žiadosti o evidenciu Zmluvy o užívaní PR Podbiel predložila spolu so splnomocneniami aj
podklady preukazujúce vlastníctvo k poľovným pozemkom spracované softvérovým produktom ELPoz
odposkytovateľalicencieIng.StanislavaKlanducha-KAnetSoft-Netservices,Vajanského2023/45,017
01 Považská Bystrica, IČO 36937932. V licenčnom a technickom liste k software ELPoz je okrem iného

uvedené: "Software bol vytvorený v spolupráci s odborníkmi z Úradu geodézie, kartografie a katastra
SR, Lesov SR, a spol. SLS a. s. a zástupcov spomínaných zákazníkov. Hlavnou funkciou software
je, že pracuje práve nad dátami z Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, software WISKAN a
výmenným formátom FUVI. Tieto prvotné dáta nie je možné nijako upravovať. Pred vykonaním analýzy
sa realizovala interpretácia hranice poľovného revíru Podbiel. Z analýzy boli vylúčené nepoľovné plochy

vzmysleustanovenízákonač.274/2009Z.z.opoľovníctve.SOFTVÉROVÝPRODUKTELPozgeneruje
tak súhrnný, ako aj detailný prehľad vlastníkov poľovných pozemkov s určením ich podielov na celkovej
výmere poľovných pozemkov v poľovnom revíri Podbiel". K predloženým splnomocneniam vlastníkov
poľovných pozemkov, ktorí splnomocnili Poľovnícky spolok Senková Podbiel, IČO 42391181 a I.. C. J.,
predložila PS Kráľová Podbiel spolu so žiadosťou o evidenciu Zmluvy o užívaní PR Podbiel aj zoznamy

vlastníkov poľovných pozemkov s uvedením výmery poľovných pozemkov a uvedením ich podielu na
celkovej výmere PR Podbiel, ktoré boli spracované firmou Margita Farská - GEODET, Hattalova 341,
029 01 Námestovo, IČO 30216613. Vlastníctvo poľovných pozemkov I.. C. J., I.. D. J., ako i vlastníctvo
poľovných pozemkov v správe Lesov Slovenskej republiky, štátneho podniku Banská Bystrica a určenieich podielu na celkovej výmere PR Podbiel bolo taktiež spracované firmou Margita Farská - GEODET,
Hattalova341,02901Námestovo,IČO30216613.Nazákladeuvedenéhožalovanývyhodnotilnámietku
č. 3 ako nedôvodnú.

Žalovaný pri skúmaní vlastníckych vzťahov k poľovným pozemkom a určení ich podielu na celkovej
výmere poľovných pozemkov vychádzal z vyššie uvedených predložených podkladov vyhotovených
jednak softvérovým produktom ELPoz od poskytovateľa licencie Ing. Stanislava Klanducha - KAnet Soft-
Net services, Vajanského 2023/45, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36937932, podkladov vyhotovených
firmou Margita Farská - GEODET, Hattalova 341, 029 01 Námestovo, IČO 30216613, údajmi o

vlastníctve poľovných pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti a údajmi o osobách oprávnených
konať za pozemkové spoločenstvá uvedenými v registri pozemkových spoločenstiev, ktoré vedie OÚ
Námestovo, PLO podľa § 22 ods. l zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o PS"), údajmi katastrálneho portálu a údajmi vedenými v
Lesníckom geografickom informačnom systéme (ďalej len "LGIS"), ktorý taktiež pracuje s údajmi
úradu geodézie a katastra. OÚ Námestovo, PLO okrem iného skúmal aj rozsah oprávnení uvedených

na jednotlivých splnomocneniach a vykonal ich porovnanie s predloženými podkladmi k vlastníctvu
poľovných pozemkov PR Podbiel. Žalovaný po preskúmaní všetkých predložených podkladov mal
dostatočne preukázané, že zhromaždenie bolo zvolané zástupcami viac ako jednej tretiny vlastníkov,
nakoľko zvolávatelia zastupovali vlastníkov poľovných pozemkov vlastniacich 11.443.452 m2 poľovných
pozemkov, čo tvorí 58,53% vlastníkov poľovných pozemkov z celkovej výmery poľovných pozemkov

v PR Podbiel. Zistený rozdiel (t. j.: 0,83) v % podiele výmery poľovných pozemkov oproti údajom
uvedeným v notárskej zápisnici je spôsobený tým, že OÚ Námestovo, PLO pri skúmaní predložených
splnomocnení a podkladov k vlastníctve poľovných pozemkov zistil niektoré odlišnosti pri uvádzaní
výmer poľovných pozemkov, identifikačných údajov na splnomocneniach, ako aj drobné matematické
chyby pri spočítavaní výmer poľovných pozemkov, ako aj niektoré potvrdzujúce skutočnosti na ktoré

poukázali oznamovatelia v bode 7/ námietky. Všetky tieto vyššie uvedené zistené skutočnosti však
nijakým spôsobom nespochybnili skutočnosť, že zhromaždenie bolo zvolané zástupcami minimálne
jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov patriacich do PR Podbiel.

5. Žalovaný v opatrení uviedol, že podľa notárskej zápisnice, ktorá osvedčovala priebeh zhromaždenia

je zrejmé, že Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov PR Podbiel sa konalo dňa 04.06.2019 so
začiatkom o 10.00 hodine v kultúrno-športovej hale v Podbieli, tak ako to bolo uvedené vo verejnej
vyhláške. Priebeh zhromaždenia bol svedčený predloženou notárskou zápisnicou, ktorá obsahuje aj
listinu prítomných, v ktorej sú uvedené všetky údaje v zmysle § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve. V bode 2
notárskej zápisnice I.. I. Y. okrem iného uviedol, že "na základe listiny prítomných z tohto Zhromaždenia,

ktorá bude tvoriť súčasť notárskej zápisnice, sú na Zhromaždení prítomní vlastníci poľovných pozemkov
začlenených do PR Podbiel osobne alebo v zastúpení splnomocnenými zástupcami, ktorí vlastnia
spolu poľovné pozemky predstavujúce 83,05% (osemdesiattri celých päť stotín percenta) celkovej
výmery poľovných pozemkov Podbiel, čím je dosiahnutá väčšina počítaná podľa výmery poľovných
pozemkov začlenených do PR Podbiel. Analýzou údajov uvedených v listine prítomných s predloženými

splnomocneniami a predloženými vyššie uvedenými podkladmi o vlastníctve poľovných pozemkov
začlenených do PR Podbiel mal žalovaný dostatočne preukázané, že zhromaždenia sa zúčastnili
vlastníci, resp. splnomocnení zástupcovia vlastníkov vlastniaci 15.924.396 m2 poľovných pozemkov,
čo predstavuje 81,45% z celkovej výmery poľovných pozemkov PR Podbiel. Rozdiel 1,60 % oproti
údajom uvádzaným v notárskej zápisnici je spôsobený vyššie uvedenými skutočnosťami zistenými pri

skúmaní oprávnenosti zvolania zhromaždenia, ako aj skutočnosťou, že na OÚ Námestovo, PLO neboli
predložené niektoré splnomocnenia vlastníkov uvedených v listine prítomných, hlavne u splnomocniteľa
W.. D. Q.. Na základe vyššie uvedeného mal žalovaný dostatočne preukázané, že zhromaždenie bolo
uznášaniaschopné a listinu prítomných je možné považovať za vierohodnú. Aj keď notárska zápisnica
neobsahuje údaje kto a ako hlasoval, je možné považovať všetky údaje o hlasovaní uvedené v notárskej

zápisnici za vierohodné a OÚ Námestovo, PLO má za to, že zhromaždenie rozhodovalo nadpolovičnou
väčšinou počítanou z výmery všetkých poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru Podbiel,
nakoľko zistený rozdiel 1,60 % výmery poľovných pozemkov oproti údajom uvedených v notárskej
zápisnici by nijakým spôsobom neovplyvnil výsledky hlasovania zhromaždenia tak, ako sú uvedené v
notárskej zápisnici. V bode 5 notárskej zápisnice je uvedené, že zhromaždenie počtom hlasov 61,55%

z celkovej výmery poľovných pozemkov prijalo Uznesenie číslo 3, ktorým bol výkon práva poľovníctva v
PR Podbiel postúpený písomnou zmluvou podľa § 13 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve Poľovníckej
spoločnosti Kráľová Podbiel, Podbie1320, 027 42 Podbiel, IČO 52192555. Na základe týchto údajov
uvedených v notárskej zápisnici s poukazom na zistený rozdiel 1,60 % mal žalovaný preukázané, ževlastníci PR Podbiel rozhodli nadpolovičnou väčšinou hlasov počítanou z výmery všetkých poľovných
pozemkov PR Podbiel o postúpení užívania PR Podbiel písomnou zmluvou podľa § 13 zákona o
poľovníctve poľovníckej spoločnosti Kráľová Podbiel. V bode 7 notárskej zápisnice je okrem iného

uvedené, že zhromaždenie počtom hlasov 61,55 % z celkovej výmery poľovných pozemkov prijalo
Uznesenie číslo 5, ktorým zvolili splnomocnencov vlastníkov okrem iného aj na podpísanie zmluvy o
užívaní PR Podbiel. Vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil žalovaný námietky 4/,5/,6/ ako nedôvodné.
Ďalej mal za to, že ani čiastočná dôvodnosť námietky 7/ nevytvára okolnosť, ktorá by zásadným
spôsobom menila rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov pozemkov. Žalovaný záverom uviedol, po

preskúmaní všetkých podkladov potrebných k evidencii zmluvy o užívaní PR Podbiel má dostatočne
preukázané, že zmluvu o užívaní PR Podbiel uzatvorila Poľovnícka spoločnosť Kráľová Podbiel, Podbiel
320, 027 42 Podbiel, IČO 52192555, ktorá je poľovníckou organizáciou podľa § 32 zákona o poľovníctve,
čiže ju uzatvorila právnická osoba podľa § 13 ods. l zákona o poľovníctve a podpísali ju vlastníci
spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery
poľovného revíru prostredníctvom splnomocnencov W.. S. C., bytom G XXXXX G., C. B., bytom G. XXX,

XXX XX G. a I. C., bytom G. XXX, XXX XX G., ktorých si zvolili na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov PR Podbiel konaného dňa 04.06.2019, ktorého priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou

6. Proti tomuto opatreniu v zákonnej lehote podali správnu žalobu žalobcovia. Konštatovali, že sú
spoluvlastníkmi pozemkov v poľovnom revíri Podbiel, ktorí boli napadnutým opatrením poškodení na

svojich právach. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že napadnuté opatrenie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,
skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého oznámenia je v rozpore s
administratívnym spisom a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej

správy, ktoré mohlo mat' za následok vydanie nezákonného oznámenia vo veci samej.

7. Žalobcovia namietali: a) že podmienky zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
Spoločnom poľovnom revíri Podbiel neboli splnené. Poukázali na nedodržanie lehoty na vyvesenie
verejných vyhlášok v obciach Babín a Dlhá nad Oravou, ktorá nebola 5 pracovných dní, ale podľa ich

názoru len štyri dni, nakoľko vyhláška bola vyvesená dňa 27.05.2019 (tento deň sa nepočíta) a zvesená
03.06.2019.
b) na uvedený poľovný revír je už zaevidovaná iná zmluva, a to na časť Spoločného poľovného revíru
Podbiel vo výmere 71 ha - dielec 33 parcela KN-C k.ú. J. č. 842/2, 807/2 časť, dielec 34 parcela KN-
C k.ú. J. č. 807/2 časť, dielec č. 35 parcela KN-C k.ú. B. Č. 980/6 časť, dielec 36 parcela KN-C k. Ú.

B.. 980/6 časť, dielec 37 parcela KN-C k. Ú. B. Č. 980/7 časť, dielec 38 parcela KN-C k. Ú. B. Č. 980/7
časť, dielec 574 parcela KN-C k.ú. B. Č. 980/7 časť, zaevidovaná zmluva o užívaní poľovného revíru
Okresným úradom v Námestove, odborom pozemkovým a lesným v prospech Poľovníckeho spolku
Babín odo dňa 13.01.2015.
c) Podkladom na zistenie vlastníkov a ich podielov na celkovej výmere poľovného revíru tak ako to

vyplýva z pripojenej prezenčnej listiny k Notárskej zápisnici napísanej v Námestove dňa 11.06.2019
o osvedčení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do Spoločného poľovného
revíru Podbiel bola iba špecifikácia vlastníkov poľovných pozemkov v Spoločnom poľovnom revíri
Podbiel, k menám ktorých boli uvedené podpisy splnomocnených zástupcov. Táto špecifikácia nemôže
byť podkladom pre preskúmanie relevantných skutočností na zistenie vlastníkov a preukázanie výšky

ich spoluvlastníckych podielov. Takýmto podkladom môžu byť len aktuálne výpisy z katastrálneho
operátu, čo v danom prípade absentovalo. Vlastníctvo k poľovným pozemkov sa preukazuje najmä
aktuálnymi katastrálnymi operátmi obsahujúcimi stav najneskôr ku dňu uzatvorenia zmluvy. V uvedenom
bode ďalej okrem iného uvádzajú, že prílohy zmluvy neobsahujú listiny z geodetickej kancelárie,
ktoré by osvedčovali pozemky spoločného poľovného revíru s uvedením vlastníkov, resp. podielových

spoluvlastníkov týchto nehnuteľností a ich podiely na ich spoločných poľovných pozemkoch u
zvolávateľov. Z listín, ktoré boli pripojené k žiadosti nie je možné zistiť a overiť, či zmluvu o užívaní
spoločného poľovného revíru skutočne podpísali vlastníci vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu
poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru.
d) Vyjadrenie predsedajúceho, ktoré je zachytené v notárskej zápisnici na druhej strane, že zvolávatelia

maliviacakojednutretinuhlasovvlastníkovpoľovnýchpozemkovneobstojí.Vlistineprítomných,ktoráje
prílohou notárskej zápisnice, nie je ani jeden zo zvolávateľov zhromaždenia uvedený spolu s uvedením
skutočnej výmery poľovných pozemkov zvlášť keď na zhromaždení vznikla duplicita podpisov, ktoré sú
v ich vlastníctve. Skutočnosti týkajúce sa oprávnenia na zvolanie zhromaždenia a uznášaniaschopnosťzhromaždenia sú podľa žalobcov elementárne náležitosti preukazujúce, že priebeh zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov prebehol riadne.
e) Z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že predsedajúci po sčítaní hlasov v bode 2/ konštatoval

83,05 % prítomných hlasov a že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov je v zmysle zákona o
poľovníctve uznášaniaschopné. V bode 4/ programu navrhol orgány zhromaždenia, kde za skrutátorov /
teda osoby zodpovedné za spočítavanie hlasov pri hlasovaní/ - navrhol W.. S. C., I. T., C. B., ktorí
okrem I. C. boli zároveň zvolávateľmi zhromaždenia a splnomocnenými zástupcami. Na zhromaždení
neboli predstavení prítomní vlastníci, štatutárni zástupcovia a splnomocnenci oprávnení zastupovať

vlastníkov poľovných pozemkov s uvedením výmery poľnohospodárskych pozemkov a percentuálnych
podielov, ktorými splnomocnenci mohli hlasovať. V listine prítomných, ktorá tvorí prílohu notárskej
zápisnice, sú uvedení vlastníci poľovných pozemkov (počítané podľa výmery poľovných pozemkov) a
svoju prítomnosť podľa predsedajúceho malo potvrdiť 82,63 % hlasov. Uvedenou skutočnosťou ale aj
tým, že za skrutátorov boli navrhnuté osoby W.. S. C., I. T., C. B., ktorí podľa listiny prítomných boli
zároveň splnomocnencami, je spochybnený postup pri hlasovaní a percentuálne výsledky hlasovania

o jednotlivých uzneseniach.
e) Vo vyhláške, ktorou bolo zvolané rokovanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov sa u
Spoločného poľovného revíru Podbiel uvádza rozhodnutie LÚ v Dolnom Kubíne č. 88/1995-26-Hl, zo
dňa 14.06.1995. Rozhodnutie, v ktorom sú zahrnuté aj nepoľovné plochy, ktoré nemôžu byť predmetom
rozhodovania, je už dlhšiu dobu neplatné. Na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov je uvádzaná

výmera spoločného poľovného revíru 2027 ha. Táto výmera nezodpovedá skutočnému stavu. Podľa
kópie podkladov k výmere poľovného revíru Podbiel poľovný revír má v skutočnosti 2027 ha - mínus 71
ha nepoľovné plochy, - mínus 87 ha zastavané územie, mínus 46 ha Dlhá nad Oravou je 1823,00 ha, čo
je v rozpore so zákonom o poľovníctve. Z uvedených dôvodov Spoločný poľovný revír Podbiel, ktorý je
popísaný v rozhodnutí bývalého lesného úradu v Dolnom Kubíne č. 88/1995-26-HI, zo dňa 14.06.1995

neexistuje, lebo nie je v dôsledku rozhodnutí žalovaného, zásahov a zmien, na ktoré poukázali, splnená
základná podmienka - výmera 2000 ha poľovných pozemkov.
f) Nebola splnená podmienka, že zmluvu musia podpísať vlastníci spoločného poľovného revíru
vlastniaci viac ako polovičnú výmeru poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru, musí byt'
preukázané v čase uzatvárania zmluvy. Až následne je preverované správnym orgánom po predložení

žiadosti o zaevidovanie zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru v zmysle zákona č. 274/2009
Z. z. Na to, že tieto podmienky neboli splnené žalobcovia upozorňoval už na zhromaždení vlastníkov
pozemkov. Námietky sú zachytené v notárskej zápisnici. Žalovaný na tieto pripomienky neprihliadal
a zaťažil tak svoje oznámenie o zaevidovaní zmluvy vadou, ktorú nemožno odstrániť inak než jeho
zrušením.

g) Overenie uznášaniaschopnosti na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov konanom
dňa 04.06.2019 v Podbieli nebolo vykonané v zmysle zákona. V notárskej zápisnici nie je
zachytená prezentácia vlastníkov poľovných pozemkov, štatutárnych zástupcov alebo splnomocnencov
oprávnených zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov menovite s uvedením percentuálnej účasti
z celkovej výmery, ktorá by oprávňovala jednotlivé osoby hlasovať na zhromaždení. Za overenie

uznášaniaschopnosti nie je možné považovať údaj pred schválením programu rokovania na strane
štyri notárskej zápisnice o tom, že vlastníci na zhromaždení sú zastúpení splnomocnenými zástupcami,
ktorí vlastnia spolu 83,05 % hlasov, keď pri hlasovaní o programe rokovania to už bolo 82,63 %
hlasov a podľa oznámenia o zaevidovaní zmluvy už len 81,45 % hlasov. Predsedajúci zhromaždenia
predložil v bode 4 voľba orgánov zhromaždenia návrh na skrutátorov zhromaždenia, za ktorých boli

„zvolení” zvolávatelia a zároveň splnomocnenci W.. S. C., I. T., C. B.. Zvolávatelia zjavne účelovo vo
svoj prospech aj napriek uznanej tzv. duplicite plných mocí zapísali do listiny prítomných nepravdivé
údaje o výmere a splnomocniteľoch, z ktorých viacerí napríklad C. J., D. T., B. B. a ďalší nemohli
podpísať splnomocnencom plnú moc, lebo v čase jej podpísania boli mŕtvi, ktorých sami zastupovali na
zhromaždení vlastníkov tak, aby dosiahli požadovanú nadpolovičnú väčšinu podielu hlasov pri hlasovaní

o schválení jednotlivých uznesení. Okrem vlastných zistení žalobcov je však predpoklad, že takýchto
mŕtvychvlastníkovmôžebyťešteoveľaviacapretomožnomaťvážnupochybnosťotom,žezvolávatelia
zastupovali potrebnú jednu tretinu z celkovej výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru.
h) Žalovaný nevykonal pred zaevidovaním zmluvy o užívaní poľovného revíru dostatočné zistenie a

overenie skutkového stavu, potrebného na vydanie jeho opatrenia, nemohol alebo nechcel uvedené
nezákonnosti zistiť a vydaním napadnutého opatrenia ich „posvätil” napriek všeobecne platnej zásade,
že právo nevzniká z bezprávia, teda na právnom úkone, ktorý nepožíva právnu ochranu, nemožno
zakladať iné práva. Postavenie žalovaného, ktorý pochybil a porušil práva vlastníkov poľovnýchpozemkov, vyznieva o to naliehavejšie pri zistení, že na strane splnomocnených zástupcov vlastníkov
poľovných pozemkov a skrutátorov zodpovedných za sčítanie hlasov pri hlasovaní o uzneseniach,
vystupujú tie isté osoby, ktoré sú súčasne aj členmi „zvolenej poľovnej spoločnosti majúcej záujem o

užívanie poľovného revíru a jedna z nich je aj štatutárnym zástupcom odboru pozemkového a lesného
Okresného úradu v Dolnom Kubíne, teda susedného okresu, na ktorého území sa má nachádzať aj
dotknutá, v čase zasadania zhromaždenia neexistujúca časť Spoločného poľovného revíru Podbiel. Z
uvedených dôvodov namietali, že žalovaný pri vydávaní napadnutého opatrenia nielenže postupoval
v súlade so zákonom, ale konal priamo v rozpore s ním, nesplnil svoju úlohu ochrancu zákonnosti

a správnosti, nechránil práva a právom chránené záujmy a navyše vydaním napadnutého opatrenia
flagrantne do práv o právom chránených záujmov žalobcov zasiahol. Žalobcovia namietali, že z obsahu
administratívneho spisu nemožno zistiť ako prebehlo hlasovanie na zhromaždení.

8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 17.12.2019. Uviedol, že riadne a dostatočne preskúmal
všetky obsahové náležitosti žiadosti o evidenciu zmluvy o užívaní PR Podbiel doručenej Poľovníckou

spoločnosťou Králová Podbiel, IČO 52192555, Podbiel 320, 027 42 Podbiel dňa 25.06.2019 spolu s
prílohami, ako aj námietky proti zaevidovaniu zmluvy o užívaní Spoločného poľovného revíru Podbiel,
ktoré žalovanému dňa 25.06.2019 doručil Poľovnícky spolok „Senková” Podbiel, IČO 42391181, sídlo
027 42 Podbiel 177 a I.. C. J., XXX XX G. XXX, vo väzbe na splnenie podmienok potrebných na
zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru uvedených v § 16 zákona o poľovníctve. Žalovaný

odmietol všetky tvrdenia žalobcu uvedeného v bode IV. a má za to, že Zmluvu o užívaní PR Podbiel
zaevidoval na základe riadneho a správneho posúdenia veci. Oznámenie o zaevidovaní zmluvy je
zrozumiteľné, obsahuje dostatočné odôvodnenie, ktoré je preskúmateľné a spisový materiál obsahuje
všetky podklady, ktoré boli potrebné k zaevidovaniu Zmluvy o užívaní PR Podbiel v súlade so zákonom
o poľovníctve. Žalovaný odmietol tvrdenie žalobcu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy

za základ napadnutého Oznámenia o zaevidovaní zmluvy je v rozpore s administratívnym spisom.
Predmetné Oznámenie o zaevidovaní zmluvy je v súlade so skutočnosťami nachádzajúcimi sa v
administratívnom spise a vychádza práve zo všetkých podkladov, ktoré sú súčasťou administratívneho
spisu. Žalovaný mal za to, že Oznámenie o zaevidovaní zmluvy je zákonné, nakoľko vychádza z
dostatočného a správneho posúdenia veci a bolo vydané v súlade so zákonom o poľovníctve.

Ďalej žalovaný uviedol, že podľa potvrdení všetkých dotknutých obcí, ktoré sú súčasťou predmetného
administratívneho spis bola verejná vyhláška zverejnená na úradných tabuliach všetkých dotknutých
obcí už dňa 27.05.2019, čo je 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia, nakoľko zhromaždenie
bolo konané dňa 04.06.2019. Skutočnosť, že Obec Babín vyznačila deň zvesenia verejnej vyhlášky
deň 03.06.2019 aj napriek tomu, že podľa jej vyjadrenia zo dňa 05.06.2019 (na ktoré sa odvoláva

aj žalobca) zvolávatelia si prišli po verejnú vyhlášku na Obec Babín dňa 04.06.2019 je chybou obce
Babín, nie porušením § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve zo strany zvolávateľov zhromaždenia. Vyššie
uvedené práve potvrdzuje tú skutočnosť, že zvolávatelia si prišli po verejnú vyhlášku až 04.06.2019
t.j. po uplynutí 5 pracovných dní od jej vyvesenia. Žalovaný mal za to, že zvolávatelia pri zvolávaní
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do PR Podbiel neporušili podmienku

uvedenú v 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, nakoľko podľa potvrdení všetkých dotknutých obcí bola táto
verejná vyhláška zverejnená na úradných tabuliach vo všetkých dotknutých obciach už dňa 27.05.2019,
čo je 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia.
Vo vzťahu k námietke o nepoľovných pozemkoch podľa rozhodnutia č. OU-NO-PLO-2015/006150 zo
dňa 30.04.2015 označil za správne, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov PR Podbiel

konaného dňa 04.06.2019 podľa obsahu notárskej zápisnice neboli tieto pozemky započítané do
celkovej výmery poľovných pozemkov PR Podbiel uvedenej v rozhodnutí číslo 88/1995-26-HI zo dňa
14.06.1995, ktorým bol uznaný PR Podbiel, nakoľko tieto pozemky boli v roku 2015 vyhlásené za
nepoľovné pozemky, na ktorých nie je možné vykonávať právo poľovníctva. Súčasne mal za to, že v
Poľovnom revíri Podbiel ku dňu evidencie Zmluvy o užívaní PR Podbiel nebola zaevidovaná žiadna iná

zmluva, ktorá by bola zákonnou prekážkou pre evidenciu predloženej Zmluvy o užívaní PR Podbiel.
Žalovaný uviedol, že k žiadosti o evidenciu Zmluvy o užívaní PR Podbiel bolo predložené spolu so
splnomocneniami aj odklady preukazujúce vlastníctvo k poľovným pozemkom spracované softvérovým
produktov ELPoz od poskytovateľa licencie Ing. Stanislava Klanducha - KAnet Soft-Net services,
Vajanského 2023/45, 01701 Považská Bystrica, IČO 36937932. V licenčnom a technickom liste k

software ELPoz je okrem iného uvedené: „Software bol vytvorený v spolupráci s odborníkmi z Úradu
geodézie, kartografie a katastra SR, Lesov SR, a spol. SLS a. s. a zástupcov spomínaných zákazníkov.
Hlavnou funkciou software je, že pracuje práve nad dát mi z Úradu geodézie, kartografie a katastra
SR, software WISKAN a výmenným formátov FUVI. Tieto prvotné dáta nie je možné nijako upravovať.Pred vykonaním analýzy sa realizovala interpretácia hranice poľovného revíru Podbiel. Z analýzy boli
vylúčené nepoľovné plochy v zmysle ustanovení zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. SOFTVÉROVÝ
PRODUKT ELPoz generuje tak súhrnný, ako aj detailný prehľad vlastníkov poľovných pozemkov

s určením ich podielov na celkovej výmere poľovných pozemkov v poľovnom revíri Podbiel” K
predloženým splnomocneniam vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí splnomocnili Poľovnícky spolok
Senková Podbiel, IČO 42391181 a I.. C. J., predložila PS Kráľová Podbiel spolu so žiadosťou o evidenciu
Zmluvy o užívaníPRPodbiel aj zoznamy vlastníkov poľovných pozemkov s uvedením výmery poľovných
pozemkov a uvedením ich podielu na celkovej výmere PR Podbiel, ktoré boli spracované firmou Margita

Farská GEODET, Hattalova 41, 029 01 Námestovo, IČO 30216613. Vlastníctvo poľovných pozemkov
I.. C. J., I.. D. J., ako i vlastníctvo pol'ovných pozemkov správe Lesov Slovenskej republiky, štátneho
podniku Banská Bystrica a určenie ich podielu n celkovej výmere PR Podbiel bolo taktiež spracované
firmou Margita Farská - GEODET, Hatalova 341, 029 01 Námestovo, IČO 30216613. Na základe
uvedeného vyplýva mal žalovaný za to, že nie je pravdou to, čo uvádza žalobca v tomto bode žaloby,
že pri Žiadosti o zaevidovanie zmluvy sa nenachádza žiaden iný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, akým

spôsobom splnili zvolávatelia zhromaždenia podmienky na to, či predložená zmluva bol podpísaná
vlastníkmi pozemkov alebo ich splnomocnencami a taktiež, či zmluvu podpísali vlastníci spoločného
poľovného revíru vlastniaci nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov celkovej výmery poľovného
revíru. Súčasťou administratívneho spisu sú všetky predložené splnomocnenia vlastníkov poľovných
pozemkov, ktorých obsahové náležitosti žalovaný podrobne preskúmal, ako aj podklady preukazujúce

vlastníctvo k poľovným pozemkom spracované vyššie uvedenými spôsobmi, ktoré vychádzali práve
z údajov príslušného katastra. Žalovaný uviedol, že pri skúmaní vlastníckych vzťahov k poľovným
pozemkom a určení ich podielu na celkovej výmere poľovných pozemkov vychádzal z vyššie uvedených
predložených podkladov vyhotovených jednak softvérovým produktom ELPoz od poskytovateľa licencie
Ing. Stanislava Klanducha - KAnet Soft-Net services, Vajanského 2023/45, 017 01 Považská Bystrica,

IČO 36937932, podkladov vyhotovených firmou Margita Farská - GEODET, Hattalova 341, 029
01 Námestovo, IČO 30216613, údajmi o vlastníctve poľovných pozemkov patriacich do spoločnej
nehnuteľnosti a údajmi o osobách oprávnených konať za pozemkové spoločenstvá uvedenými v registri
pozemkových spoločenstiev, ktoré vedie OIÍJ Námestovo, PLO podľa S 22 ods. I zákona č. 97/2013
Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, údajmi katastrálneho portálu a

údajmi vedenými v Lesníckom geografickom informačnom systéme, ktorý taktiež pracuje s údajmi
úradu geodézie a katastra. OCI Námestovo, PLO okrem iného skúmal aj rozsah oprávnení uvedených
na jednotlivých splnomocneniach a vykonal ich porovnanie s predloženými podkladmi k vlastníctvu
poľovných pozemkov PR Podbiel.
Žalovaný mal za preukázané, že zhromaždenie bolo zvolané zástupcami viac ako jednej tretiny

vlastníkov, nakoľko zvolávatelia zastupovali vlastníkov poľovných pozemkov vlastniacich 11.443.452 m2
poľovných pozemkov, čo tvorí 58,53 % vlastníkov pol'ovných pozemkov z celkovej výmery poľovných
pozemkov v PR Podbiel. Zistený rozdiel (t. j.: 0,83) v % podiele výmery poľovných pozemkov oproti
údajom uvedeným v notárskej zápisnici je spôsobený tým, že žalovaný pri skúmaní predložených
splnomocnení a podkladov k vlastníctve poľovných pozemkov zistil niektoré odlišnosti pri uvádzaní

výmer poľovných pozemkov, identifikačných údajov na splnomocneniach, ako aj drobné matematické
chyby pri spočítavaní výmer poľovných pozemkov, ako aj niektoré potvrdzujúce skutočnosti na ktoré
poukázal žalobca už v predložených námietkach. Všetky tieto vyššie uvedené zistené skutočnosti však
nijakým spôsobom nespochybnili skutočnosť, že zhromaždenie bolo zvolané zástupcami minimálne
jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov patriacich do PR Podbiel.

Žalovaný preskúmaním údajov uvedených v listine prítomných s predloženými splnomocneniami
a predloženými vyššie vedenými podkladmi o vlastníctve poľovných pozemkov začlenených do PR
Podbiel mal za dostatočne preukázané, že zhromaždenia sa zúčastnili vlastníci, resp. splnomocnení
zástupcovia vlastníkov vlastniaci 15.924.396 m2 poľovných pozemkov, čo predstavuje 81,45 % z
celkovej výmery poľovných pozemkov PR Podbiel. Rozdiel 1,60 % oproti údajom uvádzaným v

notárskej zápisnici je spôsobený vyššie uvedenými skutočnosťami zistenými pri skúmaní oprávnenosti
zvolania zhromaždenia, ako aj skutočnosťou, že žalovanému neboli predložené niektoré splnomocnenia
vlastníkov uvedených listine prítomných, hlavne u splnomocniteľa W.. D. Q.. Na základe uvedeného
má OÚ Námestovo, PLO dostatočne preukázané, že zhromaždenie bolo úznášaniaschopné a listinu
prítomných je možné považovať za vierohodnú. Aj keď notárska zápisnica neobsahuje údaje kto a ako

hlasoval, je možné považovať všetky údaje o hlasovaní uvedené v notárskej zápisnici za vierohodné
a OLIJ Námestovo, PL má za to, že zhromaždenie rozhodovalo nadpolovičnou väčšinou počítanou z
výmery všetkých poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru Podbiel, nakoľko zistený rozdiel
1,60 % výmery poľovných pozemkov oproti údajom uvedených v notárskej zápisnici b nijakým spôsobomneovplyvnil výsledky hlasovania zhromaždenia tak, ako sú uvedené v notár kej zápisnici. V bode 5
notárskej zápisnice je uvedené, že zhromaždenie počtom hlasov 61,55 % z celkovej výmery poľovných
pozemkov prijalo Uznesenie číslo 3, ktorým bol výkon práva poľovníctva v PR Podbiel postúpený

písomnou zmluvou podľa S 13 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve Poľovníckej spoločnosti Králová
Podbiel, Podbiel 320, 027 42 Podbiel, IČO 52192555. Na základe týchto údajov uvedených v notárskej
zápisnici s poukazom na zistený rozdiel 1,60 % mal žalovaný za preukázané, že vlastníci PR Podbiel
rozhodli nadpolovičnou väčšinou hlasov počítanou z výmery všetkých poľovných pozemkov PR Podbiel
o postúpení užívania PR Podbiel písomnou zmluvou podľa § 13 zákona o poľovníctve Poľovníckej

spoločnosti Kráľová Podbiel. V bode 7 notárskej zápisnice je okrem iného uvedené, že zhromaždenie
počtom hlasov 61,55 % z celkovej výmery poľovných pozemkov prijalo Uznesenie číslo 5, ktorým zvolili
splnomocnencov vlastníkov okrem iného aj na podpísanie zmluvy o užívaní PR Podbiel.

9. K žalobe sa vyjadrili podaním zo dňa 18.12.2019 ďalší účastníci konania 1/ až 4/ tak, že žiadali žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť, pričom mali za to, že napadnuté opatrenie je vecne správne. Mali za to, že

bola zachovaná päťdňová lehota na zvolanie zhromaždenia. Ďalej poukázali na to, že len prezentácia
zhromaždenia trvala v čase od 09:00 do 13:30 hod z dôvodu duplicity plných mocí, pričom po odstránení
rozporov sa pokračovalo v zhromaždení. Vychádzalo sa z celkovej výmery 1955,078 hektára a celkovej
účasti vlastníkov v rozsahu 83,05 %, po opustení jedným zástupcom vlastníka (železnice SR) bol počet
hlasov 82,63 %. Z obsahu zápisnice je zrejmé, ako hlasovali jednotliví zástupcovia vlastníkov.

10. Žalobcovia v písomnej replike k vyjadreniu žalovaných zotrvali na tvrdeniach uvedených v žalobe
pričom rozviedli svoju argumentáciu, k niektorým bodom žaloby.

11. Žalovaný v písomnej duplike zo dňa 09.03.2020 k replike žalobcu zotrval na skutočnostiach

uvedených vo vyjadrení. Žalovaný poukázal na to, že súčasťou dotknutého spisu o evidencii
Zmluvy o užívaní PR Podbiel je aj rozhodnutie Lesného úradu Dolný Kubín č. 88/1995-26-HI zo
dňa 14.06.1995, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.1995, ktorým bol Poľovný revír Podbiel
uznaný. Každé rozhodnutie o uznaní poľovného revíru obsahuje opis hraníc poľovného revíru.
Podľa opisu hraníc Poľovného revíru Podbiel uvedeného v právoplatnom rozhodnutí Lesného

úradu Dolný Kubín č. 88/1995-26-111 zo dňa 14.06.1995, ktorého hranice sú zobrazené v
lesníckom geografickom informačnom systéme (LGIS), ktoré spravuje Národné lesnícke centrum, ako
Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka zriadená organizácia, je dostatočne preukázané,
že Poľovný revír Podbiel nezasahuje do katastrálneho územia K. L. M., tak ako to uvádza vo svojom
vyjadrení I.. C. J.. Od vydania rozhodnutia o uznaní Poľovného revíru Podbiel až do súčasnosti nebolo

vydané žiadne iné rozhodnutie, ktorým by boli zmenené hranice Poľovného revíru Podbiel. V priebehu
času došlo len k zmene výmery poľovných pozemkov tvoriacich Poľovný revír Podbiel súvisiacej
so zmenami druhov pozemkov na nepoľovnú plochu, ktorá je definovaná v § 2 písm. f) zákona o
poľovníctve. Zmena výmery poľovných pozemkov od vydania rozhodnutia o uznaní poľovného revíru
nezakladá dôvod na jeho zrušenie resp. jeho platnosť, tak ako to tvrdí I.. C. J.. Je pravdou, že časť

poľovných pozemkov v k. ú. J. o výmere 71, 92 ha bola v minulosti zaradená do dvoch poľovných revírov
(chybou v tom čase Lesného úradu Dolný Kubín, neskôr Obvodného lesného úradu Dolný Kubín) a to
do Poľovného revíru Babín a Poľovného revíru Podbiel. Žalovaný túto skutočnosť zistil až v roku 2015
a nakoľko nebolo možné podľa súčasne platného zákona o poľovníctve zmeniť hranicu týchto dvoch
dotknutých poľovných revírov z vlastného podnetu z dôvodu, že na zmenu hranice poľovných revírov sa

uplatňuje postup podľa §10 zákona o poľovníctve, čo potvrdil aj Okresný úrad Žilina, odbor opravných
prostriedkov,referát rozhodnutímč.j.OU-ZA-OOP4-2015/023960-02/CV1zodňa19.08.2015.Žalovaný
vydal dňa 30.04.2015 rozhodnutie č. OU-NO-PLO-2015/006150, ktorým predmetné poľovné pozemky v
k. ú. J. podľa § 4 ods. 7 zákona o poľovníctve vyhlásil za nepoľovnú plochu. Uvedené rozhodnutie bolo
zmenené vyššie uvedeným rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov. Na

základe vyššie uvedeného je dostatočne preukázané, že na týchto pozemkoch nie je možné vykonávať
výkon práva poľovníctva a preto sa na ne nevzťahuje žiadna zmluva o užívaní poľovného revíru nakoľko
podľa § 2 písm. p) zákona o poľovníctve je poľovný revír tvorený len poľovnými pozemkami, ktoré
sú definované v 2 písm. o) zákona o poľovníctve. Znenie týchto ustanovení zákona o poľovníctve
taktiež uviedol už v liste č. OU-NO-PL02-2019/020785 zo dňa 17.12.2019 a to bode V. písm. b).

OIÍJ Námestovo, Na základe údajov uvedených v tomto registri, ako aj na základe vyššie uvedených
skutočnostímalžalovanýdostatočnepreukázané,ževPoľovnomrevíriPodbielkudňuevidencieZmluvy
o užívaní PR Podbiel nebola zaevidovaná ži dna iná zmluva, ktorá by bola zákonnou prekážkou pre
evidenciu predloženej Zmluvy o užívaní PR Podbiel12.Žalobcoviavpísomnomvyjadrenízodňa16.03.2020adňa30.09.2021zotrvalinasvojichtvrdeniach,
pričom doplnili dalšiu argumentáciu ohľadne svojich tvrdení.

13. Ďalší účastníci konania v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov rovnako zotrvali na dovtedajšej
argumentácii

14. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou

napadnuté opatrenie a postup žalovaného podľa § 177 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených
v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
a viazaný rozsahom a žalobnými dôvodmi. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou,
v zákonnej lehote a proti opatreniu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci
správneho súdnictva, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a po oboznámení
sa s vyjadreniami účastníkov konania a s pripojeným administratívnym spisom žalovaného dospel k

záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech..

15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú
o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej
len "zhromaždenie").

17.Podľa§5ods.7citovanéhozákonazhromaždeniesizvolínímurčenýpočetsplnomocnencov,ktorým

určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.

18.Podľa§11ods.1citovanéhozákonaovyužitíprávapoľovníctvavpoľovnomrevíri(ďalejlen"užívanie
poľovného revíru") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného
poľovného revíru postupom podľa § 5.

19. Podľa § 13 ods. 1 písm. b) cit. zákona užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou zmluvou
poľovníckej organizácii podľa § 32.

20. Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona zmluva musí obsahovať najmä:

a) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.
7 poverených podpisom zmluvy,
b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,
c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý
hektár poľovného pozemku,

d) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,
e) podmienky zmien a doplnkov,
f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,
g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.

21. Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu
zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali
vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov
z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca
priebeh zhromaždenia. 7)

7) § 64 zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok).

22. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného
revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva

nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.

23. Podľa § 79 ods. 2 písm. c) citovaného zákona všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje
na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.24. Podľa § 2 písm. p) zákona o poľovníctve na účely zákona o poľovníctve sa rozumie "poľovným
revírom poľovný pozemok alebo súbor súvislých poľovných pozemkov jedného alebo viacerých

vlastníkov vymedzených v rozhodnutí orgánu štátnej správy poľovníctva, v ktorom možno vykonávať
právo poľovníctva; za poľovný revír sa považuje aj samostatná zvernica a samostatná bažantnica ti.

25. Podľa § 2 písm. o) zákona o poľovníctve na účely zákona o poľovníctve sa rozumie "poľovným
pozemkom každá plocha, ktorá nie je uvedená v písmene f).

26. Podľa § 2 písm. f) zákona o poľovníctve na účely zákona o poľovníctve sa rozumie " nepoľovnou
plochou zastavané územie obce, zastavaný pozemok, cintorín, nádvorie a dvor, ihrisko, ohradená
záhrada, ovocinárska a lesná škôlka, vinica, sad, park, pozemok slúžiaci na farmový chov zveri, dráha,
diaľnica, cesta J, II a III triedy, letisko a prístav, ostatný oplotený pozemok, ak nie je zvernicou, iný
pozemok podľa rozhodnutia okresného úradu.

27. Podľa § 80 ods. 5 zákona o poľovníctve poľovné revíry uznané do 31. augusta 2009 sa považujú
za poľovné revíry uznané podľa tohto zákona.

28. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 23/1963 Zb. (platného do účinnosti zákona č. 274/2009 Z.z.), Okresný

národný výbor uzná za poľovný revír súvislé poľovné pozemky, ktoré má v správe alebo užívaní
socialistická organizácia, pokiaľ majú výmeru aspoň 500 ha.

29. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrení žalobcov, vyjadrení žalovaného, vyjadrení ďalších
účastníkov konania 1/ až 4/ ako aj administratívneho spisu dospel senát správneho súdu k

jednomyseľnému záveru, že opatrenie žalovaného je v súlade so zákonom a za súladný so zákonom
možno označiť aj procesný postup žalovaného vedúci k vydaniu napadnutého opatrenia. Správny súd
konštatuje, že žalovaný vo vydanom opatrení sa vysporiadal riadne so všetkými námietkami žalobcov,
pričom rozsiahle a dostatočné popísal skutkový stav, vlastné správne úvahy ako aj závery, ku ktorým
dospel, pričom tieto možno považovať za správne.

30. Správny súd v krátkosti uvedie vyjadrenia k jednotlivým námietkam žalobcov uvedených v žalobe.
K námietke žalobcov, že nebola zachovaná 5 dňová lehota na zvolanie zhromaždenia správny súd
konštatuje, že táto je nedôvodná. Správny súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že lehota
bola zachovaná z poukazom na nasledovné. Z predložených listín je zreteľne vidno, že údaje o

zvesení u Obce Babín a Dlhá nad Oravou sú upravené z dátumu 03.06.2019 na dátum 04.06.2019. Z
potvrdenia Obce Babín zo dňa 05.06.2019 vyplýva, že Verejná vyhláška bola v Obci Babín vyvesená dňa
27.05.2019 zvesená dňa 03.06.2019. Dňa 04.06.2019 cca 13.15 hod., navštívili Obec Babín dvaja páni,
ktorí sa nepredstavili a hovorili, že si prišli po vyhlášku. Pracovníčka im ju odovzdala a napísala na listinu
odovzdania dátum jej zvesenia 03.06.2019, teda dokedy mala vyhláška visieť. Dňa 13.06.2019 bolo

Obcou Babín vydané potvrdenie, že Verejná vyhláška na Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov
začlenených do spoločného poľovného revíru Podbiel bola vyvesená od 27.05.2019 do 03.06.2019. Z
obsahu potvrdení teda plynie, že pri všetkých dotknutých obciach bola verejná vyhláška zverejnená na
úradných tabuliach všetkých dotknutých obcí už dňa 27.05.2019, čo je 5 pracovných dní pred konaním
zhromaždenia, nakoľko zhromaždenie bolo konané dňa 04.06.2019. Súčasne má správny súd za to, že

žalobcovia neboli dotknutí na svojich právach nakoľko hlasovali na zhromaždení, resp. podali námietky,
ktoré žalovaný vecne vyhodnotil. Preto aj ak by sa pristúpilo k výkladu žalobcov a vznikli by pochybnosti
o dodržaní lehoty 5 pracovných dní, má správny súd za to, že nešlo o také porušenie povinnosti, ktoré
by zakladalo dôvod na nezaevidovanie zmluvy, resp. na zrušenie napadnutého opatrenia.

31. Ako nedôvodnú vyhodnotil súd aj námietku žalobcov, že na uvedený poľovný revír je uzavretá
iná zmluva, nakoľko je zrejmé z obsahu spisového materiálu, že tomuto tak nie je. Žalobca sa svojou
argumentáciou snažil navodiť dojem, že pri výmere 71 ha - dielec 33 parcely KN-C k.ú. J. č. 842/2,
807/2 časť, dielec 34 parcela KN-C k.ú. J. č. 807/2 čas/, dielec č. 35 parcela KN-C k.ú. B. č. 980/6
časť, diele 36 parcela KN-C k.ú. B. č. 980/6 čas/, dielec 37 parcela KN- C k.ú. B. č. 980/7 čas/,

dielec 38 parce a KN-C k.ú. B. č. 980/7 čas/, dielec 574 parcela KN-C k.ú. B. č. 980/7 ide o pozemky,
pri ktorých už je zaregistrovaná zmluva. Z obsahu odôvodnenia opatrenia ako aj obsahu spisového
materiálujednoznačneplynie,žetietoboli rozhodnutímč.OU-NO-PLO-2015/006150zodňa30.04.2015
vyhlásené za nepoľovnú plochu v k. ú. B. a v k. ú. J. o celkovej výmere 719229 m2 na žiadosťvlastníkov týchto pozemkov z dôvodu, že tieto pozemky boli začlenené do dvoch poľovných revírov a
to do Poľovného revíru Babín a do PR Podbiel. Od momentu právoplatnosti uvedeného rozhodnutia
sa nemôže vzťahovať na takéto pozemky výkon práva poľovníctva žiadnej poľovníckej spoločnosti, a

preto nemôže byť k nej evidovaná ani zmluva. Vzhľadom na uvedené je preto táto námietka žalobcov
nedôvodná a záver žalovaného je vecne správny.

32. Námietky žalobcov o nedostatku podkladov pri zisťovaní vlastníkov je nedôvodná. Správny súd
má za to, že žalovaný pri preverovaní podkladov zmluvy postupoval správne, keď vychádzal z

podkladov k žiadosti o evidenciu Zmluvy o užívaní PR Podbiel, a to splnomocnení predložených
spolu s podkladmi preukazujúce vlastníctvo k poľovným pozemkom spracované softvérovým produktom
ELPoz od poskytovateľa licencie Ing. Stanislava Klanducha - KAnet Soft-Net services, Vajanského
2023/45, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36937932. Ďalej zo zoznamov vlastníkov poľovných pozemkov
s uvedením výmery poľovných pozemkov a uvedením ich podielu na celkovej výmere PR Podbiel, ktoré
boli spracované firmou Margita Farská - GEODET, Hattalova 341, 029 01 Námestovo, IČO 30216613.

Súd uvádza, že aj vlastníctvo poľovných pozemkov I.. C. J., I.. D. J., ako i vlastníctvo poľovných
pozemkov v správe Lesov Slovenskej republiky, štátneho podniku Banská Bystrica a určenie ich podielu
na celkovej výmere PR Podbiel bolo taktiež spracované firmou Margita Farská - GEODET, Hattalova
341, 029 014 Námestovo, IČO 30216613. Žalovaný postupoval teda správne keď preveril vlastníctvo
a pritom vychádzal z vyššie uvedených predložených podkladov vyhotovených jednak softvérovým

produktom ELPoz od poskytovateľa licencie Ing. Stanislava Klanducha - KAnet Soft-Net services,
Vajanského2023/45,01701PovažskáBystrica,IČO36937932,podkladovvyhotovenýchfirmouMargita
Farská - GEODET, Hattalova 341, 029 01 Námestovo, IČO 30216613, údajmi o vlastníctve poľovných
pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti a údajmi o osobách oprávnených konať za pozemkové
spoločenstvá uvedenými v registri pozemkových spoločenstiev, ktoré vedie OÚ Námestovo, PLO podľa

§ 22 ods. l zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon o PS"), údajmi katastrálneho portálu a údajmi vedenými v Lesníckom geografickom
informačnom systéme (ďalej len "LGIS"), ktorý taktiež pracuje s údajmi úradu geodézie a katastra.
Rovnako tak námietky žalobcov, že nebolo možné spoľahlivo určiť, či zvolávatelia zhromaždenia mali
potrebnú viac ako jednu tretinu hlasov, resp. že z notárskej zápisnice nevyplýva počet hlasujúcich sú

nedôvodné s poukazom na nasledovné. Z obsahu administratívneho spisu (odpisu notárskej zápisnice
č. N 42/2019 NZ 1892/2019 NCRIs 18711/2019 zo dňa 11.06.2019) mal súd preukázané, že bola
zisťovaná prítomnosť osôb na zhromaždení a z obsahu listiny prítomných je zrejmé, aj ktoré osoby
(prostredníctvom splnomocnených osôb) sa na nej zúčastnili. Uvedenému súčasne svedčia predložené
splnomocnenia pre jednotlivých zástupcov predložené vo viacerých zväzkoch, z ktorých plynie aj

vlastnícke právo k jednotlivým parcelám. Správny súd má za to, že žalovaný preverením údajov z
plných mocí, vlastníctva, hlasovacích práv podľa predložených plných mocí spolu so softwarovým
produktom od spoločnosti ELPoz od poskytovateľa licencie Ing. Stanislava Klanducha - KAnet Soft-
Net services, Vajanského 2023/45, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36937932, ako aj z dokumentov
od Margita Farská - GEODET, Hattalova 341, 029 01 Námestovo, IČO 30216613 pri porovnaní

uvedených údajov s údajmi z katastra nehnuteľností a ďalších údajov postupoval správne, pričom
správnosť jeho záverov nebola v konaní spochybnená žalobcami takým spôsobom, aby bolo možné
prijať záver o nezákonnosti opatrenia žalovaného. Správnosť postupu žalovaného ako aj správnosť
zistených údajov potvrdzujú zistenia žalovaného, že zhromaždenie bolo zvolané zástupcami viac ako
jednej tretiny vlastníkov, nakoľko zvolávatelia zastupovali vlastníkov poľovných pozemkov vlastniacich

11.443.452 m2 poľovných pozemkov, čo tvorí 58,53% vlastníkov poľovných pozemkov z celkovej
výmery poľovných pozemkov v PR Podbiel. Zistený rozdiel (t. j.: 0,83) v % podiele výmery poľovných
pozemkov o proti údajom uvedeným v notárskej zápisnici je spôsobený tým, že žalovaný pri skúmaní
predložených splnomocnení a podkladov k vlastníctve poľovných pozemkov zistil niektoré odlišnosti
pri uvádzaní výmer poľovných pozemkov, identifikačných údajov na splnomocneniach, ako aj drobné

matematickéchybyprispočítavanívýmerpoľovnýchpozemkov,akoajniektorépotvrdzujúceskutočnosti
na ktoré poukázali žalobcovia v oznámení v bode 7/, resp. v žalobe. Všetky tieto vyššie uvedené
zistené skutočnosti však nijakým spôsobom nespochybnili skutočnosť, že zhromaždenie bolo zvolané
zástupcami minimálne jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov patriacich do PR Podbiel, resp. že
zhromaždenie nemalo dostatočný počet hlasov pre hlasovanie. Správny súd k námietke, že z notárskej

zápisnice nevyplýva počet hlasov, resp. spôsob hlasovania jednotlivých účastníkov konštatuje, že pri
hlasovaní nemusia byť uvedené konkrétne mená osôb, ktoré hlasovali za, alebo proti, ale postačí, ak sú
uvedené celkové počty hlasov v percentách tak ako tomu bolo v tomto prípade.Prípadné korekcie počtu hlasov, ktoré zistil žalovaný nebránia zaevidovaniu zmluvy, ale sú práve
príkladom riadného vecného zaoberania sa predloženými dokladmi, ktoré majú viesť k zaevidovaniu
zmluvy. Je potrebné si uvedomiť, že v podmienkach Slovenskej republiky je rozdrobené vlastníctvo pôdy,

v dôsledku ktorého je pri zabezpečení priebehu zhromaždenia prakticky nemožné zabezpečiť 100%
reálny stav vlastníkov, pričom je možné, že niektorí z vlastníkov aj krátko pred zhromaždením zomrie,
prípadne niektoré údaje sú uvedené chybne. Uvedené však samo o sebe neznamená, že zhromaždenie
vlastníkov nemôže prijať platné rozhodnutia. V tomto smere má súd za to, že postup žalovaného, ktorý
korigoval výpočty hlasov podľa vlastných šetrení a zistení boli správnym postupom ako aj závery, ktoré

prijal, že korekcie vzhľadom na počet hlasov nemali na platnosť hlasovania vplyv.

33. Námietky žalobcov, že Poľovný revír Podbiel neexistuje pre nesplnenie zákonnej podmienky výmery
revíru, ktorá stanovuje, že v súčasnosti nemôže vzniknúť poľovný revír menší ako 2000 hektárov podľa
§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 274/2009 Z.z. sú tiež nedôvodné. Žalovaný vo svojom opatrení správne
uzavrel,žePoľovnýrevírPodbielvznikolnazákladerozhodnutiačíslo88/1995-26-HIzodňa14.06.1995,

pričom do súčasnosti nedošlo k zrušeniu rozhodnutia, ani zániku poľovného revíru. Správny súd uvádza,
žepodľapôvodneplatného§6ods.1zákonač.23/1962Zb.mohlivzniknúťrevíresminimálnourozlohou
500 hektárov, pričom podľa § 80 ods. 5 zákona č.274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovné revíry uznané
do 31. augusta 2009 sa považujú za poľovné revíry uznané podľa tohto zákona. T.j. revír vzniknutý
podľa pôvodného zákona je revírom aj v súlade súčasne platným zákonom o poľovníctve. Správny súd

ďalej uvádza, že zmenšenie výmeru poľovného revíru nie je spojené so zákonným dôsledkom zániku
takéhoto revíru, aj keď pôvodný zákon o poľovníctve mal vo svojom ustanovení čl.2 ods. 3 podmienku
o nemožnosti poklesu výmery v určitých prípadoch. Avšak pre prípad poklesu nestanovoval sankciu v
podobe zániku revíru. Správny súd ďalej uvádza, že zákon č.274/2009 Z.z. nespája s poklesom výmery
poľovného revíru sankciu v podobe zániku revíru. Preto námietky žalobcov smerujúce k neexistencii

revíru nie sú dôvodné, nakoľko tento existuje. Obdobne námietka účelového postupu žalovaného pri
určení časti územia dvoch revírov za nepoľovné územie o výmere 71 hektárov s cieľom vyriešiť problém
zaradenia pozemkov do dvoch poľovných revírov je nedôvodná. Skutočnosť, že správny orgán vyrieši
protiprávny stav mu nemožno klásť na ujmu.

34. Nedôvodnou bola aj námietka žalobcov, ktorou tvrdili, že nebola splnená podmienka podpisu zmluvy
vlastníkmi spoločného revíru vlastniaci viac ako polovičnú výmeru poľovných pozemkov, čo musí byť
preukázané v čase uzavretia zmluvy. Správny súd konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu
(predložených plnomocenstiev k zhromaždeniu vlastníkov) plynie jednoznačný záver, že Zmluvu o
užívaní PR Podbiel podpísali prostredníctvom splnomocnencov vlastníci PR Podbiel vlastniaci najmenej

nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov v PR Podbiel. Správny súd poukazuje na ods. 32 tohto
odôvodnenia, a teda mimo iné na závery, že splnomocnenia predstavovali 58,53% hlasov vlastníkov po
korekciách vykonaných žalovaným.

35. Námietka žalobcov, že žalovaný porušil práva vlastníkov poľovných pozemkov, tým že nevyhodnotil

ako nezákonný postup to, že na strane splnomocnených zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov
a skrutátorov zodpovedných za sčítanie hlasov pri hlasovaní o uzneseniach, vystupujú tie isté osoby,
ktoré sú súčasne aj členmi „zvolenej poľovnej spoločnosti majúcej záujem o užívanie poľovného revíru
a jedna z nich je aj štatutárnym zástupcom odboru pozemkového a lesného Okresného úradu v Dolnom
Kubíne, teda susedného okresu, na ktorého území sa má nachádza aj dotknutá, v čase zasadania

zhromaždenia neexistujúca časť Spoločného poľovného revíru Podbiel je rovnako nedôvodná, nakoľko
z obsahu administratívneho spisu ani napadnutého rozhodnutia neplynie žiadne zvýhodnenie zástupcov
vlastníkov. Správny súd konštatuje, že z obsahu notárskej zápisnice jasne plynie, že pri konkurencii
splnomocnení od vlastníkov poľovných pozemkov boli priznané hlasovacie práva žalobcom. Súčasne
skutočnosť,žezástupcoviavlastníkovpoľovnýchpozemkovboliskrutátorminiejesamaosebedôvodom

na nezaevidovanie zmluvy, alebo na zrušenie napadnutého opatrenia, nakoľko zákon takúto situáciu
nevylučuje. Takým by bolo až konanie, ktoré by zrejme vybočovalo z rámca dobrých mravov, čo však
v konaní preukázané nebolo. Subjektívne presvedčenie žalobcov nemôže byť dôvodom na zrušenie
opatrenia, resp. prijatie záverov o nezákonnej činnosti zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov.
Správny súd má za to, že v tejto časti založili žalobcovia svoju argumentáciu na subjektívnom

presvedčení, bez uvedenia objektívnych tvrdení, resp. predloženia preukazujúcich dôkazov.

36. Správny súd je toho názoru, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností
urobil a žalovaný ustálil zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súladeaj s ustanoveniami zákona poľovníctve. Po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že ani v
procesnom postupe žalovaného neboli zistené porušenia zákona, ktoré by odôvodňovali zrušenie
napadnutého opatrenia. Žalovaný náležite zistil skutkový stav, ktorý má oporu v administratívnom spise,

preskúmal predložené doklady a po riadnom sa vysporiadaní s námietkami žalobcov, pri správnom
právnom posúdenívecizaevidovalzmluvuopoužívanípoľovnéhorevíru.Zuvedenýchdôvodovsprávny
súd dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia
žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia správcu dane.

37. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

38. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a nedôvodnosť námietok žalobcu, správny súd podľa
§ 190 SSP žalobu zamietol.

39. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP
v spojení s § 168 SSP, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť situácie,
a preto úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Náhradu trov konania nepriznal ani
ďalším účastníkom konania v zmysle § 169 SSP a contrario, pretože nebola splnená podmienka na jeho
aplikáciu. Nevznikli im totiž trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré by mu explicitne uložil správny

súd.

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)

a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred krajským súdom.Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.