Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205262
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318205262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV Rybničná 61/B so sídlom Rybničná č. 10191/61B, Bratislava -Vajnory,
IČO: 31 811 434, zastúpeného spoločnosťou: Finlegal services, s. r. o. so sídlom Štefánikova č. 23,
Bratislava, IČO: 46 283 421, proti žalovanej: O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. F. Č.. XX/B, N., zastúpenej
advokátom Mgr. Štefanom Krnáčom, Švabinského č. 13, Bratislava, o zaplatenie 1.179,88 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.179,88 € do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.08.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v

sume 1.179,88 € titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a nebytových
priestorov za rok 2017 a poplatku za výmenu vodomerov. Žalobu odôvodnil vecne tým, že žalovaná
ako vlastníčka bytu č. 218 na druhom nadzemnom podlaží bytového domu na F. X. Č.. XX/B S. N. dňa
01.04.2009 uzatvorila so žalobcom ako právnickou osobou spravujúcou bytový dom a zabezpečujúcou
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov Zmluvu o pristúpení k Zmluve o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. XX/B. Žalovaná má v zmysle zmluvy stanovenú povinnosť
platiť mesačne zálohovú platbu najneskôr do 18. dňa príslušného mesiaca v sume 83,14 €. Nedoplatok

žalovanej na vyúčtovaní ku dňu 31.12.2017 predstavuje sumu 1.069,88 € a poplatok za výmenu
vodomerov z dôvodu zásahu, ktorý uhradil žalobca, činí 110,- €. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ
neuhradila. Svoje skutkové tvrdenia žalobca podporil dôkazne výpisom z U. S. Č.. XXXX pre G. Ú. S.,
Zmluvou o pristúpení kupujúceho k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov F.
XX/B zo dňa 01.04.2009, mesačným zálohovým predpisom, platným od 01.06.2018, vyúčtovaním zo
dňa 27.05.2018 a dokladom o úhrade výmeny vodomeru.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 15C/49/2018 - 19 zo dňa 12.09.2018, proti ktorému podala
žalovaná včas odpor a žiadala platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť jednak z dôvodu, že žalobcom
predložené vyúčtovanie je nesprávne, pretože cena studenej vody (3,61 €/m3) je v ňom takmer dvakrát
vyššia, ako stanovil regulačný orgán na rok 2017 (max. 2,229 €/m3), pričom s takouto cenou počíta
žalobca aj pre ohrev teplej vody; ďalej namietla, že vyúčtovanie zahŕňa i platby, ktoré so správou
bytového domu nesúvisia (súdne trovy a poplatky za právne zastupovanie) a tiež argumentovala,
že žalobca žiadnym relevantným dokladom nepreukázal, ako došiel k dlžnej sume 884,96 € ku dňu

31.12.2016,nakoľkopodľažalobcompredloženéhovyúčtovaniarozdielmedzinákladmivsume1.114,92
€ a platbami žalovanej v sume 930,- € je len v sume 184,92 €.3. Uznesením č. k. 15C/49/2018 - 32 zo dňa 13.12.2018 súd z dôvodu, že žalovaná včas podala odpor
s vecným odôvodnením, platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) zrušil.

4. Žalobca sa dňa 15.03.2019 písomne vyjadril k odporu tak, že pokiaľ žalovaná nesúhlasila s
vyúčtovaním zo dňa 27.05.2018, mala možnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania podať
reklamáciu tak, ako sa uvádza v dolnej časti vyúčtovania s tým, že ak reklamáciu nepodala, vyúčtovanie
sa pokladá za správne. K účtovaniu ceny studenej vody žalobca uviedol, že táto je účtovaná na základe

dodávateľskej faktúry od spoločnosti BEZ Transformátory, a.s. so sídlom F. Č.. XXXX/XX, N., ktorá
účtuje žalobcovi režijné náklady. V súvislosti s účtovaním trov právneho zastúpenie žalobca poukazujúc
na vyhlášku č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
uviedol, že udelil platné splnomocnenie právnej zástupkyni na vymáhanie dlhu od žalovanej, ktoré
tvorí prílohu návrhu na vydanie platobného rozkazu. Napokon žalobca namietol, že žalovaná v odpore
nekonkretizovala, ktoré platby považuje za nesúvisiace so správou domu.

5. K vyjadreniu žalobcu, ktoré súd doručil žalovanej dňa 03.09.2019 (č. l. 44 spisu), sa táto písomne
nevyjadrila.

6. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 22.06.2020, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,

prednesom právnych zástupcov procesných strán a zistil nasledovný skutkový stav:

7. V konaní bola medzi stranami nesporná existencia povinnosti žalobkyne platiť žalobcovi zálohové
platby spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov v bytovom dome na F. X. Č.. XX/B S. N..
Nespornú pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej preukázal žalobca výpisom z U. S. Č.. XXXX pre G..

Ú.. S., podľa ktorého žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. 218 na 2. poschodí bytového domu -
stavby súp. č. 10191, nachádzajúcej sa na parcele registra „C“ KN, A.. Č.. XXXX/X so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku o
veľkosti 2341/564012. Zo zmluvy o pristúpení uzatvorenej stranami dňa 01.04.2009 je zrejmé, že
žalovanáakovlastníčkabytupristúpilakZmluveospoločenstvevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov

Rybničná 61/B, čím sa zaviazala uhrádzať všetky úhrady v zmysle Zmluvy od 01.12.2008.
8. Z mesačného zálohového predpisu žalobcu, platného od 01.06.2018, vyplýva, že žalovaná je povinná
uhrádzať pravidelné mesačné platby ako preddavok za náklady spojené s užívaním bytu a nebytových
priestorov (vykurovanie, studená voda, teplá úžitková voda, ohrev TÚV 20%, ohrev TÚV 80%, odvoz a
likvidácia odpadu, osvetlenie spoločných priestorov, upratovanie, výťahy - paušálne poplatky, odmena

predsedu + účtovníctvo, fond údržby a opráv) v sume 83,14 €.

9. Podľa faktúry č. 218201800, splanej dňa 31.07.2018, žalobcovi vznikla voči žalovanej pohľadávka v
sume 110,- € za výmenu vodomerov z dôvodu zásahu - odsúhlasené zhromaždením vlastníkov.

10. Podľa vyúčtovania zo dňa 27.05.2018, náklady spojené s užívaním bytu žalovanou a nebytových
priestorov za rok 2017 predstavovali 1.114,92 € a platby uhradené žalovanou v roku 2017 činili 930,- €.
Z uvedené je zrejmé, že nedoplatok žalovanej za rok 2017 predstavoval sumu 184,92 €. Z uvedeného
vyúčtovania tiež vyplýva, že stav účtu žalovanej k 31.12.2016 vykazuje nedoplatok v sume 884,96 €.
Celkový nedoplatok žalovanej k 31.12. 2017 tak činí súčet nedoplatku za rok 2017 spolu s nedoplatkom

za predchádzajúce zúčtovacie obdobie (k 31.12.2016), t. j. 1.069,88 € (884,96 € + 184,92 €).

Skutkový stav sporu súd podriadil nasledovnému právnemu stavu:

11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

účinnom od 01.10.2007 do 31.01.2010 (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“),
na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
„spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

12. Podľa § 6 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správa domu je obstarávanie
služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v domea) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

13. Podľa § 7a ods. 2 veta prvá zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,s prevodom alebo
prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve.

14. Podľa § 7b ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových
priestorovvdomesúpovinníuhrádzaťfinančnéprostriedkydofonduprevádzky,údržbyaoprávaúhrady

za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do

fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Medzi procesnými stranami bolo sporné splnenie dôkaznej povinnosti žalobcu k nedoplatku

žalovanej podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov v sume
884,96 €, ktorá suma predstavuje nedoplatok ku dňu 31.12.2016. Rovnako sporným bola správnosť
účtovania jednotkovej ceny studenej a teplej vody na rok 2017 a taktiež účtovanie niektorých platieb
(titulom súdnych trov a poplatkov za právne zastupovanie) vzhľadom na ich súvislosť/nesúvislosť so
správou bytového domu.

18. Súd s prihliadnutím na námietku žalovaného týkajúcu sa nesprávnosti účtovanej jednotkovej ceny
vody poukazuje najmä na skutočnosť, že predmetom posudzovaného sporu nie je nárok žalovaného
na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi z dôvodu, že žalobca neoprávnene (v rozpore s
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví stanovenou cenou studenej vody pre Bratislavskú vodárenskú

spoločnosť na rok 2017) účtoval výšku jednotkovej ceny studenej a teplej úžitkovej vody. Predmetom
konania je plnenie zákonnej a zmluvnej povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať náklady spojené s
užívanímbytuanebytovýchpriestorovpodľaročnéhovyúčtovania,pretosúdsozreteľomnaprezumpciu
správnosti údajov uvedených vo vyúčtovaní žalobcu a uplatnený nárok (žalobný petit) v danom prípade
skúma riadne a včasné splnenie záväzku zo strany žalovanej voči žalobcovi v zmysle ním riadne

vystaveného vyúčtovania na rok 2017. Navyše žalovaná iba vo všeobecnosti uviedla, že vyúčtovania
za jednotlivé zúčtovacie obdobia reklamovala, resp. žiadala žalobcu o zdokladovanie vyúčtovanej sumy
tak, ako vyplýva i z odpovede právneho zástupcu žalobcu zo dňa 05.01.2017, avšak žalovaná nijako
nepreukázala, že v stanovenej 15 dňovej lehote reklamovala i vyúčtovanie za rok 2017, na základe
ktorého si žalobca uplatňuje svoj nárok, hoci na podanie reklamácie bola poučená priamo v písomnom

vyhotovení vyúčtovania zo dňa 27.05.2018, ktoré prevzala dňa 31.05.2018. Z uvedeného dôvodu je
nutné predmetné vyúčtovanie považovať za správne.

19. Žalobcom fakturovanú pohľadávku č. 218201800 v sume 110,- € (č. l. 10 spisu), ktorá mu
ako dodávateľovi vznikla voči žalovanej ako odberateľovi z dôvodu výmeny vodomerov, žalovaná

spochybnila do právneho dôvodu i výšky predmetnej pohľadávky. Súd však uvádza, že výška tejto
pohľadávky je riadne špecifikovaná a určiteľná súčtom ceny vodomerov (86,- €) a prác spojených
s výmenou vodomerov (24,- €) tak, ako vyplýva z faktúry vystavenej žalobcom dňa 19.06.2018 a
splatnej dňa 31.07.2018, ktorú žalovaná doposiaľ neuhradila. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanámá voči žalobcovi dlh na vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov,
je nepochybné, že úhrady žalovanej nekryjú záväzok, ktorý jej ako odberateľovi preukázateľne voči
žalobcovi vznikol, preto ak žalobca musel zaplatiť tovar a služby, ktoré žalovanej dodal, právny titul

(dôvod) na preplatenie jeho faktúry jednoznačne daný je. Zároveň je potrebné mať na zreteli, že výmena
vodomerov u žalovanej z dôvodu tzv. „zásahu“ bola odsúhlasená zhromaždením vlastníkov bytov v
súladesust.§7cods.9zákonaovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,podľaktoréhozhromaždenie
rozhoduje o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona nerozhoduje iný orgán.

20.Vovzťahukpoplatkomúčtovanýmzasúdnetrovyaprávnezastupovaniežalobcu,ktorépodľanázoru
žalovanej nesúvisia so správou bytového domu, súd uvádza, že podľa vyúčtovania zo dňa 27.05.2018
suma zodpovedajúca týmto nákladom činí 0,- €, a teda položka poplatkov za súdne trovy a právne
zastupovanie nijako nenavýšila nedoplatok žalovanej, ktorý jej vznikol za iné, so správou bytového domu
nepochybne súvisiace položky.

21. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno k tvrdeniu o výške
nedoplatku, ktorý ku dňu 31.12.2016 predstavuje sumu 884,96 €, súd uvádza, že argument žalovanej
by bol správny za predpokladu, že žalobca by nepredložil žiadny listinný dôkaz, z ktorého by uvedená
suma nedoplatku vyplývala, avšak táto situácia v konaní nenastala. Z vyúčtovania zo dňa 27.05.2018,
ktoré je vyúčtovaním ku dňu 31.12.2017, je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že celkový nedoplatok

žalovanej v sume 1.069,88 € zohľadňuje jednak nedoplatok na úhradách za služby spojené s užívaným
bytu a nebytových priestorov za rok 2017, a to v sume 184,92 € (rozdiel medzi nákladmi v sume
1.114,92 € a platbami v sume 930,- €), ako aj nedoplatok v sume 884,96, ktorý žalovaná vykazovala už
predtým, t. j. ku dňu 31.12.2016 tak, ako je zreteľne uvedené v žalobcom predloženom vyúčtovaní pod
písmenom„I-Stavúčtuk31.12.2016“.Vzhľadomnauvedenéniejemožnépripisovaťnaťarchužalobcu,

že nepreukázal celkovú výšku žalovanej istiny, keď tento si uplatnil nárok v sume, ktorá je aktuálnou
dlžnou sumou za zúčtovacie obdobie bezprostredne predchádzajúce obdobiu, kedy podal žalobu, preto
je logické a adekvátne skutkovému stavu veci, že výšku uplatneného nároku dokladoval ostatným/
aktuálnym vyúčtovaním, ktoré reflektuje celkovú dlžnú sumu žalovanej s rozlíšením na nedoplatok za rok
2017 ako aj predchádzajúce zúčtovacie obdobie, resp. stav nedoplatku ku dňu 31.12.2016. Vzhľadom

na uvedené súd považoval žalobcom vymáhanú výšku pohľadávky za dostatočne preukázanú.

22. Na základe vyššie zistených skutočností, ktoré vyplynuli z listinných dôkazov, súd vyhodnotil
žalovanou navrhnutý výsluch pani O.F. C. za nadbytočný a bez právneho významu k predmetu
posudzovaného sporu.

23. Subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod vyššie uvedený právny stav (príslušné právne normy),
hodnotiac procesnú obranu žalovanej ako nespôsobilú privodiť pre ňu priaznivé rozhodnutie, súd dospel
k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je skutkovo i právne opodstatnený a vyčíslený v správnej výške,
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe
princípu pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.