Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203056
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616203056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.

Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej vo veci starostlivosti súdu o mal. Tomáša V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa
rodičov - matky K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N.. B. XXX/X a otca F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., F. XXX, t.č. na neznámom mieste, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 03. júla 2017, č. k. 6P/1/2016-87 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie , zmenil rozsudok Okresného súdu
Partizánske č.k. 5P/52/2011-31 zo dňa 30.09.2011 vo výroku o úprave vyživovacej povinnosti otca k
maloletému dieťaťu tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého C. V., nar. 10.02.2005 zo
sumy 80,- € mesačne na sumu 130,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého, s účinnosťou od 01.07.2016. Zameškané zvýšené výživné za obdobie od 01.07.2016 do
30.06.2017 v sume 600 € je otec povinný zaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia
k rukám matky maloletého. V ostatným častiach zostal rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k.

5P/52/2011-31 zo dňa 30.09.2011 nezmenený.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že matka maloletého C. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 13.07.2016 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otcovi maloletého dieťaťa zo sumy 80 €
mesačne na sumu 150 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že od
septembra bude maloletý navštevovať 2. stupeň ZŠ, čím sa jej zvýšia náklady na školské potreby.
Navrhovateľka je zamestnaná v závode a jej mesačný príjem je 400 €. Býva sama v podnájme spolu s

maloletým C. a ďalším synom V. W.. Jej mesačné náklady na nájom, elektriku, plyn, káblovku a internet
činia spolu 175 €. Maloletý sa počas školského roka stravuje v školskej jedálni, desiata + obed ju stoja
zhruba 30 € mesačne + školská družina 4 € mesačne. Taktiež má náklady na hokej, keď maloletý má
tréningy 2 až 3 krát do týždňa. Nosí tiež dioptrické okuliare, ktoré sú tiež dosť finančne náročné. S otcom
maloletého nie je v kontakte a rovnako tak aj jej syn. Súdom určené výživné neposielal a ani neposiela,
navrhovateľka dostáva náhradné výživné od štátu. Jej zdravotný stav tiež nie je najlepší, za posledný
rok absolvovala 2 operačné zákroky. Rovnako jej druhý syn Matúš nemá dobrý zdravotný stav, musí

užívať pravidelne lieky od psychiatričky a chodí pravidelne každý druhý mesiac na kontroly do Prievidze.
Nakoľko jej finančný príjem je nedostačujúci na výchovu maloletého, žiada súd o zvýšenie výživného.3. OtecmaloletéhoF.V.satohočasunachádzananeznámommieste,pravdepodobnevoVeľkejBritánii.
Vo veci bolo vykonané dôkladné šetrenie, z výsledkov ktorého súd zistil, že otec má v Registri obyvateľov
SR adresu trvalého pobytu v B. č. XXX, podľa správy od obce sa v obci už dlhšiu dobu nezdržiava, podľa

vyjadreniasestryžijeapracujevzahraničí.Matkaotcamaloletéhosúduuviedla,ženasvojhosynanemá
žiadnykontakt,tentožijevzahraničí,snažilasasnímkontaktovať,vielen,žesynmávzahraničípriateľku
a syna, nevie, či je zamestnaný. O menovanom sa tak nepodarilo zistiť žiadne bližšie informácie, i
keď po informatívnom výsluchu jeho matky na súde ohľadne šetrenia jeho pobytu sa tento telefonicky
spojil s tunajším súdom, pričom uviedol, že sa od známych dozvedel, že by na tunajšom súde malo

prebiehať konanie o výživnom. Na výzvu súdu, aby uviedol svoju korešpondenčnú adresu, kde mu môže
súd zasielať písomnosti uviedol, že sa od roku 2010, kedy bol prepustený z výkonu trestu, nachádza v
zahraničí, ale raz je v Anglicku, Škótsku, Írsku, Španielsku, konkrétnu adresu však neuviedol a poskytol
mailový kontakt, pričom bol informovaný, že na tento mu bude doručovaná korešpondencia zo súdu. Z
uvedeného je nepochybné, že nie je možné jednoznačne lokalizovať otca maloletého a tomuto riadne
doručiť návrh a zabezpečiť ho pre úkony súdu, i keď tento sa o prebiehajúcom konaní dozvedel, avšak

so súdom riadne nespolupracuje. Otec maloletého nie je vedený ani v záznamoch Sociálnej poisťovne
ako zamestnanec, či zamestnávateľ. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol naposledy v roku 2003.

4. Maloletý C. sa narodil zo vzťahu K. W. a F. V., ktorý otcovstvo dobrovoľne doznal. Táto skutočnosť
vyplýva aj z rodného listu maloletého, kde sú ako rodičia maloletého uvedení K. W. a F. V.. Rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany č.k. 10P/13/2006-14 zo dňa 10.02.2006 bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 700 Sk (23,24
€) mesačne. Naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5P/52/2011-31 zo
dňa 30.09.2011, kedy bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená na sumu 80 € mesačne. Maloletý bol
žiakom 5. ročníka Základnej školy R. Kaufmana v Partizánskom. Má problémy s vyprázdňovaním, užíva

Duplex, tiež má problémy s okom, chodí 2x ročne na kontrolu k očnému lekárovi. Za okuliare uhradila
matka v mesiaci október 2016 sumu 40 €.

5. Matka maloletého je zamestnaná v spoločnosti SOHLED s.r.o. Partizánske, kde za obdobie október
2015 až september 2016 dosiahla čistý priemerný mesačný príjem vo výške 437,49 €. Z potvrdenia

UPSVaR Partizánske vyplýva, že matka maloletého poberá na tunajšom úrade, odbore sociálnych vecí
a rodiny náhradné výživné za neplatené výživné pre maloletého v trvaní od októbra 2013 (v sume 80 €
mesačne) a prídavok na dieťa v trvaní od novembra 2007 (aktuálne v sume 47,04 € mesačne).

6. Otec maloletého podľa údajov z databázy sociálnej poisťovne nie je zamestnaný. Nakoľko v

súčasnosti nie je jeho pobyt známy (otec súdu neuviedol miesto, kde sa momentálne zdržuje), nebolo
možnéaniprešetriťjehopomery.ZosprávyÚPSVaRPartizánske,oddelenieslužiebpreobčanavyplýva,
že otec maloletého bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.08.2003 do
13.10.2003, menovaný nepoberá žiadne dávky ani príspevky.
7. Zo správy Mesta Partizánske vyplýva, že matka maloletého žije v 1-izbovom mestskom byte so

svojimi 2 maloletými synmi. Výdavky na domácnosť predstavujú cca 120 € (elektrická energia, plyn,
internet, nájom, telefón, televízia). Matka pracuje v spoločnosti Sohled, s.r.o. Partizánske s príjmom cca
400 € mesačne. Výživné má určené len na jedno dieťa vo výške 80 € mesačne, na druhé dieťa nie je
doznané otcovstvo. Finančne jej vypomáhajú rodičia, ktorí nakupujú deťom základné veci (oblečenie,
školské pomôcky a pod.). Po vyplatení všetkých poplatkov matke ostáva na živobytie mesačne 100 €.

Deti navštevujú ZŠ Radovana Kaufmana. Deti navštevujú záujmové krúžky.

8. Z podanej správy ÚPSVaR Partizánske o šetrení pomerov súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná
v spoločnosti Sohled, s.r.o. Partizánske. Poberá prídavok na 2 deti v sume 47,04 € mesačne a náhradné
výživné v sume 80 € mesačne. Okrem maloletého C. má vyživovaciu povinnosť i voči maloletému V.,

u ktorého nie je doznané otcovstvo. Spolu s maloletými deťmi býva v 1-izbovom byte, kde uhrádza
nasledovné výdavky spojené s bývaním: nájom v sume 120 € mesačne, elektrina v sume 30 € mesačne,
plyn v sume 10 € mesačne, káblovka v sume 5 € mesačne, internet v sume 10 € mesačne a komunálny
odpad v sume 22 € štvrťročne. Uhrádza si poistku v sume 15 € mesačne. Maloletým deťom platí stravu
v školskej jedálni v sume 25-30 € mesačne na každé dieťa a poplatok za družinu v sume 4 € mesačne

na každé dieťa. Obaja synovia chodia na hokej, kde matka uhrádza za maloletého C. poplatok 20 €
mesačne. Okrem toho musí zakupovať športovú výbavu (termo oblečenie, štulpne, korčule a pod.).
Maloletý C. v škole chodí i na krúžok florbalu, kde matka taktiež musí zakupovať športové oblečenie.
Matka vzhľadom k svojmu nízkemu príjmu nie je schopná uhrádzať všetky výdavky. Otec maloletéhopodľa jej vedomostí dlhodobo žije v Anglicku, na výživu syna neprispieva, o dieťa sa nezaujíma, matku
ani dieťa nekontaktuje.

9. Právne vec podľa § 26, § 78 ods. 1, 3, § 62 ods. 1- 5 , § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

10. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov mal okresný súd za preukázané, že
návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne, i keď

nie v celej výške. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu bola naposledy upravená ešte v
roku 2011 (rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 5P/52/2011-31 zo dňa 30.09.2011), kedy bola vyživovacia
povinnosť otca zvýšená zo sumy 1.000 Sk (33,19 €) mesačne na sumu 80 € mesačne s účinnosťou od
01.09.2011. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia súdu o výške výživného je preukázanie
zmeny pomerov, ktorá môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane účastníka alebo
objektívne - vývojom životných nákladov.

11. Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. V
čase poslednej úpravy výživného mal maloletý 6 rokov a navštevoval materskú školu v Partizánskom. V
súčasnosti má 12 rokov a je žiakom 5. ročníka ZŠ Radovana Kufmana v Partizánskom a od septembra
2016 nastupuje do 6. ročníka na ZŠ v Bošanoch. Je nepochybné, že s vekom objektívne došlo k nárastu

odôvodnených potrieb maloletého spojených nielen so štúdiom, oblečením, či stravovaním, ale aj s
voľnočasovými aktivitami. Maloletý hráva hokej a florbal s čím sa matke spájajú zvýšené náklady na
zakúpenie športových pomôcok. Zdravotný stav maloletého je v podstate dobrý, i keď má problémy s
očami a nosí dioptrické okuliare, s čím sa matke opäť spájajú zvýšené výdavky. Matka maloletého bola
v čase posledného rozhodovania o výživnom nezamestnaná, mala 2 vyživovacie povinnosti a jej príjem

pozostával z rodičovského príspevku v sume 190,10 € mesačne a z prídavku na dieťa vo výške 22,01
€ mesačne. V súčasnosti je zamestnaná, pracuje v spoločnosti SOHLED, s.r.o. Partizánske s príjmom
437,49 €. Taktiež poberá náhradné výživné na maloletého C. vo výške 80 € mesačne a prídavky na 2
deti vo výške 47,04 € mesačne. Otec výživné riadne neplatí, s maloletým sa nestretáva, nekontaktuje ho.
Otec maloletého v čase posledného rozhodovania o výživnom pracoval v zahraničí (Veľká Británia), kde

mal podľa vlastného vyjadrenia poberať minimálnu mzdu, jeho reálny príjem sa preukázať nepodarilo,
ako ani jeho reálne mesačné náklady. V čase posledného rozhodovania o výživnom otec súhlasil so
zvýšenímvýživnéhonasumu80€mesačne.VsúčasnostibysamalotecopäťzdržiavaťniekdevoVeľkej
Británii alebo v Írsku (túto informáciu poskytol samotný otec pri telefonickom kontakte so súdom, pričom
súdu neuviedol, kde sa v súčasnosti zdržiava, ani kde pracuje a aký príjem dosahuje a aké má mesačné

výdavky, aj keď mu súd na ním oznámenú mailovu adresu návrh doručil a vyzval ho, aby doložil potrebné
doklady na rozhodnutie o predmetnom návrhu). Podľa údajov z databázy sociálnej poisťovne otec na
území SR nepracuje. Na úrade práce bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
03.08.2003 do 13.10.2003. Nepoberá žiadne dávky ani príspevky.

12. Miera, akou majú prispievať obaja rodičia na výživu svojho dieťaťa, je viazaná na ich schopnosti,
možnosti a majetkové pomery. Matka si plní vyživovaciu povinnosť k maloletému najmä jeho osobnou
starostlivosťou o neho, a to už od počiatku, ako sa maloletý narodil. Zároveň súd konštatuje, že u
matky došlo k celkovému zlepšeniu pomerov od posledného rozhodnutia súdu o výživnom, jej príjem sa
zlepšil, počet vyživovacích povinností zostal nezmenený. Súd teda skúmal najmä schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného rodiča - otca. Okrem reálneho zárobku povinného rodiča musí súd
zohľadniť aj jeho reálne možnosti podmienené jeho subjektívnymi vlastnosťami (napr. vzdelanie, prax,
vek, zdravotný stav), ako aj určité objektívne okolnosti (dopyt na trhu práce a pod.). Súd preto pri
rozhodovaní o výške výživného vychádzal z vyššie uvedeného a prihliadol na skutočnosť, že matka
maloletého dieťaťa v podstate po celý čas (od narodenia maloletého) sama zabezpečovala starostlivosť

o maloletého, pričom treba uviesť, že nie je mysliteľné aby matka sama zvládala nielen osobnú
starostlivosť o maloletého, nakoľko otec sa o svoje dieťa nezaujíma, a to dlhodobo počas celého
života dieťaťa, ale i podstatnú časť finančnej starostlivosti, keďže posledná úprava výživného určená
rozhodnutím o výživnom z roku 2011 vo výške 80 € mesačne nemôže byť postačujúca na pokrytie
zvýšených výdavkov spojených so zabezpečením starostlivosti o maloletého. Na druhej strane súd

konštatuje, že otec maloletého už v čase posledného rozhodovania o výživnom žil a pracoval v zahraničí
(Veľká Británia), kde sa v súčasnosti i naďalej zdržiava, ako to sám uviedol tunajšiemu súdu, i keď podľa
jeho vlastného vyjadrenia neustále mení svoje pôsobisko (raz je v Anglicku, Škótsku, Írsku, Španielsku),
pričom tento má vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti voči maloletému, pričom si ju však riadneneplní, aj keď s výškou určenou súdom pri poslednom rozhodnutí 80 € mesačne sám súhlasil. Z jeho
postoja k plneniu si svojej zákonnej povinnosti i z prístupu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu, o ktorom
sadozvedel,pričomvšaksosúdomžiadnymspôsobomnespolupracoval,možnodôvodnevyvodiťzáver,

že je ľahkovážny a nezodpovedný, čo však nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa. V danom prípade
súd pri rozhodnutí o zvýšení výživného vychádzal z predpokladu, že pokiaľ otec maloletého pracuje v
zahraničí (Veľká Británia) a dosahuje aspoň minimálnu mzdu, ktorá je v tejto krajine stanovená (pri práci
na plný úväzok, vychádzajúc z údajov o minimálnej mzde v Anglicku by išlo o príjem cca 1354 €), je
v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu svojho syna sumou 130 € mesačne, preto

súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému zo sumy 80 € mesačne na sumu 130 € mesačne s
účinnosťou od 01.07.2016, teda od mesiaca, kedy matka podala návrh na súd vždy k 15. dňu v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého.
13. V dôsledku rozhodnutia súdu vzniklo otcovi zameškané zvýšené výživné za obdobie od 01.07.2016
do 30.06.2017 v sume 600 € (12 x 50 €). Na zaplatenie zameškaného zvýšeného výživného určil súd
otcovi lehotu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku o

poslednej úprave výživného v časti o zvýšení výživného na maloletého.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 57 CMP v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Nakoľko si účastníci trovy konania
neuplatnili, súd o ich nároku na náhradu trov konania nerozhodoval.

14. Proti tomuto rozsudku podal otec v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žiadal, aby zostala
doposiaľ priznaná výška výživného na maloletého v sume 80,- eur. Otec dosahuje týždenný príjem vo
výške 188 libier, nakoľko je zamestnaný na polovičný úväzok. Súčasne uhrádza nájomné vo výške
120 libier týždenne, elektriku 10 libier, olej na kúrenie 40 libier. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. V

budúcnosti, keď sa finančná situácia otca zlepší, j ochotný platiť zvýšené výživné.

15. Matka v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec sa o maloletého nezaujímal
viac ako 5 rokov. Tento rok v júli zobrali starí rodičia maloletého na mesiac do Írska , kde sa nachádza aj
otec maloletého. Za celý mesiac bol otec s maloletým asi 10-krát. Matka má informácie, že otec poberá

v zahraničí na maloletého rodinné prídavky, na ktoré nemá nárok. Otec si vyživovaciu povinnosť riadne
neplní, preto je matke vyplácané náhradné výživné. Matka zo svojho príjmu vo výške 450,- eur mesačne
uhrádza hypotéku vo výške 170,- eur, 30,- eur elektriku , 30,- eur vodu a 50,- eur mesačne plyn.

16. Kolízny opatrovník v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok okresného

súdu ako vecne správny potvrdiť.

17. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 65 a § 66 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru , že odvolanie otca nie je dôvodné.

18. Podľa ust. § 1 CMP, sa Civilný mimosporový poriadok uplatní výlučne v právnych veciach
ustanovených v tomto zákone . Podľa ust. § 2 CMP, sa uplatní Civilný sporový poriadok ako generálny
procesný kódex tam, kde odlišnosti CMP nestanovuje.

19. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

20. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

21. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

22. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.23. Krajský súd si v plnom rozsahu osvojil skutkový stav zistený okresným súdom , ktorý považoval
za správny. Zo svojich zistení vyvodil okresný súd aj správny záver a krajský súd sa v plnom rozsahu
stotožňuje nielen so skutkovými, ale aj právnymi závermi okresného súdu v napadnutom rozsudku a v

zmysle § 387 ods. 2 CSP na ne poukazuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia dodáva nasledovné:

24. Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že Zákon o rodine (ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1, §
78 ods. 1 veta prvá) zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom

pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako
aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného a pri hodnotení týchto schopností,
možností a majetkových pomerov povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal
výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu, prípadne, či nevzal na seba
neprimerané majetkové riziká. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

25. Po oboznámení sa s obsahom spisu, vykonanými dôkazmi, ako i vyjadreniami účastníkov v
odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že zisteným skutkovým okolnostiam daného prípadu,
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, s prihliadnutím na aktuálne obmedzené
možnosti a schopnosti matky, vystihujúcim odôvodnené potreby dieťaťa , s prihliadnutím na zvýšené

výdavky v súvislosti s nástupom maloletého TY. do 5. ročníka základnej školy , ako i preukázanú
podstatnú zmenu pomerov, zodpovedá zvýšenie výživného z pôvodnej sumy 80,- Eur na sumu 130,-
Eur mesačne.

26. V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že posledná úprava vyživovacej

povinnosti otca k maloletému bola určená rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 30.09.2011,
č.k. 5P/52/2011-31. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v tom čase mal maloletý C. 6 rokov a
navštevoval materskú školu . Matka bola nezamestnaná a poberala rodičovský príspevok vo výške
190,10,- eur a rodinné prídavky vo výške 22,01,- eur. Otec maloletého dieťaťa pracoval v zahraničí, kde
podľa vyjadrenia otca poberal minimálnu mzdu a jeho reálny príjem sa preukázať nepodarilo, ako ani

jeho reálne náklady. Otec však so zvýšením výživného súhlasil.

27. V súčasnosti dosahuje matka príjem vo výške 437,49,- eur mesačne .Na maloletého poberá
náhradné výživné vo výške 80,- eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04,- eur. Otec
je v zahraničí , zdržiava sa niekde v Írsku alebo vo Veľkej Británii. Otec pri telefonickom kontakte so

súdom neuviedol, kde pracuje a aký dosahuje príjem , aké má mesačné výdavky. Maloletý C. má 12
rokov a je žiakom 6. ročníka Základnej školy.

28. Námietka otca , že zvýšené výživné nie je schopný platiť, nakoľko dosahuje príjem vo výške
188 libier týždenne / keď pracuje na polovičný úväzok/ , má výdavky na bývanie a ďalšiu vyživovaciu

povinnosť , nie sú dôvodné. I napriek skutočnosti, že otec mal vedomosť o prebiehajúcom konaní o
zvýšenie výživného, nepredložil súdu doklady preukazujúce jeho skutočné príjmy , mesačné výdavky
na bývanie , ani ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Podľa internetovej stránky je minimálna mzda pre osoby
staršie ako 25 rokov 7,50 libier na hodinu . Pri 8- hodinovom pracovnom čase je tak mzda otca za
mesiac / pri počte pracovných dní 22/ vo výške 1.320 libier. Tvrdenia otca, že pracuje len na polovičný

úväzok sú irelevantné. Otec v konaní nepreukázal, že pracuje len na polovičný úväzok. Odvolací súd
vyhodnotil postoj otca ako účelový, poukazom na ust. § 63 a nasl. Zákona o rodine, keď nepreukázal
a nepredložil doklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov. Otec deklaroval príjem vo výške
188 libier týždenne, čo je po prepočte za celý mesiac vo výške 752 libier a po prepočte na eurá vo výške
845,52,- eur. Z tejto sumy však nie je možné vychádzať pri posudzovaní celkových príjmov otca, keď

otec nepredložil listinné dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia.

29. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností každého jednotlivého prípadu. Sú
závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu detí , ich fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu
a rozsahu prípravy na budúce povolanie a ďalších okolností. Výživné pre deti nemá slúžiť len na

uspokojovanie všetkých ich najzákladnejších hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv) ale aj
ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj (vzdelávanie, prípravu na povolanie,
kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.).30. Základnou podmienkou správneho určenia výšky vyživovacej povinnosti rodiča k deťom je
vyhodnotenie nákladov na dieťa. Výška mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie
všetkých pravidelných a nepravidelných platieb tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa

teda predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie ich potrieb. Medzi tie základné patrí
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby
a náklady s tým súvisiace, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť.

31. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, v nadväznosti na

preukázaný skutkový stav, preukázané mesačné výdavky spojené s výživou detí, odvolací súd dospel
k záveru, že celková suma výživného, ktorú by mal otec platiť na dieťa podľa rozhodnutia okresného
súdu zodpovedá skutočným a preukázaným nákladom na výživu dieťaťa.

32. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

33. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. Ide o mimosporové
konanie, pre ktoré platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý z
účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).