Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921010376
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7921010376.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.3.2022 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného H. U., nar. XX.XX.XXXX v V. Z.,
trvale bytom F., Q. XX/XXX, t. č. v D. a D. V. spod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, odsek 2 písm. b) Tr. zákona vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že
- po vzájomnej dohode dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. prišiel s už odsúdeným H. V. ku
kovovej vchodovej bránke oplotenia rodinného domu č. XX na ul. Q. v obci F., ktorý v tom čase obývali

poškodená E. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XXX, F. a poškodený U. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXX/XX, T., pričom vstupná bránička bola proti otvoreniu zaistená kovovým drôtom,
tento spoločne s už odsúdeným H. V. odmotali, prešli cez dvor a prišli k bočnej stene rodinného domu
č. XX, kde na stene vo výške cca 2 m bola klincom pripevnená farebná svetelná reťaz neznámej značky
a výrobného čísla, pričom už odsúdený H. V. uvedenú farebnú reťaz strhol zo steny, čím došlo k jej
roztrhnutiu a poškodeniu, následne H. U. vošiel do rodinného domu cez neuzamknuté vchodové dvere
s úmyslom vytiahnuť z elektrickej zásuvky prívodný kábel k farebnej svetelnej reťazi, kde bol na chodbe

rodinného domu vyrušený poškodeným U. W., pričom poškodením farebnej svetelnej reťaze vznikla
poškodenému U. W. škoda vo výške 25,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný H. U..

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného H. U. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, odsek 2 písm. b) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
ktoréhosamaldopustiťspôsobomuvedenýmvovýrokovejčastitohtorozsudku.Spoločnesmenovaným
bol trestne stíhaný aj už odsúdený H. V., vo vzťahu ku ktorému nadobudol právoplatnosť v tejto veci

vydaný trestný rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov a
listinnými dôkazmi, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam:

Obžalovaný H. U. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a na svoju obranu uviedol, že v
predmetný deň okolo pol šiestej večer išiel do jedného rodinného domu, kde hľadal Y. Y., ktorý je jeho

kamarátom. A. na dvere, na čo mu otvoril majiteľ domu, ktorého sa opýtal, či je tam Y. Y., ale on mu
povedal, že tam nie je, a že nevie, kde je. Y. domu povedal, že chcel len toľko, na čo sa rozlúčili a podali
si ruky. Majiteľ domu ho potom odprevadil k bránke, bránku zatvoril a zamkol a on šiel smerom domov.
Po ceste domov náhodne stretol H. V., ktorý šiel po ulici a kričal, aby ho počkal. On ho počkal, opýtalsa ho, čo chce, na čo mu V. povedal, aby išli naspäť k rodinnému domu od ktorého sa akurát vracal. V.
vravel, že nejde, pretože si myslel, že z toho môže byť nejaký problém. V. následne preskočil bránku,
strhol svetelnú reťaz a utekal späť. Za ním začal utekať majiteľ domu. V. nechal reťaz na zemi a utekal

po ulici a on začal utekať s ním. T. už prišli policajti. S V. sa nedohli na tom, že z domu odcudzia svetelnú
reťaz a nevie, prečo V. tvrdí, že sa to celé stalo inak. On celý čas stál na chodníku pred bránkou, a
nevošiel ani do dvora, ani do domu. Do dvora vošiel iba V., ktorý zo steny strhol reťaz.

Na hlavnom pojednávaní súd ako svedka vypočul aj už odsúdeného (predtým spoluobvineného) H. V.,

ktorý vypovedal, že na L. v roku XXXX boli s kamarátmi vonku a popíjali alkohol. Pri dome bol vtedy on
a H. U., potom za nimi prišiel aj jeho brat U. U. a neskôr stretli aj jednu kamarátku. H. U. vtedy vytiahol
svetelnú reťaz z elektrickej zásuvky, ktorá bola zapojená do elektriky vo vnútri rodinného domu, a to
tak, že H. U. vošiel do domu a odpojil svetelnú reťaz a on túto reťaz následne strhol zo steny domu,
pričom sa celý čas nachádzal vonku, keď bol H. U. vo vnútri. Síce stál pred domom, ale videl, čo robí U.,
že svetelnú reťaz vytiahol zo zásuvky, keďže dvere do domu boli otvorené, za dverami sa nachádzala

rovná chodba a neboli tam už žiadne dvere. Reťaz potom nechal na zemi, lebo ju vlastne ani zobrať
nechcel a navyše bol opitý, nakoľko vtedy vypili traja ľudia asi dva litre bieleho vína. W. vyšla z domu
taká stará babka, ktorá sa volá E., a tá mu povedala, aby také veci už nerobili, a aby išli domov, pretože
oni už spia. On potom išiel domov, ale neutekal, išiel normálnym krokom a H. U. asi išiel tiež domov, ale
opačným smerom. S H. U. sa na tom, že z domu pôjdu zobrať svetelnú reťaz, nijako nedohodli, iba išli

opití po ulici a zbadali, že na dome visí svetelná reťaz. H. U. vošiel cez bráničku do dvora ako prvý, on
išiel za ním, na čo H. U. vošiel dnu do domu, odpojil z elektriky reťaz a on ju strhol zo steny.

Svedkyňa - poškodená E. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej rozbil vianočnú reťaz
na dome na štyroch miestach a chce len to, aby jej za to zaplatil. Po tom, čo videla obžalovaného na

súde, môže potvrdiť, že to bol obžalovaný, síce nevie ako sa volá, ale pozná ho z videnia. Ona vtedy išla
v dome na záchod a práve v tom momente reťaz strhli z domu. Nevidela nikoho, ale jej syn vtedy vybehol
von a povedal obžalovanému, aby nestrhol tie svietidlá. Toto všetko vie od svojho syna, ona u nich na
dvore ani v dome v ten večer nevidela nikoho. Od svojho syna vie aj to, že obžalovaný a ostatní vtedy
pili na autobusovej stanici a potom prišli na ich dvor. Boli tam medzi nimi aj dve dievčatá, z nich jedno

prišlo až ku plotu a obžalovanému vravelo, aby nešiel hore na dvor. Aj toto má od svojho syna, ktorý
jej povedal, že to takto bolo. Čo sa týka zabezpečenia vstupnej bráničky, bránička nebola zamknutá,
pretože v nej nebol ešte zámok, a preto sa bránička nedala zamknúť. Zabezpečená bola len motúzom,
ktorý obžalovaní roztrhli alebo rozmotali. Čo sa týka osoby Y. Y., k nemu svedkyňa - poškodená uviedla,
že raz u nich bol, ale už zomrel. V tejto súvislosti jej syn hovoril, že obžalovaný u nich v predmetný večer

bol, hľadal Y., ale on mu povedal, že u nich už nie je. Syn jej ešte povedal, že obžalovaného vyprevadil
k bráne, obžalovaný od brány išiel preč a potom sa syn vrátil domov.

Z výpovede svedka - poškodeného U. W. súd zistil, že obžalovaný H. U. v ten večer na L. zaklopal na
dvere ich domu s tým, že hľadal Y. Y., ktorý bol jeho švagrom, ale už zomrel. Chcel ísť aj dnu do domu

a odtiaľ chcel vytiahnuť svetelnú reťaz zo zásuvky, ale on ho dnu nepustil. T. H. U. dverami vyšiel von
na verandu a zo steny domu strhol svetelnú reťaz, pričom reťaz ostala v zásuvke. Keď s ňou odchádzal
preč, tak svedkovi - poškodenému ešte nadával a hovoril mu, aby sa s ním išiel biť. Na dvore bol vtedy
obžalovaný U. a vonku stál ešte jeden chlapec. L. následne upresnil, že na dvore videl aj H. V., ktorý stál
pri dverách domu. Na ďalšiu otázku v rámci výsluchu, či videl okrem obžalovaného U. u nich v dome

alebo na dvore aj nejakú inú osobu svedok uviedol, že inú osobu nevidel, a že videl iba obžalovaného
U., pričom H. V. nevidel. Na otázku, či toto všetko porozprával aj svojej matke, pani W., uviedol, že nie.
Čo sa týka bráničky, tá nebola zabezpečená drôtom, ani žiadnym iným spôsobom, bola iba zavretá. Z
výpovede svedka zároveň vyplynulo, že v roku 2006 mal úraz hlavy, keď spadol na hlavu a poranil si
aj mozog, v dôsledku čoho je invalid.

Oproti tomu svedok v prípravnom konaní vypovedal, že v predmetný večer si šiel na dvor zapáliť cigaretu
a keď bol v predsieni, tak tam uvidel stáť H. V., ktorého pozná osobne. Potom V. utekal preč a on na
neho ešte zakričal „Počkaj, keď ťa chytím, uvidíš čo budeš mať“. Potom videl už iba to, ako V. bežal
smerom k obecnému úradu a na zemi si všimol odtrhnutú reťaz. Na dvore alebo v rodinnom dome videl

v ten večer iba H. V., inú osobu tam nevidel. Čo sa týka bráničky, v tom čase bola uzamknutá na drôt.

K rozporom vo svojich výpovediach svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť, či vtedy videl H. U. alebo H.
V., nakoľko má problém s hlavou, a preto si nevie spomenúť, koho vlastne videl. Taktiež si vôbec nie jeistý, či sa prišiel spýtať na Y. Y. U. alebo V. a ani na to, čo sa vlastne stalo v predmetný večer sa až tak
dobre nepamätá, nakoľko sa mu často zvykne točiť hlava.

L. U. U. na hlavnom pojednávaní vypovedať odmietol, a to z dôvodu, že je bratom obžalovaného H. U..
Z rovnakého dôvodu ako svedok odoprel vypovedať aj v prípravnom konaní.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedkyňu X. N., rod. M., z výpovede ktorej vyplynulo, že
na L. XX.XX.XXXX večer sa spolu so svojimi dvoma sestrami išli prechádzať von. Bol s nimi aj brat

obžalovaného U., ktorý sa volá U.. Potom prišli ku škole, kde boli lavičky, na ktoré si sadli a rozprávali sa.
Keď si sadli, tak počuli nejaký krik, jeden ujo, ktorý sa volá U., kričal na H. U., že odtrhol nejaké svietidlo.
Uja U. ani H. U. však vtedy nevidela. Následne svedkyňa upresnila, že pri škole počuli, že ujo U. kričal
na H., ale bližšie si už na to nespomína, navyše už týždeň chodí k psychológovi, lebo nie je pri sebe, a aj
teraz má lieky. Ďalej dodala, že ujo U. vtedy nahlas kričal a povedal, „volám políciu, H.!“. Na otázku, aby
sa vyjadrila, odkiaľ vie, že ujo U. kričal na H. U., keď aj druhý obvinený (t.č. už právoplatne odsúdený)

v tejto veci sa volá H., a to H. V., svedkyňa uviedla, že ujo U. kričal len toľko, že „volám políciu, H.“. Iné
meno nepovedal. Nevie sa preto vyjadriť, či ujo U. nemohol kričať aj na H. V.. Myslí si, že ujo U. kričal na
H. U. preto, lebo tam bol len on, pokiaľ si dobre spomína, H. V. v ten večer nestretla. Následne svedkyňa
upresnila, že v ten večer boli vonku ona, jej dve sestry a brat obžalovaného U., U.. Všetci štyria si sadli
pri škole na lavičky, a počuli, že ujo U. kričí, že „udám ťa, H.!“. To, že niekto strhol z domu uja U. svetelnú

reťaz, nevidela, počula iba to, ako ujo U. kričal, „udám ťa, H.!“. Nevidela ani to, žeby niekto vchádzal na
jeho dvor, ani že by od jeho domu niekto utekal.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj zápisnica o obhliadke miesta činu so súvisiacou
fotodokumentáciou, vyčíslenie škody týkajúce sa poškodenej svetelnej reťaze ako aj výpis z listu

vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania možno podľa názoru súdu konštatovať, že nebolo spoľahlivo
a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutku, ktorý je predmetom obžaloby, sa dopustil aj
obžalovaný H. U., ktorého zo spáchania trestného činu kladeného mu za vinu usvedčuje iba výpoveď

svedka (predtým spoluobžalovaného) H. V..

K vykonanému dokazovaniu považuje súd za potrebné uviesť, že vinu obžalovaného nepreukazujú
žiadne ďalšie vykonané dôkazy, keďže výpoveď svedka - poškodeného U. W. na hlavnom pojednávaní
vyznela absolútne zmätočne a nepresvedčivo, nakoľko svedok si nevedel jednoznačne spomenúť, či v

ten večer videl na mieste H. V. alebo H. U.. Uvedené platí aj pre výpoveď svedkyne - poškodenej E. W.,
ktorá má o celej záležitosti iba sprostredkované informácie práve od svojho syna U. W., ktorý sa však k
osobe, ktorú mal v predmetný večer vidieť vonku na dvore, vyjadroval rozporne a nejednoznačne, keď
v prípravnom konaní tvrdil, že sa jednalo o H. V. a na hlavnom pojednávaní, že išlo o H. U., s tým, že
z dôvodu dávnejšieho vážneho úrazu hlavy si nevie spomenúť, koho vlastne videl. Navyše, menovaná

sa vo svojej výpovedi vyjadrovala len k osobe, ktorá mala strhnúť svetelnú reťaz, pričom z podanej
obžaloby vyplýva, že svetelnú reťaz mal strhnúť zo steny rodinného domu už právoplatne odsúdený
H. V. a obžalovaný H. U. mal vojsť do rodinného domu s úmyslom vytiahnuť z elektrickej zásuvky
prívodný kábel k tejto svetelnej reťazi, o čom sa poškodená vo svojej výpovedi vôbec nezmienila. Ona
osobne pri tom na dvore rodinného domu ani v dome nevidela nikoho z oboch menovaných. Navyše, z

výpovede poškodenej vyplýva, že o celej záležitosti má informácie od svojho syna U. W., ktorý však vo
svojej výpovedi uviedol, že svojej matke o tom nerozprával. Evidentné rozpory vo výpovediach obidvoch
poškodených sú aj v tom, akým spôsobom bola zaistená bránička k rodinnému domu, v ktorom bývajú,
kde poškodení v tomto smere vypovedali úplne odlišne.

Čo sa týka výpovede svedkyne X. N., rod. M., aj túto súd hodnotí ako nepresvedčivú, pričom je potrebné
zvýrazniť, že svedkyňa sa nevedela jednoznačne a presne vyjadriť k jasným a jednoduchým otázkam,
kladeným jej v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní. E. z jej výpovede pri tom nevyplývajú vôbec
žiadne skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom usvedčovali obžalovaného H. U. zo spáchania
prejednávaného trestného činu. Z okolností predmetnej veci navyše možno vyvodiť, tak ako na

to poukázal aj obhajca obžalovaného vo svojej záverečnej reči, že pokiaľ svedkyňa počula kričať
poškodeného U. W. „volám políciu, H.“ resp. „udám ťa, H.!“, poškodený s najväčšou pravdepodobnosťou
musel kričať na toho H., ktorý mal strhnúť svetelnú reťaz, pričom z takéhoto jeho prejavu je možné učiniť
len jeden záver, že poškodený takto mohol kričať len na H. V. a nie na H. U., keďže k strhnutiu reťazezo steny rodinného domu sa priznal práve H. V., ktorému to za vinu kládla aj podaná obžaloba, a ktorý,
ako už bolo uvedené vyššie, bol za to aj právoplatne odsúdený.

Možno teda uzavrieť, že obžalovaného H. U. so spáchania skutku kladeného mu obžalobou za
vinu usvedčuje jedine výpoveď pôvodne spoluobvineného H. V., čo nepostačuje pre vyvodenie
jednoznačného a nepochybného záveru o jeho vine bez toho, aby bola táto výpoveď podporená aj
iným aspoň nepriamym usvedčujúcim dôkazom. Vo vzťahu k obžalovanému H. U. preto súd rozhodol
o obžalobe prokurátora oslobodzujúcim rozsudkom podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku, keďže nebolo

dokázané, že skutok spáchal aj obžalovaný H. Várady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.