Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, November 15, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120204210
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120204210.13

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobkyne: Z. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, Y., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová,
s.r.o., IČO: 53 598 806, Dolné Dubové 249, proti žalovanej: S.. H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. XXXX/X, Y., zastúpená: Z.., nar. XX.XX.XXXX, adresa na doručovanie: P.O.G. XXXXX, XXX XX
Bratislava, o zaplatenie sumy 44.100,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 44.100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 44.100,- eur od 25.05.2020 do zaplatenia, a to do 75 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 25.05.2020, doručenou súdu dňa 25.05.2020, domáhala od žalovanej

vrátenia daru poskytnutého dňa 22.09.2014 a v období od 21.07.2014 do 26.09.2014, a síce zaplatenia
sumy 44.100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 44.100,- eur od 25.05.2020,
ako aj náhrady trov konania.

2. Uznesením č.k. 11C/28/2020-102 zo dňa 23.03.2021, v spojení s opravným uznesením č.k.
11C/28/2020-105 zo dňa 30.03.2021, boli podania žalovanej zo dňa 17.05.2020 a 31.08.2020, označené

ako vyjadrenia k žalobe, v časti vzájomnej žaloby odmietnuté.

3. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. (2) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (3)7. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

8. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 16.11.2021 o 08.30 hod., na
ktoré riadne a včas predvolal splnomocneného zástupcu žalovanej, ktorému doručoval na adresu
pre doručovanie uvedenú v splnomocnení (na č.l. 158), ktoré predvolanie splnomocnený zástupca
žalovanej riadne prevzal dňa 04.10.2021 (doručenka na č.l. 172), pričom v predvolaní ho súd poučil

o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (predvolanie na č.l.
173). Splnomocnený zástupca žalovanej sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, resp. ju neospravedlnil vôbec. Na pojednávaní žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného je procesnou sankciou za pasivitu žalovaného v spore, pričom

procesná úprava rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania
(§ 273 CSP) a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). Kým pri rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie
bez nariadenia pojednávania súd v zmysle § 273 CSP „môže rozhodnúť“ rozsudkom pre zmeškanie,
v prípade rozsudku pre zmeškanie žalovaného po nariadení pojednávania, súd v prípade splnenia
podmienok uvedených v § 274 CSP „rozhodne“ rozsudkom pre zmeškanie. Z uvedeného vyplýva,

že pri rozhodovaní kontumačným rozsudkom po nariadení pojednávania súd za splnenia v zákone
stanovených podmienok rozhodne rozsudkom pre zmeškanie obligatórne.

10. Súd tiež poukazuje na komentár Civilného sporového poriadku (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:

C. H. Beck, 2016. s. 1002), v ktorom sa uvádza, že „vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia
prezumovaných podmienok (§ 274) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd možnosť takejto
úvahy nemá a je povinný nasledovať prejav dispozičného princípu a žalobe kontumačným rozsudkom
vyhovieť.“

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, z ustanovenia § 274 CSP vyplýva povinnosť súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní, ak to navrhne žalobca a sú zároveň splnené
procesné podmienky na jeho vydanie. Z uvedeného zákonného ustanovenia pritom nevyplýva, že
rozsudkom pre zmeškanie by bolo možné rozhodnúť len na prvom pojednávaní, ale je možné tak
rozhodnúť na ktoromkoľvek pojednávaní.

12. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP a zároveň boli
v žalobe a v podaniach žalobkyne obsiahnuté také tvrdenia, na základe ktorých bolo možné rozsudok
vydať (keďže tieto tvrdenia neboli rozporné alebo neúplné), súd rozhodol na návrh žalobkyne rozsudkom
pre zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia. Na plnenie súd určil žalovanej, s prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, primeranú
dlhšiu lehotu 75 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Súd dodáva, že vo veci sa uskutočnilo iba jedno pojednávanie, pričom žalovaná bola v priebehu
konania viackrát pasívna, a síce keď nepreberala zásielky zo súdu (predvolanie na č.l. 87, predvolanie

na č.l. 93, uznesenie na č.l. 99, uznesenie na č.l. 102), nereagovala na vyjadrenie žalobkyne zo dňa
26.05.2021 s listinnými dôkazmi a zároveň nezabezpečila na pojednávaní prítomnosť ňou navrhnutého
svedka, a preto vydanie rozsudku pre zmeškanie zodpovedalo aj okolnostiam tu prejednávanej veci (viď
napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 233/2019-22 zo dňa 04.06.2019).

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, z čoho vyplýva jej úspech v rozsahu 100%.
To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobkyne voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených

trov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní
pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania žalobkyne bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade možno
proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý vydal
rozsudok pre zmeškanie, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 2 a 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).