Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/210/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201842
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5417201842.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcov 1/ U. D., nar. XX.X.XXXX,
2/ P. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom N. XXX, proti žalovaným 1/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. M.,
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom N. XXX, 3/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., I. XXX, právne zastúpenej
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, 4/ Obec

Žaškov, so sídlom Žaškov 112, žalovaní v rade 1/, 2/ a 4/ právne zastúpení advokátom JUDr. Jozefom
Polákom, so sídlom T. O., Y. X. XXXX/XX, o určenie vlastníctva k časti pozemkov, v štádiu konania o
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniananávrhžalovaného4/,nazákladeodvolaniažalovaného
4/ proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/9/2017-304 zo dňa 10.7.2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalovaného 4/ na nariadenie neodkladného
opatrenia o uloženie povinnosti žalobcom zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác, ktoré
uskutočňujú na pozemku EKN parc. č. 10904/2 (LV č. XXXX) a pozemku EKN parc. č. 8828 (LV č. XXX)
kat. územie N. (v ďalšom texte odôvodnenia sú pozemky označované bez uvádzania katastrálneho
územia, keďže všetky dotknuté nehnuteľnosti sú situované v kat. úz. N. - pozn. odvolacieho súdu),
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej; ďalej o uloženie povinnosti žalobcom

odstrániť všetky prekážky v podobe kovových tyčí v počte kusov 10, informačných tabúľ v počte kusov
2, dreveného hranola v počte kusov 1 a sypkého stavebného materiálu z miestnej komunikácie v obci
N., na ulici A. I., ktorá sa nachádza na vyššie uvedených pozemkoch.
2. Mal za to, že nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov strán. Predovšetkým žalovaný
4/ neosvedčil, že by žalobcovia akýmkoľvek konaním zasahovali do jeho vlastníckeho práva. Okresný
súd uviedol, že nebol preukázaný zásah žalobcov do miestnej komunikácie, keď okrem neoznačenej

fotodokumentácie (bez dátumu vyhotovenia) žalovaný 4/ nepredložil iné dôkazy na podporu svojich
tvrdení. Z predloženého potvrdenia OR PZ v Dolnom Kubín bolo preukázané len, že P. F. vykonal
oznámenie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku, avšak nie akého priestupku
sa toto oznámenie týka a proti komu je namierené. Doplňujúcim šetrením bolo od označeného orgánu
zistené/osvedčené, že síce bolo podané oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a
proti majetku, ale v jeho rámci neboli vykonané ďalšie úkony a vec nebola ani postúpená Okresnému

úradu Dolný Kubín na prejednanie, lebo oznamovateľ (starosta obce N. nepredložil ďalšie dokumenty.
Okresný súd dodal, že nebola predložená ani výzva žalovaného 4/ žalobcom o bezodkladné navrátenie
veci do pôvodného stavu, o odstránenie provizórneho oplotenia a odstránenie blokády miestnej
komunikácie zo dňa 19.6.2018, na ktorú žalovaný 4/ poukazoval.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 4/, ktorý sa

domáhal jeho zmeny tak, že neodkladné opatrenie bude nariadené v zmysle jeho návrhu. Tvrdil, že
z priloženej fotodokumentácie je zrejmé, že žalobcovia (fakticky žalobca 1/) bez toho, aby disponovaliakýmkoľvek právom k predmetným nehnuteľnostiam vo vlastníctve obce N., vykonali dňa 19.6.2018
stavbu provizórneho oplotenia v tej časti, ktorá susedí s pozemkom EKN parc. č. 8828 vo vlastníctve
žalobcov. Pokiaľ by predmetná fotodokumentácia pochádzala z iného dňa (než z 19.6.2018), nebol by

dôvod žiadať o nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolateľ okresnému súdu tiež vytýkal, že hodnotil
ním uvádzané okolnosti izolovane, hoci ich mal posúdiť vo svetle iných dôkazov a tvrdení. Aj z verejne
dostupných registrov (katastrálnej mapy) je pritom zrejmé, že dotknutá časť pozemkov, na ktorej došlo
k zásahu, je miestnou komunikáciou a tá je vo vlastníctve obce.
4. Žalovaný 4/ za „zarážajúce“ označil oznámenie OR PZ Dolný Kubín, keďže listinné podklady boli

tomuto orgánu odovzdané. Pokiaľ však mal okresný súd pochybnosti o existencii vlastníckeho práva
žalovaného 4/ k dotknutej časti miestnej komunikácie, mal ho vyzvať na doplnenie návrhu. Uvedené platí
obdobne aj vo vzťahu k záveru okresného súdu o údajnom nedoručení výzvy na odstránenie prekážok
a navrátenie veci do pôvodného stavu zo dňa 19.6.2018. Túto výzvu prevzali žalobcovia dňa 21.6.2018,
čo vyplýva z príslušnej (predloženej) doručenky; avšak výzvu nerešpektovali. Odvolateľ zhrnul, že
napadnuté uznesenie je založené na formálnych záveroch a nezohľadňuje skutočnosť, že žalobcovia

svojím neoprávneným zásahom prakticky zamedzili priechodnosť celej miestnej komunikácie, čím
zasiahli nielen do práv a oprávnených záujmov žalovaného 4/, ale aj občanov Obce N. žijúcich na danej
ulici.

5. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu (okrem iného) uviedli, že v žiadosti zo dňa 16.5.2018 informovali

„obecných predstaviteľov, že pozemok, ktorý nemusí byť pod cestou, si provizórne prihradia od
10.6.2018 aj s cestou“. Keďže nedostali žiadnu odpoveď, dňa 19.6.2018 vykonali provizórne oplotenie
po spoločnej hranici pozemkov EKN parc. č. 10904/2 a č. 8828, od ktorej hranice namerali 3 metre
šírky; „toľko by mala byť široká odplavená cesta“. Žalobcovia uviedli, že dňa 20.6.2018 bola na mieste
polícia, po odchode ktorej im žalovaný 4/ oznámil, že na nich podá trestné oznámenie a pošle svojich

pracovníkov, aby odstránili provizórne oplotenie. Dňa 21.6.2018 ráno, ešte pred doručením výzvy
od obce, bolo oplotenie odstránené; následne ho žalobcovia opäť osadili na miestnu komunikáciu.
Zdôraznili však, že po neskoršom doručení (ešte v daný deň) výzvy žalovaného 4/ okamžite odstránili
všetko (vrátane štrku), čo bolo na miestnej komunikácii, za jej obrubníky.
6. V rámci vyjadrenia žalobcovia pomerne rozsiahlo uvádzali i ďalšie okolnosti (a priložili k nim písomné

podklady), ktoré nesúviseli bezprostredne s problematikou navrhovaného neodkladného opatrenia.

7. Na predmetné vyjadrenie už ďalší účastníci/strany nereagovali.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§

379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Žalovaný 4/ navrhoval nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by boli žalobcom uložené povinnosti
nielen vo vzťahu k pozemku EKN parc. č. 10904/2, ktorý je jeho vlastníctvom, ale aj vo vzťahu k pozemku

žalobcov EKN parc. č. 8828. Krajský súd konštatuje, že z tvrdení žalovaného 4/ nie je zrejmý titul,
na ktorého základe sa domáha uloženia povinností žalobcom (aj) vo vzťahu k pozemku EKN parc.
č. 8828. Miestna komunikácia (cesta) sa v zmysle tvrdení samotného žalovaného 4/ nachádza len
na pozemku EKN parc. č. 10904/2; nie však na pozemku EKN parc. č. 8828, ktorý je vo vlastníctve
žalobcov. Nadväzne, bez ďalšieho niet dôvodu obmedzovať žalobcov v užívaní ich vlastníctva (napr.

aj v zhromažďovaní stavebného materiálu na svojom pozemku a pod.), a preto je návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti neopodstatnený.

10. Je potrebné zdôrazniť/pripomenúť, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Žalovaný 4/ k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia predložil - podľa vlastných tvrdení - fotodokumentáciu zo dňa 19.6.2018, ktorá má osvedčovať
ním popisované konanie žalobcov. Napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 10.7.2018, pričom žalovaný
4/ v odvolaní uvádza, že žalobcovia jeho výzvu na odstránenie prekážok a navrátenie veci do pôvodného
stavu zo dňa 19.6.2018 nerešpektovali. Žalobcovia ale v písomnom vyjadrení k odvolaniu výslovne
konštatujú, že na základe predmetnej výzvy okamžite odstránili všetko, čo bolo na miestnej komunikácii,

za jej obrubníky.
11.Zhľadiskačasuvydanianapadnutéhouznesenia(10.7.2018)takstojaprotisebetvrdeniežalovaného
4/ (že žalobcovia nerešpektovali jeho výzvu zo dňa 19.6.2018) a tvrdenie žalobcov (že túto výzvu
rešpektovali). Fotodokumentácia, ktorú žalovaný 4/ predložil k návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, je v daných súvislostiach bezpredmetná, lebo má zachytávať stav ku dňu 19.6.2018. Za
uvedenej procesnej situácie existencie dvoch protichodných tvrdení nemal krajský súd osvedčené,
že by ku dňu vydania napadnutého uznesenia (10.7.2018) žalobcovia blokovali predmetnú miestnu

komunikáciu. Navyše, z hľadiska vierohodnosti je akceptovateľnou požiadavka okresného súdu, že
žalovaným 4/ predložená fotodokumentácia mohla (a mala) byť opatrená minimálne časovými údajmi,
kedy bola vyhotovená.

12. Krajský súd zároveň konštatuje, že problematika súdenej veci má tak rovinu občianskoprávnu

(vlastnícke právo k pozemkom a spory o jeho hranice), ako aj administratívnoprávnu (miestna
komunikácia), pričom obe tieto roviny sa v bezprostrednej realite prejednávaného prípadu pomerne
výrazne prelínajú. Žalovaný 4/ nie je len vlastníkom pozemku EKN parc. č. 10904/2, na ktorom sa
nachádza miestna komunikácia, ale (ako obec) v rámci preneseného výkonu štátnej správy je tiež
správnym orgánom - orgánom štátnej správy vo veciach miestnych (a účelových) komunikácií. Z tohto
titulu prináležia žalovanému 4/ viaceré oprávnenia v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. (napr. § 10) a má

tiež sankčnú právomoc (§ 22a a nasl.).
13. Uvedené súvislosti je namieste zdôrazniť práve v kontexte argumentácie žalovaného 4/ o
hrozbe vzniku škody na miestnej komunikácii faktickými zásahmi žalobcov, o zamedzení prejazdnosti
predmetnej miestnej komunikácie, či o ohrození životov a zdravia obyvateľov Obce N., ktorí túto
miestnu komunikáciu využívajú. Z takéhoto opisu tvrdenej hrozby (vyplývajúcej z konania žalobcov)

je nadväzne zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá primárne slúžiť ochrane
vlastníckeho práva žalovaného 4/ (čo je predmetom konania v súdenej - občianskoprávnej - veci), ale
zabezpečiť prejazdnosť danej miestnej komunikácie. Z dotknutého hľadiska sa náležitým javí riešenie
danej problematiky prioritne v rámci administratívneho konania. Súčasne je nutné poukázať i na značnú
provizórnosť„prekážok“,ktorémaližalobcoviaumiestniťnamiestnejkomunikácii,pričomvneposlednom

rade prislúcha žalovanému 4/ (osobitne, ak by boli reálne ohrozené životy a zdravie občanov obce),
aj ako vlastníkovi pozemku/miestnej komunikácie, tiež oprávnenie v zmysle § 6 Obč. zák., t.j. tzv.
svojpomoc.

14. Bezpredmetnou je požiadavka žalovaného 4/ na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu

údajného vykonávania stavebných prác žalobcami bez stavebného povolenia; prípadne bez ohlásenia
stavby. Predmetná problematika (tzv. čiernej stavby) spadá totiž do kompetencie stavebného úradu,
a teda môže (v zmysle musí) byť riešená v administratívnom konaní, a nie (dokonca prednostne, či
výlučne) prostredníctvom inštitútov civilného procesného práva, ktorého postupu sa odvolateľ fakticky
dovoláva.

15. Keďže v súdenej veci ide o rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia počas
priebehu sporu, o trovách (aj) aktuálneho odvolacieho konania rozhodne okresný súd v rozhodnutí,
ktorých sa konanie vo veci samej skončí.

16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.