Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2023

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Er/211/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8607201861
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Homzová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2023:8607201861.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník v exekučnej veci oprávneného IURIDICA, s.r.o., so sídlom Jilemnického 12, 036
01 Martin, IČO: 36 513 717, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického
30, 036 01 Martin proti povinnému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. E., o vymoženie
istiny s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, Exekútorsky úrad
Martin, pod sp. zn. EX 10397/2007, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.4.2007 tunajší súd poveril poverením č. 5712 022083 súdneho exekútora vykonaním exekúcie
vo veci hore označených účastníkov.

2. Dňa 24.6.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil
oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.
z. a zároveň oprávneného vyzval, aby v lehote 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy
starej exekúcie v celkovej výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur + DPH)

3. Proti predmetnému upovedomeniu podal oprávnený včas námietky. Oprávnený vo svojich námietkach

uviedol, že predmetné upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom,
nakoľko v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. sa stará exekúcia podľa ods. 1
písm. a) nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom,
keď sa má stará exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Oprávnený
má za to, že je irelevantné, či dosiahnutý výťažok bol pripísaný na účet exekútora alebo priamo na
účet oprávneného. V uvedenom prípade bolo dňa 18.12.2019 uhradených 15 eur priamo na účet

oprávneného, t. j. v exekučnom konaní bol dosiahnutý zákonom predpokladaný výťažok a nie je teda
možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť postupom podľa zákona č. 233/2019 Z. z. Oprávnený má zároveň
za to, že zákon č. 233/2019 Z. z. je protiústavný, pričom týmto dáva exekučnému súdu v rámci
podaných námietok podnet na začatie konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom
SR v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde SR a to konkrétne o súlade
ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods.

3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Z obsiahleho vyjadrenia dôvodov rozporu zákona č. 233/2019 Z.
z. s ústavou a dohovorom vyplýva, že oprávnený predovšetkým namietol odopretý prístup k súdnej
ochrane, neprípustnú retroaktivitu, diskrimináciu časti veriteľov a porušené právo na súdnu ochranu.
Oprávnený uviedol, že časti veriteľom bol odopretý prístup k súdnej ochrane, pretože legitímne začaté
súdne konania za účelom vymoženia pohľadávok sa zastavujú bez ohľadu na to, či zanikol exekučný

titul alebo sa stal hmotnoprávne neexekvovateľný, títo veritelia sú nútení podať opätovný návrh a znášať
náklady s ním spojené, sú tak nútení 2x podať návrh na vymoženie tej istej pohľadávky na súde bezzreteľného dôvodu pre takýto postup, okrem sťaženia procesu vymoženia svojej pohľadávky. V zmysle
zákona č. 233/2019 Z. z. sú zastavené exekučné konania na základe po začatí týchto exekučných
konania prijatej právnej normy, ktorej existenciu oprávnení v časti začatia exekučných konaní nemohli

nijako predvídať (neprípustná retroaktivita právnych noriem). Úprava sa týka selektívne iba exekučných
konaní začatých pred 1.4.2017, neexistuje pritom legitímny dôvod na takýto typ zákonnej diskriminácie
účastníkov súdnych konaní a veriteľov - oprávnených v exekučných konaniach začatých pred 1.4.2017,
pričom neexistuje žiaden legitímny dôvod, prečo by oprávnený v konaní začatom po 1.4.2017 mal mať
viac práv ako oprávnený v exekučnom konaní začatom po 1.4.2017. Nerovnosť v postavení veriteľov/

oprávnených je zjavná aj v tom, že sú uprednostňované pohľadávky štátu a EÚ, pohľadávky priznané
špecifickým spôsobom - § 2 ods. 2 písm. c), d), e) zákona č. 233/2019 Z. z. Jednoznačne je porušené
aj právo na zákonného sudcu, keďže povinnosť podať nový návrh na začatie konania (tzv. opätovný
návrh) súčasne znamená, že v novom konaní môže rozhodovať iný sudca ako pôvodne rozhodoval v
skôr začatom exekučnom konaní týkajúcom sa rovnakej pohľadávky. Napokon oprávnený poukázal na
nútené obmedzenie vlastníckeho práva (práva domáhať sa uspokojenia priznaného nároku) selektívne

vybraných oprávnených bez akejkoľvek zákonom predpokladanej primeranej náhrady (porušenie čl. 20
ods. 4 ústavy).

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie

exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť,
dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

8. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

9. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

10. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEKproti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

11. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie

námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

12. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzanýlen ako „Exekučný poriadok“ alebo „EP“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

14. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon4c) neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať žalobu na obnovu exekučného konania.

15. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v uznesení uvádzaný
aj len „CSP“), súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá ústavnému súdu návrh na
začatie konania.

16. Podľa § 162 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom

prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa
k dôvodom prerušenia konania. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

17. Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný

právny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje
ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky alebo
zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.

18. Súd námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie preskúmal a zistil, že nie sú dôvodné.
Vo vzťahu k namietanému, že je irelevantné, či dosiahnutý výťažok bol pripísaný na účet exekútora
alebo priamo na účet oprávneného, súd uvádza, že v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 2
ods. 2 písm. f) ZoUNEK, dosiahnutým výťažkom je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté
súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j.

to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017 v príslušnej starej exekúcii. Presnejšie povedané, dosiahnutým
výťažkom je to, čo by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. marca 2017. Plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími osobami, ktoré
za zaplatenie dlhu zodpovedajú (ručiteľ, príp. záložný dlžník), mimo exekučného konania (napr. priamo

oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať
nemožno. Naopak, je potrebné inak nahliadať na plnenie v tzv. depozite, ktoré nebolo poskytnuté
len z dôvodu procesného nedostatku, napr. z dôvodu nemožnosti doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie. Keďže stará exekúcia sa zastavuje zo zákona, tak oprávnený (resp. exekútor) si nepomôže
tým, že „snáď omylom“ pošle exekútorovi 15 eur. Netreba zabúdať, že plnenie dlhu (záväzku), je právom

(a povinnosťou) dlžníka samotného resp. osoby, ktorá bola na to dlžníkom splnomocnená alebo má
oprávnenie plniť dlh z dôvodu svojho postavenia (ručiteľ, záložný dlžník a pod.). Ak plnil dlh niekto,
kto na plnenie dlhu nie je oprávnený, dlh nezanikne a keďže stará exekúcia sa zastaví zo zákona,
bude zastavená a to napriek tomu, že súdny exekútor nevydal včas upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. Súd môže jednak aj bez návrhu určiť, že došlo k zastaveniu starej exekúcie (§ 8 ods. 2) alebo

použiť všeobecnú subsidiaritu Exekučného poriadku podľa § 10 ods. 1. V danom prípade je však
z upovedomenia o zastavení starej exekúcie zrejmé, že súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou
od povinného nevymohol žiaden výťažok, jedná sa teda o nemajetnú exekúciu, preto súd túto námietku
vyhodnotil ako nedôvodnú.

19. Oprávnený súčasne s podanými námietkami opísal jednotlivé aspekty protiústavnosti zákona č.
233/2019 Z .z. a zdôraznil dopad tejto právnej úpravy na jeho postavenie v prebiehajúcom exekučnom
konaní. Podal podnet na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 ústavy o súlade zákona č. 233/2019 Z. z.
s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1
Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd poznamenáva,

že keby boli splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov, súd je povinný najskôr konanie
prerušiť, v zmysle § 162 ods. 1 písm. b/ CSP.20. Je potrebné uviesť, že zákon č. 233/2019 Z. z. upravuje niektoré dôvody na zastavenie starej
exekúcie (§ 2 ods. 1) zo zákona, t.j. priznáva niektorým skutkovým okolnostiam odôvodňujúcim
zastavenie starej exekúcie účinky priamo zákon. Vznik takejto relevantnej okolnosti je dôvodom pre

zastavenie starej exekúcie, ktorá sa zastavuje priamo vznikom tejto okolnosti (t. j. v okamihu vzniku
tejto skutočnosti sa stará exekúcia zastavuje), a preto akýkoľvek návrh, či už hmotnoprávnej alebo
procesnoprávnej povahy, nemôže mať vplyv a vedenie takéhoto „zastaveného“ exekučného konania. K
zastaveniu predmetnej exekúcie došlo dňom účinnosti citovaného zákona, t. j. ku dňu 1.1.2020.

21. Ako je zrejmé z dôvodovej správy k ZoUNEK, jeho účelom je odbremenenie všeobecných súdov od
exekučnej agendy, pričom je zrejmé, že tento účel jednoznačne naplnený je. Najvýznamnejším cieľom
návrhu zákona je zmeniť v tejto oblasti „pravidlá hry“ a odhaliť nemajetné exekúcie, ktoré majú byť z
tohto dôvodu ukončené. Ambíciou zavedenia zákona preto bolo zavedenie osobitného procesného
mechanizmu zastavenia tzv. starých (nemajetných) exekúcií priamo zo zákona, pričom technické
otázky súvisiace s ukončením exekučných konaní sa navrhuje zveriť súdnemu exekútorovi (koncepčne

ide o obdobu riešenia už aplikovanú v exekučných konaniach začatých od 1. apríla 2017). Práve
dlhodobé a neúspešné vedenie enormného množstva exekúcií všeobecnými súdmi totiž v mnohých
prípadoch viedlo až do kolízie s princípom právnej istoty subjektov exekučného konania. ZoUNEK
súčasne dáva oprávnenému možnosť komerčnej úvahy, či je opodstatnené podať opätovný návrh na
vykonanie exekúcie, avšak už podľa súčasne platných a účinných právnych predpisov. Za zákonom

ustanovenýchpodmienoksútakúčinkyúkonovsúdnehoexekútorasmerujúcichkzabezpečeniumajetku
podliehajúcemu starej exekúcii zachované, a teda ak je oprávnený presvedčený o reálnej o reálnej
vymožiteľnosti svojej pohľadávky, o túto neprichádza, len sa presunie na vecne príslušný súd (§ 8 ods.
5, § 9 ZoUNEK). Na všeobecných súdoch sa tak vytvorí priestor na riešenie iných druhov agendy, čím
sa potenciálne zrýchli súdne konanie ako také.

22.Súdspoukazomnavyššieuvedenénezdieľanázoroprávnenéhoanebudeiniciovaťnávrhnazačatie
konania na Ústavný súd SR o súlade právnych predpisov. Súd v tejto exekučnej veci totiž nepozoruje,
aby v otázke náhrady trov exekútora v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení
všeobecne záväzného právneho predpisu zo strany všeobecného súdu bol obsiahnutý prvok svojvôle

alebo extrémny rozpor s princípom spravodlivosti či celkom nedostatočného odôvodnenia vydaného
upovedomenia (I. ÚS 221/2020). V tejto súvislosti súd uvádza, že keďže nemieni iniciovať konanie na
Ústavnom súde o súlade právnych predpisov, ani nie sú splnené predpoklady pre prerušenie konania.
Naviac, v zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2019 je uznesenie o prerušení
konania rozhodnutím procesnej povahy, teda nejde o rozhodnutie vo veci samej. Z tohto dôvodu také

rozhodnutie spravidla nie je ani spôsobilé zasiahnuť do ústavou zaručených práv a slobôd. Navyše,
obsahom práva na spravodlivé súdne konanie nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom
účastníka konania. A teda súd nevidí dôvod na prerušenie konania, najmä vychádzajúc z vyššie
uvedených skutočností, ako aj na okolnosť, že konanie je ex lege zastavené, t.j. prerušiť konanie, ktoré
je zo zákona zastavené, ani nie je možné.

23.Popreskúmanípodanýchnámietok,jenapadnutéupovedomenieozastavenístarejexekúcievydané
v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z., v konaní uplynula rozhodná doba, nejde o relatívnu či absolútnu
výnimku, preto námietky oprávneného ako nedôvodné súd vo výrokovej časti tohto uznesenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia sťažnosti v dvoch vyhotoveniach na okresný
súd Svidník.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší

alebo zmení. V prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.