Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422204044
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422204044.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky neodkladného opatrenia : A.. O. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Z. č. XX, XXX XX I., zastúpená : Kanisová & Kanis Advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom ul. Ďumbierska č. 3F, 831 01 Bratislava, IČO : 36 836 460, proti odporcovi v 1. rade : U..
A.G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomul.Z.č.XX,XXXXXI.,odporcoviv2.rade:I.G.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom ul. Z. č. XX, XXX XX I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.

2 písm. f/ CSP, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcom v 1. a 2. rade súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 01.12.2022, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

01.12.2022, domáhala, aby súd vydal neodkladné opatrenie (§325 ods. 2 písm. f/ CSP), ktorým by
uložil odporcovi v 1. a 2. rade povinnosť nevstupovať do bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 8. poschodí
bytového domu súpisné číslo XXX, vchod: Z. XX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc.
č. XX/X, XX/X a XX/X, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. K., obec I.
- D. K., okres I. IV. Návrh odôvodnila tým, že :
- navrhovateľka neodkladného opatrenia a odporca v 1. rade sú manželmi odo dňa 29.09.2001,

od kedy tvoria aj spoločnú domácnosť a po uzavretí manželstva sa im narodili štyri deti (I. G. nar.
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX K. G., XX.XX.XXXX D. G. , XX.XX.XXXX S. G.). U odporcu v 1. rade
(manžela navrhovateľky neodkladného opatrenia ) sa spočiatku agresívne správanie prejavovalo len
vo vzťahu k odporcovi v 2.rade , takýto typ správania navrhovateľka neodkladného opatrenia začala
vo väčšej miere badať od roku 2010, kedy sa ako celá rodina presťahovali na štyri roky do L., a to
kvôli pracovnej príležitosti odporcu v 1.rade, ktorá sa mu tu naskytla. Spočiatku išlo o konanie odporcu

v 1.rade, ktoré sa vyskytovalo najmä počas dní voľna, kedy nechodil do práce. Prvé náznaky násilia
voči navrhovateľke neodkladného opatrenia zo strany odporcu v 1.rade sa začali objavovať už v
nízkom veku odporcu v 2.rade, kedy sa tohto navrhovateľka neodkladného opatrenia pri fyzických
útokoch zo strany odporcu v 1.rade zastávala a snažila sa ho ochrániť. Po návrate rodiny z L. naspäť
na S. bolo konanie odporcu v 1.rade voči odporcovi v 2.rade už také vyhrotené, že sa navrhovateľka
neodkladného opatrenia musela zastávať odporcu v 2.rade aj fyzicky. Práve obrana, v tom čase

ich maloletého syna, bola spúšťačom prvých fyzických útokov odporcu v 1.rade voči navrhovateľke
neodkladného opatrenia aj formou fyzických atakov. Odporca v 1. rade odôvodňoval svoje útoky voči
navrhovateľke neodkladného opatrenia tvrdeniami, že obranou ich syna ide proti nemu, a že má byť
táto na jeho strane. V dôsledku útokov odporcu v 1.trade na odporcu v 2.rdae musela navrhovateľka
neodkladného opatrenia s odporcom v 2.rade dvakrát navštíviť pohotovosť, a to v jednom prípade
po tom, čo mal v dôsledku útoku prasknutú kosť v ruke a v druhom prípade, keď v ňom útok vyvolal

srdcovú slabosť. Psychické násilie napríklad v podobe urážok, ponižovania, spochybňovania schopností
navrhovateľky neodkladného opatrenia a to aj za prítomnosti ich detí sa objavujú de facto už odnarodenia prvého syna, pričom sa toto postupom času stupňuje. Navrhovateľka neodkladného opatrenia
sa snažila situáciu riešiť už dlhodobo, a to najprv formou komunikácie, kedy sa pokúšala odporcovi v
1.rade vysvetliť následky jeho konania, čo však nepomohlo a tak následne v roku 2018 navrhovateľka

neodkladného opatrenia zabezpečila psychologickú intervenciu. V tomto období na základe podnetu
párovej psychologičky začal odporca v1.rade navštevovať u inej psychologičky aj individuálne terapie,
avšak ani tento postup neviedol k náprave jeho agresívneho správania. Odporca v 1.rade neskôr v roku
2019 odmietol psychológov ďalej navštevovať, pričom tieto terapie zakázal aj samotnej navrhovateľke
neodkladného opatrenia. Agresívne správanie, ako aj fyzický útoky zo strany odporcu v 1 rade voči

navrhovateľke neodkladného opatrenia sa ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opakujú, kedy navrhovateľke neodkladného opatrenia nepomáha ani keď sa pred odporcom
schováva. V súvislosti s konaním odporcu v 1.rade poukázala na správu vypracovanú dňa 04.11.2022
zo strany W. Z. centra, U.: XX XXX XXX („W.“), zaoberajúceho sa špecializovaným poradenstvom,
ochranou a podporou ženám, ktoré zažívajú násilie v partnerských/manželských vzťahoch a ich deťom.
Ako vyplýva z predmetnej správy, navrhovateľka neodkladného opatrenia nadviazala komunikáciu s

W. v máji roku 2022, pričom sú v správe opísané aj niektoré konkrétne incidenty a správanie odporcu
v 1. rade, ktoré sa diali v domácnosti strán. Vo vzťahu k správaniu odporcu v 1.rade poukázala aj
na jeho konanie, kedy napríklad počas útokov na navrhovateľku neodkladného opatrenia otváral
okná a dvere balkóna tvrdiac, že sa nehanbí za to čo chce navrhovateľke neodkladného opatrenia
povedať, čím v nej ešte väčšmi vzbudzoval pocit beznádeje a podriadenosti. Po útoku odporcu v

1.rade voči navrhovateľke neodkladného opatrenia dňa 05.03.2021 išla navrhovateľka neodkladného
opatrenia na políciu, kde bola poučená o možnosti podať na základe konania odporcu v 1.rade trestné
oznámenie, ktoré však v dôsledku vystrašenosti nepodala, a to ani v ďalšom období. Navrhovateľke
neodkladného opatrenia nebola zo strany príslušníkov polície poskytnutá žiadna správa, prípadne
potvrdenie, nakoľko ako je uvedené, navrhovateľka neodkladného opatrenia nemala odvahu situáciu

s odporcom v 1.rade riešiť formou trestného konania. Žalobkyni boli poskytnuté len kontaktné údaje na
policajtov, ktorých by v prípade, že by si to rozmyslela mohla kontaktovať. Navrhovateľka neodkladného
opatrenia uviedla opis situácie, kedy táto zdedila po svojej matke majetok, ktorý mala na účte
navrhovateľka neodkladného opatrenia ako dedička. Odporca v 1.rade navrhovateľku neodkladného
opatrenia napr. fyzickými útokmi, či jej zatváraním v „kumbále“ v ich byte, v konečnom dôsledku

donútil, aby finančné prostriedky previedla na jeho bankový účet. Odporca v 1.rade prístup k finančným
prostriedkomnavrhovateľkeneodkladnéhoopatrenia užneumožnil.Odporcav1.radetaknásilímprinútil
navrhovateľku neodkladného opatrenia vykonať niečo, čo vykonať nechcela, pričom aj obdobné
správaniejejednouzforiemnásiliapáchanéhonaobeti. Manželiavsúčasnostivlastniaakobezpodieloví
spoluvlastníci byt č. XX, nachádzajúci sa na 8. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, vchod:

Z. XX, postavenom na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, XX/X a XX/X, evidovanom na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. K., obec I. - D. K., okres I. IV. Odporca v 1.rade sa ešte
v decembri roku 2020 odsťahoval do iného prenajatého bytu, ktorý sa však nachádza v tej istej bytovej
budove ako ich byt v bezpodielovom spoluvlastníctve. Hoci sa zdalo, že takýmto postupom by sa mohla
situáciu v domácnosti vyriešiť, odporca v 1.rade prenajíma byt za spoločné finančné prostriedky, tento

počas dňa väčšinu času trávi v domácnosti navrhovateľky neodkladného opatrenia , pričom na tento
byt a chod domácnosti nijakým spôsobom neprispieva.
- Odporca v 2.rade je v súčasnosti už plnoletý syn navrhovateľky neodkladného opatrenia, má tento
rok absolvovať maturitnú skúšku a v súčasnosti sa vo vzťahu k navrhovateľke neodkladného opatrenia
prejavuje už takmer identickým spôsobom ako odporca v 1.rade, prevzal správanie voči matke práve po

vzore otca, otec a syn sa podľa uvedenia navrhovateľky neodkladného opatrenia toho času spolčili
voči nej, pričom sa situácia v ich domácnosti postupom času stala pre navrhovateľku neodkladného
opatrenia neznesiteľnou a neudržateľnou. Správanie syna - odporcu v 2. rade voči nej opísala ako
agresívne, a to po psychickej ako aj po fyzickej stránke, čo jej spôsobuje psychickú traumu. Syn sa
voči matke vyjadruje slovami, že je „trapka“, gestami jej naznačuje, že jej šibe, oslovuje ju krstným

menom a na jej adresu sa aj vyjadril slovami, aby „skapala do rána“, čo v nej vzbudilo a vzbudzuje
pocit ohrozenia. V súčasnosti je v dôsledku správania sa manžela a syna voči jej osobe nadmieru
psychicky vyčerpaná a traumatizovaná, obáva sa o psychické zdravie aj ostatných detí a v prítomnosti
manželaasynapretrvávajúpocityohrozenia.Vspojitostisosprávanímsaodporcuv2.radevdomácnosti
predložila čestné prehlásenie K. G. - dcéry, ktorá opisuje správanie sa staršieho brata v ich domácnosti

ako neslušné, situáciu medzi rodičmi ako napätú sprevádzanú hádkami, opisuje ignorovanie matky
zo strany syna, jeho vykrikovanie po nej, posmievanie sa, že je hluchá, vyjadrenie, že dúfa, že skape
do rána, ako aj neprimerané reakcie otca na toto správanie. S návrhom predložila čestné prehlásenie
susedy W. A. zo dňa 24.10.2022 a C. A. zo dňa 27.10.2022. Navrhovateľka neodkladného opatreniamá v súčasnosti strach, obáva sa správania odporcov, pričom ataky z ich strany výrazne negatívne
pôsobia aj na psychiku troch maloletých detí, ktoré žijú s ňou v spoločnej domácnosti. S poukazom na
vyššie uvedené dospela k záveru, že situácia v jej živote dosiahla z dôvodov na strane odporcov tak

negatívne rozmery, že túto je potrebné riešiť akútne čo najrýchlejším spôsobom. ( § 325 ods. 2 písm.
f), g) a h) Civilného sporového poriadku)

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.Podľa§325ods.2písm.f/CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,

zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje

5. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

7. Podľa § 337 ods. 2 CSP , súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

8. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov strán
alebo obava, že by exekúcia bola ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení
je ich dočasný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania alebo obava z ohrozenia

exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov strán. Nariadenie neodkladného opatrenia z
dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí
právny vzťah medzi stranami, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je

potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

9. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli
byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté, je potrebné prihliadať na možné

následky nariadeného opatrenia, najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná
z nariadeného opatrenia a tiež musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza
k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou.

10. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že

pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne
na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na
základe tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné
opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné.11. Neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a patria
medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb,
ktorésaocitnúvpozíciiobetídomácehonásilia.Právonebyťvystavenýnásiliualebojehobezprostrednej

hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia
vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská
republika viazaná (Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických
právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia
páchaného na ženách a iné). Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči

fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. Preto v súvislosti
s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší
priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu boli aj sformulované neodkladné
opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, písm. g/, písm. h/ CSP, ktorých účelom je poskytnúť oprávnenej
strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že
skutkový stav veci nie je náležite zistený.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f/, písm. h/ CSP
postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo
duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia
a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým
listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Násilie možno
vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne

ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má
za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu. Násilie
znamená najčastejšie označenie fyzického ataku, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu
druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré
ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho

osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť,
jezdrojombezmocnostiobeteasúčasneprejavomprežívaniamocipáchateľanásilianadsvojouobeťou.
Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou
obeťou,ktorájevtýchtoprípadochbezmocná.Tátobezmocnosťbývačastýmcieľompáchateľa,ktorému
tento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie obete (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012).

13. Navrhovateľkou neodkladného opatrenia predloženým listinnými dôkazom :
- sobášnym listom bolo preukázané, že navrhovateľka neodkladného opatrenia a odporca v 1. rade sú
manželia a rodnými listami bola preukázaná skutočnosť, že z manželstva pochádzajú štyri deti ( aj syn

odporca v 2. rade),
- potvrdením zo dňa 06.03.2021 (l.č. 25) OR PZ Bratislava IV, odbor kriminálnej polície M. Sch.
Trnavského 1, Bratislava bolo preukázané, že pred cca 1 rokom a 9 mesiacmi bola navrhovateľka
neodkladného opatrenia na polícii a týmto dôkazom potvrdila získané kontakty na pplk. J. K. a mjr. A. D.,
-čestným vyhlásením písaným rukou dcéry - K. G., zo dňa 27.10.2022 (l.č.26) navrhovateľka

okrem iného preukázala, že otec (odporca v 1. rade) s nimi od roku 2020 nebýva a kúpil si byt,
preukázala opisované neslušné, neetické a amorálne správanie sa syna (odporcu v 2. rade) voči matke,
nerešpektovanie jej autority ako matky, ignoranciu jej pokynov s tým, že otec voči takémuto správaniu
syna nezakročil,
-čestnýmvyhlásenímpísanýmrukou paniW.A.(susedy)dňa24.10.2022preukázala,ženavrhovateľka

neodkladného opatrenia sa „zvykla sťažovať na problémy v rodine“, „podľa slov matky sa správa syn
vulgárne, alebo ju úplne ignoruje, otec synovo správanie zakaždým ospravedlňuje“,
- čestným vyhlásením písaným C. A. dňa 27.10.2022 vyplýva, že navrhovateľka neodkladného opatrenia
sa k vzťahu s manželom „neraz vyjadrila , že sa ho bojí“, že bol nezamestnaný a kôli finančným
problémom sa dožadoval peňazí z jej dedičstva, sťažovala sa na „nedostatok súkromia“. K synovi

navrhovateľky okrem iného uviedla, že matku znevažuje, posmieva sa jej.

14. S poukazom na uvedené listinné dôkazy súd dospel k záveru, že navrhovateľka neodkladného
opatrenia neosvedčila potrebu, ani naliehavosť úpravy pomerov formou nariadenia neodkladnéhoopatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP (potvrdenie OR PZ Bratislava IV zo dňa 06.03.2021
je staršieho dáta, čestné prehlásenia opisujú nedorozumenia v rodine), a preto súd dospel k
záveru, že v tomto prípade nenastali skutočnosti, keď by bolo potrebné navrhovateľke neodkladného

opatrenia poskytnúť ňou navrhovanú ochranu pred ňou opísaným konaním manžela - odporcu v
1. rade (manžela, ktorý od roku 2020 býva v inom byte a nezdieľa s ňou spoločnú domácnosť)
a odporcu v 2. rade (plnoletému synovi - maturantovi, ktorý matku neposlúcha, ignoruje ju ).
Samotné navrhovateľkou opísané narušenie vzájomných vzťahov v rodine nemôže zakladať dôvodnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia. Výnimočnosť prípadu musí byť podložené konkrétnymi a

relevantnými okolnosťami prípadu, navrhovateľka ku dňu rozhodnutia súdu nepreukázala svoje tvrdenie
o takom násilnom správaní sa manžela a syna (odporcov v 1 a 2. rade) voči nej, ktorá by nadobúdalo
intenzitu takého násilia, ktoré by odôvodňovalo nariadenia ňou navrhovaného opatrenia.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že odporcom v 1. a 2. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko im trovy v súvislosti

s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).