Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/153/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516211399
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7516211399.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej JUDr. a
členiek JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcu B. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, so sídlom v Košiciach, Nerudova
6, proti žalovaným: 1/ B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec I. a 2/ W. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom obec V., o zaplatenie 5.919 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku

Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 29. apríla 2021 č. k. 7C/618/2016 - 69 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 29. apríla 2021 č. k. 7C/618/2016 - 69
vo vzťahu k žalovanej v 2. rade a konanie v tejto časti zastavuje.

Žalobcovi a žalovanej v 2. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej aj „súd“) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie uložil žalovaným v
1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku
sumu 5.919 eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.919 eur od 22.4.2016 do zaplatenia,
všetko (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne samostatným uznesením (výrok II.).

2. Súd tak vyhovel v celom rozsahu žalobe žalobcu, ktorou žiadal uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne istinu 5.919 eur s príslušenstvom tvrdiac, že úver poskytnutý žalovaným
na základe úverovej zmluvy č. 2108862687 dňa uzavretej 8.8.2012 medzi Poštovou bankou a.s.
ako veriteľom, žalovanými ako dlžníkmi a žalobcom ako spoludlžníkom, splatil v plnom rozsahu ako
spoludlžník.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca mal v konaní plný úspech.

4. Proti predmetnému rozsudku pre zmeškanie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná
v 2. rade z odvolacieho dôvodu podľa § 356 písm. b) CSP. Žiadala, aby bolo konanie voči jej osobe
zastavené.

5. Tvrdila, že neboli splnené podmienky na vydanie napadnutého rozsudku, lebo uznesením Okresného
súdu Košice I zo dňa 21.3.2019 č. k. 32OdK/116/2019-21 bol na jej majetok vyhlásený konkurz a zároveň
žalovaná bola zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené v konkurze. Citovala znenie § 166a
ods. 1, § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „ZKR“) akcentovala, že súd prvej
inštancie bol povinný na nevymáhateľnosť uplatňovanej pohľadávky voči jej osobe prihliadať ex offo a

konanie zastaviť.6. Vyjadrenia ostatných strán sporu k podanému odvolaniu žalovanej v 2. rade podané neboli.

7. Rozsudok nebol napadnutý žalovaným v 1. rade, preto vo výroku I. a II. vo vzťahu k žalovanému v

1. rade nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2021.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej v 2. rade ako
podané včas a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP),
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu danom § 379, § 380 ods.
1 a 2 CSP a dospel k záveru, že vo vzťahu voči žalovanej v 2. rade je potrebné napadnutý rozsudok
zrušiť a konanie ex offo zastaviť.

10.Podľa§167aods.3zák.č.7/2005Z.zokonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZKR“), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.
11. Podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 ZRK, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
12. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
13. Podľa § 166b ods. 1 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)

príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim

dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

14. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka veriteľa
- fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia,
ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne
upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je
dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti

s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu
zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto
pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa

Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.
15. K procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona o konkurze a
reštrukturalizácii odvolací súd je, že na rozdiel od likvidačného konkurzu sa súdne konania, v ktorých sa
vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a ZKR) a pohľadávky, ktoré
sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b ZKR) neprerušujú, ale súd je

povinný tieto konania bez zbytočného odkladu podľa § 167e ods. 1 ZKR zastaviť.

16. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP ) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.17. Odvolací súd overil skutočnosti tvrdené odvolateľkou a konštatuje, že v Obchodnom vestníku
bolo dňa 27.3.2019 zverejnené uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 21.3.2019 sp. zn.

32OdK/116/2019, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok žalovanej v 2. rade, zbavil dlžníka -
žalovanú v 2. rade, všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze a konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie. Predmetné uznesenie
nadobudlo vo výrokoch I. a II. právoplatnosť dňa 28.3.2019 a výrok III. nadobudol právoplatnosť dňa
13.4.2019. Predmetný konkurz bol oznámením v Obchodnom vestníku 127/2019 zo dňa 3.7.2019

zrušený dňa 9.8.2019 z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

18. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na
majetok žalovanej v 2. rade nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o
oddlžení žalovanej a žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze na majetok žalovanej, boli v prípade žalovanej v 2. rade splnené zákonné predpoklady na

zastavenie predmetného konania voči žalovanej ešte pred vydaním napadnutého rozsudku v zmysle
§ 167e ods. 1 ZKR. Na základe uvedeného preto odvolací súd z dôvodu, že neboli splnené procesné
podmienky pre vydanie napadnutého rozsudku vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, rozsudok v napadnutej
časti s poukazom na § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a § 167e ods. 1 ZKR, keďže dôsledkom vyhlásenia
konkurzu je zastavenie konaní uvedených v tomto ustanovení bez zbytočného odkladu.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 256 ods. 1 a § 257 CSP, pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhradytrovkonaniažalovanejvočižalobcovi,ktorýnezavinilzastavenieodvolaciehokonania,považuje
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej a jeho následné zrušenie z dôvodu, že konkurzná podstata

nepokryje náklady konkurzu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konanialen príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní

a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).