Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119347334
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Mikulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6119347334.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIsudkyňouJUDr.KatarínouMikulčíkovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
pobytom L., o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.000 eur od 24.06.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 05.08.2019 a postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 21.04.2020 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.000 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 24.06.2017 do zaplatenia titulom nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých žalovanému na základe zmluvy o splátkovom úvere.
1.2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj len „banka“) poskytla žalovanému úver, ktorý žalovaný riadne
nesplácal. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 uzavretej podľa § 524
Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom bola pohľadávka

voči žalovanému postúpená žalobcovi. Poukázal na to, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve banky v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že banka uzatvorila so
žalovaným dňa 30.03.2016 zmluvu č.P., ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy banka poskytla žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných

obchodných podmienkach. Zmluva podľa názoru žalobcu obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“). Žalovaný neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak banka podaním zo
dňa 24.01.2017 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.12.2016, pričom vyzvala žalovaného
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia

predmetnej pohľadávky sumu vo výške 19.856,01 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 17.000 eur,
z riadneho úroku vo výške 2.309,21 eura, z úroku z omeškania vo výške 468,51 eura a z poplatkov vo
výške 78,29 eura, a to v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej banka ako postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovýmsystémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaný si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie časti
istiny úveru vo výške 3.000 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ďalej si

uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to počnúc dňom 24.06.2017,
t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
1.3. Žalobca v ďalšom podaní uviedol, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške
272,54 eura, z ktorej bola na istinu započítaná suma 0 eur, na poplatky suma 43,86 eura, na riadny
úrok suma 227,69 eura a na úrok z omeškania suma 0,99 eura. Postúpená istina tak predstavuje sumu

17.000 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len časť vo výške 3.000 eur.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní veci v jeho
prítomnosti nevyužil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou

o splátkovom úvere zo dňa 30.03.2016 s prílohami, upomienkou zo dňa 25.11.2017, výzvou zo dňa
25.11.2016, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017, výzvou zo
dňa 22.03.2017, splátkovým kalendárom, výpisom z úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., sadzobníkom časť A - fyzické osoby nepodnikatelia, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 s prílohou k tejto zmluve - identifikácia postúpenej pohľadávky,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017, pokusom o zmier zo dňa 31.05.2019, podacími
hárkami ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili

dňa 30.03.2016 zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XX.XXX, na základe ktorej banka
poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 17.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 96
mesačnýchsplátkachvovýške278,86eura(splatnýchvždy20.deňvmesiaci),spoluvovýške26.768,68
eura. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 10,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) bola vo výške 12,75 %, priemerná hodnota RPMN bola vo výške 9,93 %. Odplata podľa

Občianskeho zákonníka bola vo výške 11,57 % ročne. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.05.2016
a termín konečnej splatnosti bol dňa 20.04.2024. V článku II. bode 7. úverovej zmluvy a v bode 8.
produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery si zmluvné strany dohodli
právo banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky
v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti, a to aj v prípade, ak je dlžník v

omeškaní so splácaním pohľadávky banky o viac ako tri mesiace.
4.2. Z výpisu z úveru vyplýva, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil
a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný banke len časť dlžnej
sumy, a to sumu 272,54 eura, ktorá bola započítaná na poplatky, riadny úrok a na úrok z omeškania.
4.3. Výzvou zo dňa 25.11.2016 banka oznámila žalovanému, že ku dňu 24.11.2016 je v omeškaní so

splácaním pohľadávky banky vo výške 1.694,59 eura a vyzvala ho, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr
do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ho upozornila, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote
neuhradí, tak je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v
celom rozsahu. Keďže žalovaný napriek výzve banky dlžné splátky úveru nezaplatil, banka oznámením
zo dňa 24.01.2017 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky ku dňu 29.12.2016 a zároveň

vyzvala žalovaného na zaplatenie celej pohľadávky vo výške 18.579,33 eura do 15 dní. Výzvou zo
dňa 22.03.2017 banka vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy (ku dňu 21.03.2017 vo výške
19.071,03 eura), pričom ho upozornila, že ak dlžnú sumu neuhradí, je oprávnená postúpiť pohľadávku
tretej osobe.
4.4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.06.2017 a z jej prílohy

(identifikáciapostúpenejpohľadávky)súdzistil,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.postúpilasvojupohľadávku
voči žalovanému zo zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. ú. XXXXXXXXXX na
žalobcu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017 súd zistil, že banka oznámila
žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
jej postúpenia sumu vo výške 19.856,01 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 17.000 eur, z riadneho

úroku vo výške 2.309,21 eura, z úroku z omeškania vo výške 468,51 eura a poplatkov vo výške 78,29
eura. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy aj listom zo dňa 31.05.2019. Žalovaný na
uvedenú výzvu platbou nereagoval a žalobcom uplatnený nárok doposiaľ ani sčasti nezaplatil.5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.2. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
5.3. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
5.4. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
5.5. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

5.6 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
5.7. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
5.8. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
5.10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
5.11. Podľa 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z

veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
5.12. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku

voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
5.13. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.5.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
5.15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné a
preukázané, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane zákona č. 129/2010
Z. z.. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ

a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 03.03.2016 zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver)
č.XX.XXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 17.000 eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 96 mesačných splátkach vo výške 278,86 eura. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
6.2. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal - napriek výzve banky zo dňa 25.11.2016 do omeškania

so splácaním splátok úveru, banka oznámením zo dňa 24.01.2017 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky ku dňu 29.12.2016 a zároveň vyzvala žalovaného na zaplatenie celej pohľadávky
vo výške 18.579,33 eura do 15 dní. Banka postupovala pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v
súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka a v súlade s
článkom II bodom 7. úverovej zmluvy a bodom 8. produktových obchodných podmienok pre hypotekárne

a splátkové úvery, v ktorých bolo dohodnuté právo banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný stratil právo zaplatiť predmetný úver v dohodnutých
splátkach, t. j. vznikla mu povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú časť úveru) naraz.
6.3. V konaní mal súd na základe predložených dôkazov ďalej za preukázané, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s.

na žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo žalovanému oznámené (pôvodným veriteľom)
písomným oznámením o postúpení pohľadávky, pričom žalovaný v konaní nespochybňoval platnosť
postúpenia. Postúpenie pohľadávky bankou bolo vykonané v súlade s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách a takisto v súlade s § 17 ods. 1 v spojení s § 20 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. Žalobcovi ako postupníkovi preto táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že mu ako

nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Nesplatený zostatok
predstavoval ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu sumu vo výške 19.856,01 eura (istina vo výške
17.000 eur), pričom žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovanému bol
poskytnutýúvervovýške17.000euražalovanýcelkovouhradilsumu272,54eura,ktorábolazapočítaná
na poplatky a úroky, neuhradená časť istiny tak predstavuje sumu 17.000 eur. Žalobca si v tomto konaní

uplatnil len časť nesplatenej istiny úveru vo výške 3.000 eur, a preto súd žalobe žalobcu v uplatnenej (v
súlade s viazanosťou žalobným návrhom v zmysle § 216 ods. 1 CSP) a preukázanej výške 3.000 eur
ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy.
6.4. Žalovaný zostal v konaní pasívny a v rámci procesnej obrany vôbec nenamietal, že by mu povinnosť
na úhradu plnení z úverovej zmluvy vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške,

alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej
splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom
ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Súd preto tieto skutkové tvrdenia
žalobcu považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP za nesporné a preukázané.

7. Súd ďalej uvádza, že keďže predmetná zmluva o splátkovom úvere zo dňa 03.03.2016 je zmluvou
o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., súd preskúmal túto zmluvu aj z hľadiska náležitostí vyžadovaných
zákonom v tom rozsahu, v akom s ohľadom na charakter „úverového“ produktu mala obsahovať a
dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné obsahové náležitosti v zmysle § 9 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z. z., a preto ju nepovažuje za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Táto zmluva
bola taktiež uzavretá v písomnej forme v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., dohodnutá
odplata za spotrebiteľský úver vo výške 11,57 % ročne neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu v
zmysle § 53 ods. 6 v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy
vo výške 21,56 % ročne (10,78 % x 2; porovnaj súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2015) a v zmluve je

uvedená správna RPMN vo výške 12,75 %. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že voči žalovanému
bola žalobou uplatnená len časť nesplatenej istiny a poplatky a úroky si žalobca voči žalovanému v
konaní vôbec neuplatnil.

8. Súd žalobu posúdil ako dôvodnú aj v časti úrokov z omeškania, keďže sa žalovaný dostal s plnením

peňažného dlhu v lehote splatnosti do omeškania, a to dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia č. 87/1995 Z. z. vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania, t.j.
vo výške to 5 % ročne zo sumy 3.000 eur za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú žalobcom v žalobe,
t. j. od 24.06.2017 do zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom

žalobcu a nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.