Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Saturday, October 8, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421201113
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8421201113.6

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: X. Z., E.. XX. XX.
XXXX, I. S. K. XXX, XXX XX S. K., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Žoldoš,
advokát, s. r. o., so sídlom Karpatská 11, 058 01 Poprad, IČO: 47251506, proti žalovanému v 1. rade:
Y. K., E.. XX. XX. XXXX, I. S. K. XXX, XXX XX S. K. a O. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. S. K. XXX, XXX XX S.
K. vystupujúcemu ako žalovaný v 2. rade, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1) zdržať sa akýchkoľvek stavebných zásahov k stavbe so súpisným číslom XXXX, postavenej na
parcele č. 132/6, LV č. XXX, k. ú. S. K. ako aj k stavbe so súpisným číslom XXXX, postavenej na parcele
č. 132/8, evidovanej na LV č. XXX, k. ú. S. K., a to do právoplatného skončenia konania o vlastníckej
žalobe žalobkyne proti žalovanej k stavbe so súpis. č. XXXX, postavenej na parcele č. 132/8, evidovanej
na LV č. XXX, k. ú. Slovenská Ves vedeného pred Okresným súdom Kežmarok pod spisovou značkou
10C/11/2021.

2) odstrániť oplotenie medzi parcelami č. 132/3, evidovanej na LV č. XX a parcelou č. 132/9, evidovanej
na LV č. XXX, k. ú. S. K..

3) strpieť prechod cez parcelu č. 132/2, parcelu č. 132/7 a stavbu č. XXXX, ktoré sú evidované na LV

č. XXX a prístup k stavbe so súpis č. XXXX evidovanej na LV č. XXX a k stavbe so súpis č. XXXX
evidovanej na LV č. XXX, znalcom, ktorý má vyhotoviť znalecký posudok alebo inou osobou, ktorá má
vyhotoviť odborné vyjadrenie k stavbe so súpis č. XXXX a súpis č. XXXX podľa určenia žalobkyne, a
to za účelom vyhotovenia znaleckého posudku alebo odborného vyjadrenia ako aj strpieť iné úkony
nevyhnutné na vyhotovenie znaleckého posudku alebo odborného vyjadrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti I.

tohto uznesenia s tvrdením, podľa ktorého na konajúcom súde je vedené konanie v právnej veci žalobcu:
X. Z. proti žalovanej: Y. K., o vypratanie nehnuteľnosti.

2.Vdanejvecibolonariadenépojednávaniena30.09.2022.Vzmyslezáverovuvedenéhopojednávania
súd odročil pojednávanie na neurčito za účelom predloženia znaleckého posudku alebo odborného
vyjadrenia s cieľom preukázať, že predmetná nehnuteľnosť bola postavená v období tvrdenom

žalobcom (t. j. koncom 60. rokov 20. storočia). Predloženie uvedeného dôkazu je v súlade s princípom
hospodárnosti konania, keďže môže byť rozhodujúcim dôkazom pre rozhodnutie vo veci.

3. Za účelom predloženia uvedeného dôkazu je podstatné, aby v rámci znaleckého skúmania, resp.
odborného vyjadrenia bola preskúmaná predmetná nehnuteľnosť v stave, v akom sa nachádza.

4. Žalobca tvrdil, že žalovaní začali v máji 2021 vykonávať búracie a následne stavebné práce na
predmetných stavbách bez príslušného oprávnenia alebo ohlásenia podľa zákona č. 50/1976 Z. z.Stavebný zákon. Žalovaní zbúrali existujúcu garáž a odstránili časť strechy, následne postavili aj
plechové oplotenie, ktoré zabránilo prístupu žalobcu k stavbe.

5. Oplotenie pritom žalovaní postavili na pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne bez jej súhlasu.

6. Žalobca požiadal podľa ust. § 5 Občianskeho zákonníka Obec S. K. o ochranu proti zásahu do
pokojného stavu, pričom zástupca Obce (starosta S. M.) sa 12. 05. 2021 dostavil na tvár miesta,
pričom žalovaní od svojho konania napriek príkazu obce neupustili.

7. 19. 05. 2021 sa so zástupcom Obce S. K. zúčastnil ohliadky na mieste aj zástupca Okresného úradu
Kežmarok,stavebnéhoodboru(U..W.M.),pričomrovnakoprikázalžalovanýmupustiťodkonania,avšak
bezvýsledne.

8. Žalovaní podľa tohto návrhu napriek akejkoľvek absencii príslušného povolenia udeleného príslušným

stavebným úradom odo dňa posledného pojednávania pokračujú v búracích prácach na predmetnej
nehnuteľnosti, čím môžu podstatným spôsobom zmariť zabezpečenie a vykonanie vyššie uvedeného
dôkazu.

9. Žalovaná požiadala príslušný stavebný úrad o dodatočné stavebné povolenie k vykonávaným

stavebným a búracím prácam, pričom však stavebný úrad správne konanie prerušil rozhodnutím zo dňa
13. 01. 2022 do právoplatného skončenia tohto súdneho konania.

10. Napriek absencii príslušného stavebného povolenia žalovaní pokračovali v stavebných a búracích
prácach. Stavebný úrad rozhodnutím z 18. 06. 2021 rozhodol aj o zastavení stavebných prác na

predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaní rozhodnutie o zastavení stavebných prác v plnom rozsahu ignorujú.

11. Skutkové tvrdenia žalobca osvedčil Rozhodnutím stavebného úradu z 18. 06. 2021, Rozhodnutím
stavebného úradu z 13. 01. 2022 a príslušnou fotodokumentáciou k 05. 10. 2022.

12. Žalobca zdôraznil, že žalovaní stavebnou činnosťou priamo zasahujú do stavebných konštrukcií, z
ktorých majú byť odobraté vzorky za účelom znaleckého dokazovania. Z predloženej fotodokumentácie
vyplýva, že žalovaní začali odstraňovať omietky presne v tej časti nehnuteľnosti, v ktorej podľa tvrdení
žalobkyne mal druh žalovanej v 1. rade so svojím bratom K. Z. okolo roku 2000 vykonávať stavebné
práce za účelom prispôsobenia priestorov bývalej maštale na účely bývania starého otca žalovaného

v 2. rade.

13. Za účelom riadneho zabezpečenia dôkazov je preto podľa žalobcu nevyhnutné zabezpečiť prístup
znalcovi alebo inej odborne spôsobilej osobe k predmetným nehnuteľnostiam cez pozemok žalovanej
v 1. rade, keďže táto postavila na hranici svojho pozemku plot, čím žalobcovi znemožnila prístup aj k

jeho vlastnej nehnuteľnosti.

14. Vzhľadom na doterajšie správane žalovaných, ktoré sa prejavuje nerešpektovaním úradných
rozhodnutí je nutné zabezpečiť procesnou aktivitou súdu, aby tento neodkladným opatrením uložil
žalovaným povinnosť strpieť prístup tretím osobám určeným žalobcom k predmetným nehnuteľnostiam

cez pozemky vo vlastníctve žalovanej v 1. rade za účelom zabezpečenia dôkazu uvedeného vyššie.

15. Súčasne je nutné neodkladným opatrením zabezpečiť, aby žalovaní okamžite upustili od stavebných
a búracích prác na predmetných nehnuteľnostiach, keďže uvedená aktivita môže zmariť zabezpečenie
a vykonanie dôkazu podstatného pre rozhodnutie vo veci samej.

16.Vzhľadomnavyššieuvedenéjenevyhnutnýneodkladnýzásahsúdu,keďžejepotrebnébezodkladne
upraviť vzťahy medzi sporovými stranami.

17. Okrem toho búracími prácami žalovaní priamo zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu k Budove

nedovoleným a protiprávnym spôsobom, pričom v dôsledku konania žalovanej v 1. rade dochádza k
vzniku škody na majetku žalobcu.18. Žalovaní vo vyššie uvedenom konaní pokračujú a naďalej vykonávajú deštrukčné práce na
predmetných stavbách.

19. Žalobca zastáva názor, že účel sledovaný týmto návrhom nie možné dosiahnuť prostredníctvom
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keďže účelom je poskytnúť ochranu jeho
vlastníckemu právu k predmetným nehnuteľnostiam proti neoprávnenému zásahu zo strany žalovaných,
ako aj jeho procesnému právu.

20. Podľa ust. § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“) pred
začatím konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

21. Podľa ust. § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

24. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.

25. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej
veci sa týka.

26. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých
základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p.

27. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť
neodkladnej úpravy pomerov odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa neskúmali iné,

napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického
stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter.

28. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej, alebo tento

predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.

29. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej
v § 325 ods. 1 C. s. p. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, je
potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom sporovom konaní.

30. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho

záujmu navrhovateľa na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu
právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p. a súčasne či
navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.

31. V prvom rade skúmal, či navrhovateľ neodkladného opatrenia tvrdil a osvedčil, že sú tu právne

vzťahy medzi sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto
súvislosti je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných,
než právnych vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp.
navrhovateľ ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšiepredpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný
zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

32. Z tvrdení žalobcu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva, že vo vzťahu k žalovanej v 1.
rade vystupuje v hmotnoprávnom postavení vlastníka susednej nehnuteľnosti.

33. Na tomto mieste sa dopĺňa, že neodkladná ochrana má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu.
Preto je pri posudzovaní predpokladov jej dôvodnosti potrebné zodpovedať na dve základné otázky, a

síce ,,vo vzťahu k čomu“ nebezpečenstvo hrozí a o ,,aké“ nebezpečenstvo ide. V prvom prípade ide o
zabezpečované právo, v druhom o dôvod rýchlej ochrany (neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie
presadenia alebo uplatnenia práva. Zabezpečované právo, resp. nárok je potrebné chápať v širšom
zmysle, a preto ho nemožno nahradiť len právnym vzťahom, keďže v rámci neho samotného môže
vzniknúť konkrétnejšie právo (nárok), ku ktorému sa zabezpečenie viaže. V danom prípade je týmto
právom právo žalobcu na vytvorenie predpokladov nevyhnutných na riadne vedenie sporu o určenie

vlastníckeho práva spočívajúcich o. i. v zabezpečení možnosti posúdenia kritických nehnuteľností
znalcom za účelom vypracovania znaleckého posudku / odborného vyjadrenia.

34. Zabezpečované právo musí byť v dobe požadovanej predbežnej a neodkladnej
ochrany ,,žalovateľné“, t. j. potenciálne spôsobilé pre uplatnenie v konaní vo veci samej. Tým je vylúčené

zabezpečenie prostého očakávania obmedzenia vlastníckeho oprávnenia žalobcu nerušene užívať
vyššie uvedenú nehnuteľnosť v jeho vlastníctve. V tejto súvislosti porovnaj: Schuschke, W. Walker, W.-
D. Vollstreckung und vorläufiger Rechsschutz. Kommentar. 5. vydanie. Munchen: Carl Heymanns, 2011.
s. 1623.

35. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za to, že žalobca ako navrhovateľ
neodkladného opatrenia existenciu vzťahu medzi ním a žalovanými upraveného právom osvedčil, čím
zároveň preukázal splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu osvedčil i existenciu práva, ktorého
porušenie alebo ohrozenie možno efektívne chrániť rozhodnutím vo veci samej.

36. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy
pomerov žalovaných inštitútom procesného práva - neodkladným opatrením.

37. V tejto súvislosti zisťoval, či navrhovateľ v návrhu osvedčil, či prípadné neodkladné opatrenie

zabezpečí účel civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak,
aby mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby
v ďalšom nedochádzalo k porušovaniu alebo ohrozovaniu práva, o ochranu ktorého žalobca žiada, bez
toho, aby sa v ňom nedosiahol výsledok, ktorý neovplyvní hmotnoprávne postavenie sporových strán.

38. Skúmal tak, či v danom prípade žalobca osvedčil existenciu dôvodu zabezpečenia vyššie uvedeného
vlastníckeho oprávnenia (užívania svojej nehnuteľnosti), ale i práva na riadne vedenie sporu pred
súdom. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že zabezpečovací dôvod je dostatočný (kvalifikovaný) dôvod,
ktorý oprávňuje žiadať o ochranu inštitútom neodkladného opatrenia. Musí ísť o také ohrozenie
presadenia práva, ktorému nemožno predísť inak ako nariadením neodkladného opatrenia. Tento

dôvod, keďže legitimuje na zásah do slobody, resp. majetkových pomerov žalovaných, musí byť i
dostatočne kvalifikovaný (ak má byť legitímny). Je povinnosťou žalobcu ako navrhovateľa neodkladného
opatrenia osvedčiť konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo i jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému
právu. Všeobecná hrozba, že žalovaní pristúpili k takému druhu správania, ktoré vo svojom dôsledku
znemožňuježalobcoviakovlastníkovisvojunehnuteľnosťnerušeneužívaťazároveňznemožňujeriadne

vedenie sporu prípadným zničením relevantného dôkazu, by pre nariadenie neodkladného opatrenia
nepostačovala.

39. potrebe dočasnej úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením za daných okolností
nemá súd vážne pochybnosti. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí

jeho navrhovateľ osvedčiť taký stav právnych (nielen faktických) vzťahov medzi sporovými stranami,
ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t. j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež
osvedčenie ohrozenia nároku podložené konkrétnymi skutočnosťami. Zo skutkových tvrdení i listinných
dôkazov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčené také konaniežalovaných, ktorým už reálne zasiahli do výkonu práva na užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu,
ako aj jeho práva na riadne vedenie sporu pred súdom prvej inštancie pričom tento zásah i naďalej trvá.

40. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

41. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie, ktoré ukladá povinnosť alebo obmedzenie tretej osobe, je
túto osobu nevyhnutné považovať za stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Z uvedeného dôvodu tak bolo rozhodnuté o uložení povinnosti i tretej osobe označenej v záhlaví tohto
uznesenia ako žalovanému v 2. rade.

42. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že žalobca v postavení navrhovateľa
neodkladného opatrenia osvedčil existenciu kvalifikovaného dôvodu, oprávňujúceho žiadať o ochranu
práve inštitútom neodkladného opatrenia. V danom prípade tak bol osvedčený základný predpoklad pre

jeho nariadenie spočívajúci v potrebnosti dočasnej úpravy pomerov žalovanej.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (ust. § 262 ods. 1 C. s. p.).

44. Z uvedeného dôvodu tak o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
bude predmetom rozhodovania až v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie o merite veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. c) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.