Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119301576
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6119301576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátkou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
R. Q. U. I. J. U. Z. U. , nar. X.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 2.431,56€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.431,56€ spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.420,09€ od 22.5.2018 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou dňa 24.9.2019 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.431,56€, spolu s príslušenstvom
- 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.420,09€ od 22.5.2018 do zaplatenia a nahradiť
vzniknuté trovy konania, titulom nedodržania dohodnutých podmienok dlžníka, vyplývajúcich zo Zmluvy
č.5079623528,uzavretejdňa3.11.2015medziprávnympredchodcomžalobcu,Slovenskousporiteľňou,
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.

Žalobca ako postupník predmetnú pohľadávku získal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0401/2018/CE zo dňa 21.5.2018, uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom
ako postupníkom, v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok sa predmetná pohľadávka nachádza
pod VS 5079623528, postupca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 21.5.2018.
Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku: Zmluvu č.
5079623528, Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov SLSP účinný od 15.9.2015,
Zmluvuopostúpenípohľadávokč.0401/2018/CE oznámenieopostúpenípohľadávokzodňa21.5.2018

a dňa 4.6.2018, výzvu postupcu zo dňa 26.10.2016 na úhradu dlžnej pohľadávky, výzvu postupcu zo dňa
23.1.2018 na úhradu dlžnej pohľadávky spolu s vyhlásením mimoriadnej splatnosti pohľadávky, pokus o
zmier zo dňa 29.4.2019, výpis z úveru dlžníka č. 5079623528 za účtovné obdobie 3.11.2015-13.6.2018.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie doručená
uložením na pošte dňa 5.11.2019, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej
obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené

listinnými dôkazmi procesného útoku.

3. Na súdne pojednávanie sa žalovaný napriek predvolaniu doručenému uložením na pošte nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, súd podľa §180 ods. 1 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 3.11.2015 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 ako banka so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 5079623528,
na základe ktorej poskytla banka žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.500,-€, pri úrokovej ročnej
sadzbe 22,9% a RPMN 29%, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške
60,67€, v počte splátok 36, vždy k 13. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky

13.12.2015 a konečnou splatnosťou 13.11.2018. Zmluvné strany sa dohodli aj na poplatku za poistenie
k úveru vo výške 2,05€ mesačne, splatnom v termíne a periodicite jednotlivých úverových splátok.
Neoddeliteľnú súčasť zmluvy predstavovali všeobecné obchodné podmienky, s ktorými žalovaný
podpisom zmluvy prejavil svoj súhlas. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch dohodnuté splátky, čím
porušil zmluvné podmienky, postupca listom zo dňa 23.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 22.11.2016 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, najneskôr do 15 dní. Žalovaný na výzvu

nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Ku dňu postúpenia (21.5.2018) predmetná pohľadávka
predstavovala sumu 2.431,56€, pozostávajúcu z nezaplatenej úverovej istiny vo výške 1.420,09€, úroku
z úveru vo výške 794,07€, úroku z omeškania vo výške 136,25€, poplatkov za postenie a zmluvnej
pokuty vo výške 81,15€.

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

11. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.15. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa §524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa §524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

18. Podľa článku II, bod 5 Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 3.11.2015 ak dlžník neuhradí splátku úveru
riadne a včas, banka môže okrem zaplatenia úrokov z omeškania požadovať od dlžníka aj zmluvnú
pokutu za každý prípad omeškania vo výške 25,-€, najviac do výšky určenej podľa právnych predpisov
a dlžník sa zaväzuje zmluvnú pokutu banke zaplatiť.

19. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi

so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon
predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice
Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne
podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať za neprijateľné.

Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť
vyjadrenézrozumiteľne,vprípadenezrozumiteľnostisapodmienkamávykladaťvprospechspotrebiteľa.
Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo
služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto
podmienky nie sú nekalé. Predmetná úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle

vyššieuvedenýchzákonnýchustanovení,účastnícizmluvnéhovzťahusapredpísanoupísomnouformou
dohodli na predmete zmluvy, splatnosti úveru, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

20.Zobsahupredmetnejzmluvyavšeobecnýchpodmienokmalsúdpreukázané, žeprávnypredchodca

žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok splácania, ktoré zo
strany žalovaného neboli splnené riadne a včas. Právny predchodca žalobcu ako vlastník pohľadávky
zmluvou o postúpení pohľadávok splatnú pohľadávku spolu s príslušenstvom voči žalovanému
postúpil na žalobcu, ktorý dôvodne požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny spolu
s príslušenstvom pohľadávky. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný

jednoznačneporušilpísomnedohodnutézmluvnépodmienky,nesplácalposkytnutéfinančnéprostriedky
riadne a včas v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, žalobca oprávnene požadoval zaviazať
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradenú úverovú istinu, neuhradený
úverový úrok, neuhradený úrok z omeškania, neuhradené poplatky, vyčíslené ku dňu postúpenia
pohľadávky.

21. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.24.Žalovanýsaspeňažnýmplnenímdostaldoomeškania,súdpriznalžalobcovizákonnýročnýzákonný
úrok z omeškania, určený z nezaplatenej úverovej istiny odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia
pohľadávky ako prvého dňa omeškania do zaplatenia.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.