Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822202319
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8822202319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v právnej veci

navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B. proti odporcovi : D. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX D., F., XX XXX F. G., ČR o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 21.10.2022 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zvýšilvýživne,ktorébolourčenévočinejzostranyodporcuzosumy140eurnasumu200eur. Svojnávrh
odôvodnila tým, že rozsudkom OS Vranov nad Topľou zo dňa 30.6.2020, č. k. 8P/213/2019 - 46 bola

naposledy upravovaná vyživovacia povinnosť otca voči nej. Od tej doby došlo k týmto zmenám pomerov
na jej strane. Po ukončení stredoškolského štúdia začala denným štúdiom študovať na Vysokej škole
sv. Alžbety v Michalovciach, odbor sociálna práca, kde je v 2. ročníku. Má výdavky na zápisné, školné,
cestovné, školské potreby a pomôcky, učebnice, internet, lekárske ošetrenia, lieky, kúpeľnú liečbu v roku
2022. Výživné v aktuálnej sume, ani zďaleka nepostačuje na pokrytie časti jej výdavkov.

2. Odporca s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že to nie je v jeho možnostiach, je

práceneschopný v dôsledku pracovného úrazu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, spismi tunajšieho
súdusp.8P/213/2019,6P/136/2017,8P/162/2009,9P/131/2005,9P/60/2004,7P/83/2009,7P/160/2007,
8P/75/2006, správou ÚPSVaR z 28.10.2022 a potvrdením, správou Sociálnej poisťovne z 28.10.2022 , z
03.11.2022, správou ÚPSVaR z 31.10.2022 a potvrdením, potvrdením o štúdiu navrhovateľky, dokladmi
o výdavkoch na čl. 37-41, potvrdením o transakcii na čl. 42, lekárskymi správami a dokladom o PN

odporcu na čl. 44-51, prehlásením odporcu na čl. 52-53, predpisom poistného na čl. 54, 55,56,57,
výpisom z účtu odporcu na čl. 58-54, predpisom zálohových platieb za elektrinu na čl. 60, 61,
výplatnou páskou na čl. 62, výpisom z účtu na čl. 63, lekárskou správou navrhovateľky na čl. 66-68,
originálmi dokladov nachádzajúcich sa v prílohovej obálke, vyjadrením zástupcu odporcu a výsluchom
navrhovateľky.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 28.10.2022 vyplýva, že D. C. nie je vedený v registri Sociálnej
poisťovne, ako zamestnanec, zamestnávateľ, ani ako SZČO. Zároveň oznámili, že menovaný nie jepoberateľom dávky nemocenského poistenia, úrazového poistenie, dôchodkového poistenia, ani dávky
v nezamestnanosti.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 3.11.2022 vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti, nie je poberateľom nemocenskej dávky, nie je poberateľom dôchodkovej dávky. Nie
je evidovaná v registri poistencov a sporiteľ starobného dôchodkového sporenia, vedenou Sociálnou
poisťovňou ako zamestnanec, ani ako SZČO.

7. Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny zo dňa 31.10.2022 vyplýva, že navrhovateľka nie je vedená v
evidenciiuchádzačovozamestnanie,aninikdynebola.Nepoberážiadnedávkyapríspevkyposkytované
úradom. Pokiaľ ide o navrhovateľku predložili potvrdenie o tom, že nie je príjemcom pomoci v hmotnej
núdzi.

8. Zo spisu sp.zn. 8P/213/2019, vyplýva, že bolo zvýšené výživné navrhovateľky zo strany otca zo sumy

125 eur na sumu 140 eur, ide o rozsudok zo dňa 30.6.2020 nadobudol právoplatnosť dňa 30.7.2020.

9. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že súd vychádzal z príjmu otca ktorý pracuje od roku
2015 ako vodič nákladného automobilu v podniku EFES Praha 5, kde poberá priemerný mesačný príjem
19.084,- CZK, čo predstavuje len zanedbateľné zvýšenie príjmu v porovnaní s rozsudkom vydaným

na OS Vranov nad Topľou pod sp.zn. 6P/136/2017. Okrem dcéry má otec ešte vyživovaciu povinnosť
k maloletému synovi D., nar. XX.X.XXXX. Medzi jeho pravidelné výdavky patrí úhrada poplatkov za
elektrinu - 3000,-CZK, príspevok do fondu opráv 2.480,- CZK, výživné na A. B. 125,- eur, výživné
na maloletého Jakuba 2000,- CZK, poistenie 5,97,- eur štvrťročne, 293,80,- eur ročne, internet 300,-
CZK, telefón 600-1000,- CZK, karta vodiča 200,- eur ročne. Na stravu musí vynaložiť mesačne okolo

9.000,- CZK, na oblečenie 1500,- CZK a na hygienu 600,- CZK. Keďže nevlastní osobné motorové
vozidlo na cestovné do práce potrebuje čiastku okolo 50,- eur mesačne. S poukazom na vypočítané
náklady mu na živobytie nezostáva takmer žiadna suma. Podľa českých predpisov by jeho životné
minimum malo predstavovať sumu 9912,- CZK, čo uňho nie je reálne. Súd ďalej uviedol, že mierna
zmena pomerov nastala aj na strane oboch rodičov. Invalidný dôchodok matky sa zvýšil zo sumy

305 na čiastku 321,20 eur a nepatrná zmena sa týka aj priemerného mesačného zárobku otca.
Tento v roku 2017 dosahoval čistú mzdu 18.925,- CZK a v súčasnosti jeho čistý príjem činí sumu
19.084,- CZK. Počet jeho vyživovacích povinností sa od roku 2017 nezmenil, okrem dcéry prispieva na
výživu maloletého syna sumou 2.000,- CZK. Ďalšie výdavky, ktoré otec uviedol a zdokladoval súvisia s
bývaním, poistením a uspokojením základných životných potrieb. Vyššie výdavky potrebné na výchovu

a výživu dieťaťa by vyžadovali zvýšenie výživného zo strany otca aj na sumu požadovanú návrhom.
Výška výživného je však vždy ohraničená zárobkovými možnosťami a schopnosťami povinného rodiča.
Zohľadňujúc zákonné kritéria stanovenia výživného a aktuálnu zárobkovú, majetkovú situáciu otca, súd
zvýšil výživné zo sumy 125,- eur na čiastku 140,- eur mesačne, počnúc mesiacom december 2019,v
zmysle podaného návrhu. Na strane otca neboli v súdnom konaní zistené až také zárobkové možnosti,

ktoré by umožňovali zvýšiť výživné na sumu požadovanú, preto súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

10. Zo spisu sp.zn. 6P/136/2017 vyplýva, že sa týka zvýšenia výživného na mal. dieťa, kde rozsudkom
zo dňa 7.9.2017 bola schválená rodičovská dohoda, ktorým bolo menené výživné a bolo zvýšené na
navrhovateľku A. B. C. zo sumy 80 eur na sumu 125 eur, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

5.10.2017.

11. Zo spisu sp.zn. 8P/162/2009, vyplýva, že sa týka zvýšenia výživného, podľa obsahu spisu bolo
rozhodnuté dňa 29.4.2010, bolo zvýšené výživné na mal. A. B. C. zo sumy 681,-Sk na sumu 80 eur,
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.2010.

12. Zo spisu sp.zn. 9P/131/2005 vyplýva, že sa týka úpravy styku, podľa výroku rozhodnutia, výživné
upravované nebolo.

13. Zo spisu sp.zn. 9P/60/2004 vyplýva, že sa týka zmeny úpravy styku otca s mal. deťmi, konanie

bolo zastavené.

14. Zo spisu sp.zn. 7P/83/2009 vyplýva, že sa týka zmeny úpravy styku starých rodičov s mal. dieťaťom,
netýkala sa vyživovacej povinnosti.15. Zo spisu sp.zn. 7P/160/2007, vyplýva, že týkal zmeny úpravy styku starých rodičov s mal. deťmi.

16. Zo spisu sp.zn. 8P/75/2006, že sa týka zvýšenia výživného, výživné bolo zvýšené na navrhovateľku
zo sumy 650,-Sk na 681,-Sk, ide o rozsudok zo dňa 14.11.2006, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
15.12.2006.

17. Zo spisu sp.zn. 8P/20/2006, vyplýva, že sa týka zvýšenia výživného na mal. dieťa, konanie bolo

zastavené.

18.Zpotvrdeniaonávšteveškoly,vyplýva,ženavrhovateľkajevškolskomroku2022/2023študentkou2.
ročníka,študentkounavysokejškolezdravotníckejsociálnejprácesv.Alžbety.Zpotvrdenienevyplýva,či
ide o dennú alebo externú formu štúdia a či ide o bakalárske alebo magisterské. Navrhovateľka uviedla,
že ide o denné bakalárske štúdium.

19. Z potvrdenia transakcií, výpisu z účtu vyplýva, poukázanie sumy 350 eur. K čomu navrhovateľka
uviedla, že ide o poplatok za štúdium, je to poplatok za jeden semester.

20.Zvýpisuzúčtupredloženomnavrhovateľkouvyplývapoukázaniesumy30eur,kčomunavrhovateľka

uviedla, že ide o platbu v súvislosti s ISCE kartu.

21. Z dokladov o úhradách cestovného a pokladničných dokladov o kúpe viacerých vecí, ktoré sú
založené do prílohovej obálky, vyplývajú výdavky navrhovateľky.

22. Z dokladu o PN vyplýva, že odporca je od 4.10.2022 práceneschopný.

23. Z predpisu úhrady poistného vyplýva suma poistného 293,80 eur, 5,97 eur, 5,97 eur, 5,97 eur.

24. Z výpisu z transakcií z bežného účtu ohľadom poukázania alimentov, vyplýva, že odporca zasiela

výživne v sume sumu 2000,-Kč. Zástupkyňa odporcu uviedla, ide o výživné, ktoré bolo rozhodnuté súdmi
v ČR a bolo to rozhodnuté súdmi a toto rozhodnutie bolo predložené do predchádzajúcich konaní.

25. Z výpisu z bežného účtu a vyjadrenia zástupkyne odporcu ohľadom inkasa, vyplýva, že ide len o
úhradu elektriky, s tým, že odporca na začiatku platil 3.500,-Kč, potom bol vykázaný nedoplatok, potom

mu čiastočne vrátili, od januára bude platiť 5.000,-Kč,

26. Z výplatnej pásky za obdobie 10/2022 vyplýva, že čistá mzda predstavovala sumu 3.150,-Kč, na
účet mu bola poukázaná suma 8.853,-Kč.

27. Z výpisu z účtu o poukázaní nemocenského, vyplýva, že denná vymeriavacia dávka nemocenského
je 435,-Kč, maximálna 725,-Kč, na účet odporcu prišlo 2x suma 3.045,-Kč.

28. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že na podanom návrhu trvá. Na otázku súdu, aby ozrejmila svoje
osobné, majetkové a zárobkové pomery uviedla, že počas štúdia nepracuje, aj keď sa snaží aktívne

nájsť si nejakú brigádu, zatiaľ sa jej to nepodarilo. Výživné, ktoré posiela otec, niekedy minie, niekedy jej
musí požičať mama. Strava ju vyjde okolo 20-30 eur mesačne, telefón platí -7-10 eur, ak cestuje, platím
10 eur mesačne, v súčasnosti je on-line, cesta do Michaloviec ju stojí 1 euro. Ďalej platí poistku, platí od
15-20 eur mesačne. Ďalej si platí drogériu a ďalšie veci. Ďalšie výdavky má na zdravotnú starostlivosť,
keď idem k zubárovi musí platiť. Na otázku súdu, či pravidelne užíva nejaké lieky a koľko uviedla, že

užívaEuthyrox,doplatokje2eur.Pokiaľideojednorazovýpríspevoknaškolné,navrhovateľkanaotázku
súdu, kedy ho hradí uviedla, že v septembri zaplatila 400 eur a okrem školného, je tam aj zápisné a
v marci platí za letný semester, už len školné, zápisné nie. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností,
ani motorových vozidiel.

29. Z výpovede zástupkyne odporcu vyplýva, že pokiaľ ide o príjem odporcu za október, bol slabý, dostal
14.943,-Kč, za november to bude 13.050,-Kč a za december – 13.485,-Kč. Poberá len nemocenské
dávky.30. Zástupkyňa uviedla, že odporca je práceneschopný od 4.10.2022. Okrem zamestnania, ktoré
preukázala v úvode pojednávania, odporca inde nepracuje.

31. K výdavkom odporcu zástupkyňa uviedla, že platí na syna D. – 2.000,-Kč, na dcéru A. B. – 140 eur,
na elektrinu – 3.000,-Kč, od januára 5.000,-Kč, telefón je 1.000,-Kč, drogéria, kozmetika – 1.500,-Kč,
karta vodiča – platí 200 eur – raz ročne. Cesta do práce ho stojí 50 eur, poistka – raz ročne 295 eur
a ďalej 21 eur ročne. Ďalšie výdavky má na ošatenie a jedlo – 10.000,-Kč je to minimum. Má problémy
sám so sebou, ona mu v súčasnosti finančne pomáha. Zástupkyňa na otázku či odporca vlastní nejakú

nehnuteľnosť odporca alebo motorové vozidlo uviedla, že nemá vedomosť. Odporca býva v prenájme,
ide o 1,5 izbový byt. Uviedla, že býva v domácnosti sám.

32. Zástupkyňa odporcu predložila súdu k nahliadnutiu videozáznam z pracovného úrazu odporcu, z
ktorého je zrejmé, že počas manipulácie s vysokozdvižným vozíkom došlo k pádu osoby mužského
pohlavia. Zástupkyňa odporcu na dotaz súdu potvrdila, že ide o odporcu.

33. Zástupkyňa súdu krátkou cestou predložila lekársku správu Fakultnej nemocnice v Motole z I.
ortopedickej kliniky a ďalšie lekárske správy, z ktorých nepochybne vyplývajú skutočnosti o pracovnom
úraze odporcu.

34. Zástupkyňa odporcu k veci uviedla, že pokiaľ ide o uvedený úraz, teda úraz ruky, ide o dominantnú
ruku, ide o pravú ruku, odporca je pravák. Zástupkyňa poukazuje, že odporcu čakajú ešte ďalšie dve
operácie.

35. Navrhovateľka k veci ešte uviedla, že aj ona má zdravotné problémy, absolvovala kúpeľnú liečbu a

s tým mala spojené výdavky. Uviedla, že od malička má problémy s chrbticou a v súčasnosti, zhruba
3-4 roky dozadu aj so štítnou žľazou. K výdavkom uviedla, že čiastočne kúpeľnú liečbu hradí zdravotná
poisťovňa, ona uhradila 153 eur, je to poplatok za stravu a ubytovanie. Navrhovateľka ďalej na dotaz
súdu, či túto kúpeľnú liečbu absolvuje každý rok alebo sporadicky uviedla, že do veku 18 rokov chodila
každý rok, teraz keď je dospelá, každé dva roky.

36. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd, len na návrh.

38. Podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

39. Podľa ust. § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

40. Podľa ust. § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

41. V zmysle citovaného zákona o rodine zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, a táto trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obajarodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

42. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

43. V konaní bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že navrhovateľka je študentkou
strednej školy a pripravuje sa na svoje budúce povolanie a nie je schopná sama sa živiť.

44. Zmenou pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu výživného sa rozumie výrazná zmena okolnosti,

ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže
byť napr. vyšší vek dieťaťa, zvýšenie potrieb, podstatné zvýšenie a zníženie príjmu rodičov a podobne.

45. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že od posledného určenia výživného ktoré
bolo v roku 2020 , kde bolo určené výživne pre navrhovateľku na sumu 140 eur, došlo k zmene pomerov

na jej strane. Je nesporené, že od tejto doby sa potreby a výdavky navrhovateľky zvýšili, tak ako ich
popísala vo svojej výpovedi. Navrhovateľka podrástla, zmenila školu, študuje na vysokej škole a stále
sa pripravuje na svoje budúce povolanie. To všetko je dôvodom pre zvýšenie výživného. Pri určovaní
výživného je potrebné aj zohľadniť aj inú skutočnosť a to schopnosti a možnosti povinného rodiča.

46. Po vykonanom dokazovaní však bolo na druhej strane zistené, že požadované výživne nie je v
možnostiach a schopnostiach odporcu. Oproti poslednej úprave výživného ako je to vyššie uvedené
bolo zistené, že príjem odporcu je nižší ako pri poslednej úprave (19.084 CSK), je práceneschopný v
dôsledku pracovného úradu. Poberá len nemocenské dávky a čakajú ho ďalšie operácie. Zástupkyňa
uviedla, že v októbri odporca dostal 14.943,-Kč, za november to bude 13.050,-Kč a za december –

13.485,-Kč. Podľa výplatnej pásky mu bola v októbri zaslaná na účet suma 8853 CZK. Vymeriavacia
dávka je 435 Kč na deň (čl. 63). Matka navrhovateľky ako vyplýva z pripojených spisov je poberateľkou
invalidného dôchodku.

47. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené

hmotnoprávne podmienky cit. zákonného ustanovenia odôvodňujúce zvýšenie výživného a to taká
zmenou pomerov, ktoré by odôvodňovala zmenu výživného. Aj keď na strane oprávnenej osoby tieto
podmienky splnené boli a to vyšší vek, vyššie výdavky v súvislosti so zmenou školy, na strane povinného
tieto zmeny nenastali naopak, pomery odporcu sa oproti poslednej úprave zhoršili.

48. Na základe vykonaného dokazovania, preto súd návrh s poukazom na citované zákonné
ustanovenia a vyjadrenia odporcu, návrh ako nedôvodný zamietol.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.