Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200320
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200320.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: L. O. N., o.z., F.: XX XXX XXX, so sídlom V. XXXX/XX,
XXX XX G.- mestská časť K., zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., IČO: 53 929 691, so sídlom Hrnčiarska
29, 040 01 Košice-mestská časť Staré Mesto proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných
prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za
účasti ďalších účastníkov: 1./ N. L. N. n. o., IČO: XX XXX XXX, K. XXX/X, XXX XX G. - mestská časť J.

S., 2./ Q. H., IČO: XX XXX XXX, XXX XX H. XXX, 3./ F.. Z. I., V. XXX, XXX XX H., 4./ F.. Z. O., K.., V. XXX,
XXX XX H., 5./ H. G., V. XXX, XXX XX H., 6./ S. S. I., V. XXX, XXX XX H., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. sp. OU-TN-OOP3-2022/005889-006 zo dňa 22.07.2022, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.10.2022 bola správnemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha zrušenia

rozhodnutia žalovaného č. sp. OU-TN-OOP3-2022/005889-006 zo dňa 22.07.2022, ktorým žalovaný
podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odvolaním napadnuté
rozhodnutie Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, odbor starostlivosti o životné prostredie č.
sp. OU-NM-OSZP-2022/000939-48 zo dňa 04. 04. 2022, v ktorom rozhodol, že navrhovaná činnosť
„Triediace centrum N. L. N. n.o.“ ďalšieho účastníka 1./ sa nebude posudzovať v zmysle zákona č.
24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie zmenil tak, že z

výrokovej časti rozhodnutia odstránil podmienku č. 1 v znení: „Mať vypracovanú hlukovú štúdiu pre
dotknuté územie do doby spustenia triediaceho strediska, ktorá overí, či navrhovaná činnosť neprekročí
povolenú hladinu hluku“. V ostatných častiach ostalo rozhodnutie č. sp. OU-NM-OSZP-2022/000939-48
zo dňa 04.04.2022 nezmenené.

2. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s

poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP a § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí s tým,
že dôvodnosť odkladného účinku zakladá na tom, že s ohľadom na neaplikovanie eurokonformného
výkladu zákona neboli zistené všetky relevantné vplyvy na životné prostredie a neboli uložené všetky
opodstatnené zmierňujúce opatrenia. Ďalšia projektová príprava a najmä realizácia zámeru s takýmito
nedostatkami môže spôsobiť zásah do životného prostredia, ktorý sa ukáže ako príliš veľký a súčasne
nedostatočne kompenzovaný zmierňujúcimi opatreniami. Ďalším dôvodom je právo verejnosti podľa

čl. 6 Aarhuského dohovoru spolurozhodovať o projekte zasahujúcom do životného prostredia. Ak sa
odkladnýúčinokneprizná,realizáciousapoprietotoprávoverejnosti.Žalobcaďalejuviedol,ževovzťahu
k ochrane životného prostredia súdnou cestou vystupujú do popredia princíp prevencie a predbežnej
opatrnosti, ktoré je nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby. Žalobca dôvodil,
že vzhľadom na dĺžku súdneho konania sa stáva, že rozhodnutie orgánu verejnej správy je zrušené pre
nezákonnosť, no bolo medzičasom realizované spolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie,

pričom takáto súdna ochrana je iluzórna.3. Žalovaný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe navrhol zamietnuť a
poukázal na to, že žalobca svoj návrh žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Zámer navrhovanej činnosti bol
v zisťovacom konaní riadne posúdený. V rozhodnutí boli identifikované potenciálne negatívne vplyvy

navrhovanej činnosti na životné prostredie a navrhnuté podmienky podľa § 29 ods. 13 zákona EIA, ktoré
tieto potenciálne vplyvy budú zmierňovať, resp. eliminovať. Zisťovacie konanie podľa zákona EIA nie je
povoľovacím konaním. Rozhodnutím vydaným v zisťovacom konaní sa realizácia navrhovanej činnosti,
ani umiestnenie zámeru nepovoľuje ani nezakazuje. Takéto rozhodnutie nezbavuje navrhovateľa
povinnosti obstarať si pred realizáciou zámeru všetky súhlasy a povolenia v samostatných povoľovacích

konaniach.

4. Podľa ustanovenia § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

4.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy

aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho
súdu vo veci samej.

5. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma
výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá

reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom
na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
správneho orgánu, len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené
osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie
žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej

ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom;
nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme. Správny súd pri rozhodovaní berie
do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom
zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu
preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia prináša. Správny súd predovšetkým

prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP,
musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených konkrétnych dôkazov, ktoré
by správny súd mohol vyhodnotiť.

6. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené také skutočnosti a

dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalobca svoj návrh odôvodňuje tým, že neboli zistené všetky relevantné vplyvy na životné
prostredie a neboli uložené všetky opodstatnené zmierňujúce opatrenia a tak ďalšia projektová príprava
a najmä realizácia zámeru s takýmito nedostatkami môže spôsobiť zásah do životného prostredia, ktorý
sa ukáže ako príliš veľký a súčasne nedostatočne kompenzovaný zmierňujúcimi opatreniami.

Tieto svoje tvrdenia žalobca argumentujúci vo všeobecnej rovine nepreukázal. Navyše hroziaca ujma
musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia, nie
ďalších nadväzujúcich ešte nevydaných správnych rozhodnutí. Správny súd tak nepovažoval návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný. Žalobca správnemu súdu žiadnym
spôsobom neosvedčil základný zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Žiadnymidôkazminepodloženýnávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenepreukazuje,že
by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila
závažná ujma na životnom prostredí. Nezákonnosť a nesprávnosť napadnutých rozhodnutí a postupu
orgánov verejnej správy je predmetom posúdenia súdom v rámci rozhodovania vo veci samej.7. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v
návrhuuviesťniektorýzozákonnýchdôvodovprepriznanieodkladnéhoúčinkužalobeaniektorýztýchto

dôvodov aj preukázať, tak nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a návrh preto v súlade s ustanovením §
188 SSP zamietol, pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku s
verejným záujmom nezaoberal.

8. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).