Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 22, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/130/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121206668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1121206668.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: I.. X. B., L.. XX. X. XXXX, J. J.
X, J., proti žalovanému: C.. C. B., L.. XX. X. XXXX, J. O. X, J., o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 26. októbra 2021 č. k. 22C/51/2021,
takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému odovzdať/ vydať všetky doklady od osobného

motorového vozidla zn. C. D. R.: J. XXX L., kľúče, zmluvy a odovzdať toto osobné motorové vozidlo
zapísané v technickom preukaze auta na držiteľa/poručiteľa I. B., L.. XX. X. XXXX, J. J. X, J., manželke
poručiteľa - žalobkyni. Žalovanému súd prvej inštancie nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol skutočnosti, ktorými žalobkyňa
odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V ňom žalobkyňa uviedla, že s poručiteľom I.

B. uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX, pričom ich bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo modifikované
a ani doposiaľ nie je vyporiadané. Dedičské konanie po neb. I. B. nie je ukončené. Súčasťou dedičského
konania po poručiteľovi je aj konanie o vyporiadanie BSM. Poručiteľ pri vstupe do manželstva nevlastnil
žiadny výlučný majetok a počas trvania manželstva zakúpil z prostriedkov patriacich do BSM osobné
motorové vozidlo zn. C. - J., N., R. J. XXX L., ktoré sa odo dňa úmrtia poručiteľa, t. j. od X. X. XXXX,
nachádzalo najskôr na neznámom mieste a následne na cudzom pozemku v Nitre na K. A., pričom

žalobkyňatvrdila,žehozadržiavalacudziaosoba,ktorájuvôbecneinformovalaaažnáslednepozásahu
polície v Nitre sa dozvedela, kde sa osobné motorové vozidlo nachádza. Žalobkyňa ďalej uviedla, že
doklady, ako aj kľúče od motorového vozidla následne zadržiavala notárka I.. T. E., pričom žalobkyňu,
ani jej dcéru o tejto skutočnosti neinformovala a zároveň žalobkyni neoznámila, kde sa motorové vozidlo
nachádza. Žalobkyňa tvrdila, že predmetné motorové vozidlo bolo síce napísané na meno manžela/
poručiteľa, ale výlučne pre jednoduchšie postupy pri uzatváraní zmlúv, ale inak motorové vozidlo patrilo

do BSM. Ďalej uviedla, že predmetné motorové vozidlo bolo poistené v S., G. S..D.., ktorá jej aj po úmrtí
manžela zasielala k predmetnému motorovému vozidlu predpisy úhrady poistného tak zo zákonnej, ako
aj z havarijnej poistky, pričom žalobkyňa tvrdila, že tieto platby uhrádza. Žalobkyňa bola dňa 7. 2. 2020
nahliadnuť do dedičského spisu a dozvedela sa, že C. B. ( syn poručiteľa ) - žalovaný odovzdal kľúče a
doklady od motorového vozidla notárskemu úradu JUDr. Kataríny Valovej a to bez toho, aby bola o tejto
skutočnosti informovaná. Dňa 10. 8. 2020 žalobkyňa požiadala notársky úrad JUDr. Kataríny Valovej o

vydanie motorového vozidla, ako aj dokladov a kľúčov, pričom zároveň podala aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. ktorý zaslala priamo do dedičského spisu 1D/262/2019, Dnot 30/2019. O jejnávrhu notársky úrad nerozhodol, ani ho nepostúpil Okresnému súdu Bratislava I. Podľa nej notárka
dodnes neriešila tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nepredložila spis zákonnej sudkyni
a predmetné motorové vozidlo bolo v júli 2021 opätovne vydané žalovanému. Žalobkyňa mala za

to, že motorové vozidlo vydal notársky úrad neoprávnene, pričom žalobkyňa poukázala aj na súdne
rozhodnutie zo dňa 23. 1. 2019 č. k. 23C/41/2018, ktoré sa týkalo zákazu nakladať s majetkom BSM,
ktorý súd uložil žalovanému vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX.

3. Z návrhu žalovaného na uzavretie dedičskej dohody zo dňa 3. 8. 2020 vyplýva, že poručiteľ I. B.

mal zanechať závet spísaný vo forme notárskej zápisnice, pričom v závete mal zanechať všetok svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok svojim deťom a to C.. C. B. ( žalovanému ) a I.. B. B.. Zo žalobkyňou
tvrdených skutočností a z výpisu D. D. Asset Managment súd prvej inštancie zistil, že stavový výpis ku
dňu 29. 1. 2006 na meno poručiteľa I. B. bol vo výške 59.188,64 eur ( 1.783.116, 86 Sk ) a z výpisu zo
sporožírového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na meno poručiteľa za účtovné obdobie 01.01 -
31.12.2008 vyplynulo, že v danom období boli poručiteľom vyberané väčšie čiastky vo výške 9.958,18

eur ( 300.000 Sk ), pričom podľa žalobkyne boli tieto finančné prostriedky na neznámom mieste.

4. Z týchto skutočností súd prvej inštancie vyvodil záver, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. V tejto súvislosti súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia
uviedol: „Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobkyňa neosvedčila potrebu neodkladnej

úpravy pomerov medzi stranami sporu, či existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca) musí ( pokiaľ chce byť v konaní o neodkladnom opatrení
úspešný ) osvedčiť nielen svoj nárok voči žalovanému, ale aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov, t. j.
naliehavosťsituáciealeboobavuzohrozeniavýkonubudúcehorozhodnutia.Vtomtosmerenepostačuje
iba obava žalobkyne z nezodpovedného a účelového správania žalovaného, ale osvedčenie, že táto

obava aj reálne hrozí. Žalobkyňa v predmetnej veci neosvedčila a nepreukázala potrebu okamžitého
zásahu zo strany súdu, keďže z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva záver, že by
mal žalovaný povinnosť odovzdať všetky doklady a kľúče od osobného motorového vozidla žalobkyni,
pretože žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala a neosvedčila, že predmetné osobné motorové
vozidlo skutočne patrí do BSM, najmä ak dedičské konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I

pod sp. zn. 1D/262/2019 po poručiteľovi ešte nie je právoplatne skončené a tým nie je zistené, aký
majetok patrí do BSM. Nie je preto zrejmé, čo patrí do BSM a či sporné motorové vozidlo bolo v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a poručiteľa alebo vo výlučnom vlastníctve poručiteľa. Preto
stav bezprostredne hroziacej ujmy nie je možné bez ďalšieho považovať za preukázaný len na základe
tejskutočnosti,žežalovanýmázákazužívaťnehnuteľnosťzapísanúnaLVč.XXXX,akoajto,žeexistuje

obava z ďalšieho opakovaného premiestňovania motorového vozidla. Predmetné tvrdenia žalobkyne
súd nemal za osvedčené, ani preukázané a preto nevzhliadol dôvod na potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Toho času hrozba ujmy z konania žalovaného vo vzťahu k žalobkyni
nielenže nie je bezprostredná, ale v čase rozhodovania súdu je navyše len hypotetická. Bez osvedčenia
naliehavostisituácienemožnoprijaťzáver,žežalobkynihrozívznikreálnejujmy,ktorájepodmienkoupre

nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobkyňa nijakým spôsobom neosvedčila, že predmetné
osobné motorové vozidlo je súčasťou BSM. Súd v tejto veci zároveň poukazuje na to, že v rámci
neodkladných úkonov v dedičskom konaní je potrebné sa v zmysle § 179 Civilného mimosporového
poriadku obrátiť priamo na notársky úrad, ktorý vo veci vyporiadania BSM koná. V neposlednom rade
súdpoukazujeajnaskutočnosť,žežalovanýjerovnakodedičompoporučiteľoviapokiaľtohočasuužíva

sporné motorové vozidlo, hodnota tohto vozidla ako hnuteľnej veci spadajúcej do dedičstva bude určená
ku dňu smrti poručiteľa, preto tvrdenie žalobkyne o prípadnom opotrebovaní vozidla je nedôvodné.“ S
poukazom na tieto závery súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. o
nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že nariadi navrhované neodkladné opatrenie. V odvolaní opätovne poukázala
na to, že predmetné motorové vozidlo patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva jej a jej nebohého
manžela a toto bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo doposiaľ v rámci dedičského konania vyporiadané.

Ďalej uviedla, že obdobný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala už dňa 10. 8. 2020 v
rámci dedičského konania sp. zn. 1D/262/2019, pričom o tomto jej návrhu doposiaľ nebolo rozhodnuté.
Žalovaný nemá jej súhlas na užívanie a zadržiavanie predmetného motorového vozidla. Ona naďalej
platí platby spojené so zákonným a zmluvným poistením predmetného vozidla a keďže ho nemá v držbe,nemôže s ním absolvovať predpísané servisné, technické a emisné kontroly. Ďalej žalobkyňa v odvolaní
uviedla: „Touto cesto zároveň podávam návrh na určenie, že osobné motorové vozidlo zn. C. J., R. J.
XXXL. patríkudňusmrtimanželaI.B.,L..XX.X.XXXX,X.K.X.X.XXXX,kudňujehoúmrtiaX.X.XXXX

do BSM s manželkou X. B., L.. XX. X. XXXX, trvale bytom Banícka 2, Bratislava, pretože bez takéhoto
určenia nie je možné vysporiadať BSM, ktoré prebieha na OS Ba 1 sp. zn. 1D/262/2019 pri majetkovo
chamtivom násilnom správaní neoprávneného držiteľa auta. Ak je súd toho názoru, že je to potrebné v
samostatnomkonaní,navrhujemjehovylúčenienasamostatnékonanie.“Napokonžalobkyňavodvolaní
argumentovala tým, že tu existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy pomerov strán.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal dovolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

7. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa neosvedčila existenciu

neodkladnej úpravy pomerov strán ( § 325 ods. 1 C.s.p. ). Predovšetkým žalobkyňa v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila, že tu reálne existuje obava z toho, že žalovaný
predmetné vozidlo scudzí alebo s ním bude nakladať tak, že zničí a pod. Neosvedčila teda neodkladnú
potrebu dočasnej úpravy pomerov strán. Samotná tá skutočnosť, že predmetné vozidlo užíva žalovaný,
nemôže bez ďalšieho odôvodniť nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia však neobstojí aj z ďalšieho dôvodu. Z ust. § 201
C.s.p. možno vyvodiť, že v období medzi smrťou poručiteľa a skončením dedičského konania, teda
vydaním deklaratórneho rozhodnutia notára, ktoré veci z dedičstva nadobudne ten - ktorý z dedičov,
majú všetci potencionálni dedičia právo užívať nielen veci patriace do dedičstva, ale aj tie veci, ktoré

prípadne v konečnom rozhodnutí o dedičstve nebudú do dedičstva zahrnuté z dôvodu, že v rámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva pripadnú do výlučného vlastníctva manžela poručiteľa
( do skončenia dedičského konania sa nevie, ako bude bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadané ).
Do skončenia dedičského konania sa pokiaľ ide o užívanie vecí uvedených v predchádzajúcej vete
uplatní obdobne ust. § 145 Obč. zák. Dedičia teda užívajú tieto veci spoločne a zároveň sú spoločne

a nerozdielne oprávnení a povinní z právnych úkonov týkajúcich sa týchto vecí. To v prejednávanom
prípade znamená, že žalobkyňa nemá právo výlučne sama užívať predmetné motorové vozidlo, ale
rovnaké právo má do skončenia dedičského konania aj žalovaný a jeho sestra ako deti poručiteľa. Záleží
na dohode dedičov, ako si upravia spôsob a rozsah užívania predmetného vozidla. Odvolací súd nemieni
komentovať argumentáciu žalobkyne, že vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré vzniklo

za trvania jej manželstva s poručiteľom. Táto argumentácia žalobkyne môže byť dôvodná, ale nemožno
z nej vyvodiť záver, že predmetné vozidlo nebude v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
zahrnuté do dedičstva po poručiteľovi. Do skončenia dedičského konania totiž nie je isté, či toto vozidlo
v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva pripadne do výlučného vlastníctva žalobkyne ako
jej podiel na bezpodielovom spoluvlastníctva alebo či bude zahrnuté do dedičstva ako podiel poručiteľa

na bezpodielovom spoluvlastníctve.

9. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
10. Odvolací súd pripomína súdu prvej inštancie, že žalobkyňa v rámci odvolania podala žalobu

o určenie, že predmetné motorové vozidlo patrilo ku dňu smrti poručiteľa do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a poručiteľa. Túto žalobu bude súd prvej inštancie musieť vylúčiť na
samostatné konanie a rozhodnúť o nej.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení

s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).