Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122206511
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4122206511.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: Z.. J. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., F. XX, t. č. bytom N. XXX a
Z.. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, zastúpená: J.. G. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M.

XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 22. júla 2022, č. k. 24P/161/2022-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nitra) uznesením zo dňa 22.7.2022, č. k. 24P/161/2022-33 pri

právnom posúdení podľa § 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, 2 a § 328 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), zamietol návrh otca na nariadenie ním
požadovaného neodkladného opatrenia, ktorým návrhom po zmene pôvodne uplatneného petitu, žiadal
otec mal. J. zveriť do svojej osobnej starostlivosti a osobný styk matky s týmto dieťaťom realizovať iba v
osobnej prítomnosti otca. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. V odôvodnení svojho zamietajúceho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené iba vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, vyžadujúce bezodkladnú úpravu, ktorá je potrebná a zároveň aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe takejto bezodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením je zo strany súdu
poskytovaná ochrana práv a právom chráneným záujmom účastníkov s cieľom zabezpečiť úpravu stavu

pomerov tak, aby súd svojím rozhodnutím v prvom rade sledoval záujem maloletého dieťaťa, resp.
maloletých detí, ktorých sa rozhodnutie o neodkladnom opatrení týka.

3. V danom prípade prvoinštančný súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako
nedôvodný, majúc za zrejmé, že v súčasnej dobe starostlivosť o maloletého J. zabezpečuje jeho otec.
Matka maloletého sa podrobuje psychiatrickej liečbe zo závislosti. Zo žiadnych skutočností nevyplýva,

že by túto liečbu nerealizovala dobrovoľne, prípadne, že by ju chcela ukončiť predčasne. Aj v prípade, že
by matka túto liečbu predčasne ukončila, otec môže naďalej zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal.
J., pretože neuvažuje o rozvode manželstva a zatiaľ ani návrh v tomto smere na súde nepodal. Otec
svoju manželku v nemocničnom zariadení navštevuje, podáva jej informácie o ich mal. synovi, pričom
matka maloletého neprezentuje záujem na odchode zo spoločnej domácnosti.

4. Z doteraz zistených skutočností neboli zistené žiadne okolnosti nasvedčujúce tomu, že život alebo
zdraviemaloletéhoJ.môžubyťakýmkoľvekspôsobomohrozenéažejepotrebnévdanejvecirozhodnúťprostredníctvomotcomnavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Vprípadeskončenialiečbymatkouskôr,
resp. ak by liečba skončila, pretože dosiahla svoj účel a otec by mal pochybnosti o zvládaní výchovy
vo vzťahu k mal. J. matkou, môže spolu s matkou pokračovať v zabezpečení osobnej starostlivosti o

toto dieťa. Za stavu prerušenia spolužitia rodičov dieťaťa a stavu nedosiahnutia dohody medzi rodičmi
ohľadne zabezpečenia výchovy maloletého môže ktorýkoľvek z rodičov podať súdny návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv, resp. na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Súd prvej inštancie nezačal konanie ex offo o nariadení neodkladného opatrenia v inom znení ako

požadoval otec, pretože pre takýto postup nevzhliadol žiaden dôvod.

6. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec uvádzajúc, že svoje odvolanie opiera o odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d/, b/, e/ a h/ CSP. Žiada, aby odvolací súd rozhodol o jeho odvolaní
v zmysle upraveného petitu, t. j. mal. J. zveril do osobnej starostlivosti otca a osobný styk matky s
týmto dieťaťom upravil iba v jeho prítomnosti. Je presvedčený, že požadované neodkladné opatrenie

z jeho strany je v najlepšom záujme maloletého. Zatiaľ neexistuje žiaden dôkaz o tom, že manželka
(matka) je spôsobilá plnohodnotne sa o svoje maloleté dieťa postarať. Práve naopak, dôkazy navrhnuté
otcom, resp. ním predložené preukazujú opak. V aktuálnej fáze je iba otec schopný sa riadne postarať
o maloletého J. a vytvoriť mu bezpečie. Dňa 12.8.2022 podal na Okresnom súde Nitra návrh na rozvod
manželstva, ktorý je vedený pod sp. zn. 11P/206/2022.

7. Jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predsa smeruje k pokrytiu toho rizika, že ak
manželkapredčasneukončídobrovoľnúhospitalizáciu,resp.aktátoskončí,môžesaichmal.synocitnúť
v ohrození, keď sa znova dostane do osobnej starostlivosti matky vykonávanej bez jeho prítomnosti.
Argument súdu, že ak je mal. J. u neho, tak mu nič nehrozí, je potom zo strany súdu nepochopením jadra

veci. Čo ešte horšie môže urobiť matka, keď v ťažkej opilosti (4,88 promile) balansovala s maloletým
na balkóne v náručí. Zamietnutím návrhu súd povoľuje a vytvára komfortné podmienky, aby sa riziko v
naznačenom smere pretavilo do reality. Rovnako za ľahostajný je možné považovať aj prístup kolízneho
opatrovníka, ktorý vo svojej správe zo dňa 8.7.2022 došiel k záveru o nedôvodnosti podaného návrhu
otca na nariadenie ním požadovaného neodkladného opatrenia.

8.Nariadenéneodkladnéopatrenieplnísvojúčelajvtedy,aksmerujeksúdnejfixáciipokojnýchpomerov,
pričom táto fixácia má potenciál zabrániť riziku, ktoré vzhľadom na okolnosti prípadu môže nastať. Je v
intenzívnom kontakte s psychologičkou Mgr. Andreou Arendášovou, pričom z konzultácie s ňou vyplýva,
že prvá vec, ktorú alkoholik stráca sú city. Koncentráciu alkoholu 4,88 promile bežný človek neprežije.

Alkoholicikladúnaprvémiestoseba.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniajemožnébadaťfeministickú
tendenciu k nezaslúženej zhovievavosti voči ženám.

9. V danom prípade otec v rámci odvolacieho konania 10 dní po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty
na podanie odvolania v zmysle § 362 ods. 1 CSP dňa 22.8.2022 doručil osobne odvolaciemu

súdu oznámenie nových skutočností v odvolacom konaní, s obsahom ktorých sa súd prvej inštancie
vysporiada v ďalšom konaní a to vzhľadom na ich prípadný vplyv (pri ich osvedčení) na rozhodnutie o
neodkladnom opatrení vo vzťahu k mal. J. Q., nar. XX.X.XXXX.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie v danej veci bolo podané

oprávneným subjektom v rámci zákonnej lehoty pre podanie odvolania v zmysle § 362 ods. 1 CSP,
preskúmal napadnuté uznesenie zvoliac procesný postup podľa § 63 a nasl. CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd podané odvolanie otca
smerujúce voči zamietajúcemu uzneseniu súdu prvej inštancie ohľadne požadovaného neodkladného
opatrenia vyhodnotil za opodstatnené, s rozhodnutím o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci
nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 40 CMP, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy,
ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. V prejednávanej veci odvolací súd na rozdiel od prvoinštančného súdu zdieľa ten záver, že v

záujme dočasnej stabilizácie výchovného prostredia vo vzťahu k maloletému J. Q., nar. XX.X.XXXX,
zrejme do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov tohto dieťaťa vedeného na
OkresnomsúdeNitrapodsp.zn.11P/206/2022jeosvedčeniepredpokladovnastranekaždéhozrodičov
k zabezpečeniu tohto dočasného výchovného prostredia. Z obsahu samotného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je zrejmé, že jeho nariadenie je požadované voči mal. dieťaťu, čo znamená, že

súd prvej inštancie nie je v takýchto prípadoch viazaný rozsahom uplatneného petitu, pričom z úradnej
povinnosti (ex offo) môže rozhodnúť aj sám, rešpektujúc v prvom rade záujem maloletého dieťaťa na
takomto rozhodnutí.

13. Pri akceptovaní obsahu spisu v danom prípade rezultuje pre odvolací súd ten záver, že o existencii

spoločnej domácnosti rodičov mal. J. nie je možné hovoriť minimálne od druhej polovice mesiaca
júna 2022, kedy, podľa vyjadrenia samotného otca, matka prejavila záujem o odchod zo spoločnej
domácnosti. Uvedené potvrdzuje aj aktuálny výpis z Registra obyvateľov SR, z ktorého vyplýva adresa
trvalého pobytu matky, ako N. XXX, a takisto aj pobyt matky vo FN Nitra a následne aj v PL Veľké Zálužie,
ktorý nemocničný pobyt ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie stále trval. Takisto aj otec vo svojom

vyjadrení uviedol, že v súčasnej dobe spolu s maloletým býva u svojich rodičov na adrese N. XXX.
14. Akceptujúc uvedené súd prvej inštancie osvedčovanie podstatných skutočností pre svoje
rozhodnutie v ďalšom konaní zameria na preverenie schopností každého z rodičov komplexne a
predovšetkým na požadovanej kvalitatívnej úrovni zabezpečiť výchovu a výživu 15-mesačného dieťaťa
tak, aby nedošlo k ohrozeniu jeho života a zdravia. V prípade otca zistí, či mu jeho pracovné zaradenie

umožňuje zabezpečenie celodennej starostlivosti o dieťa. Takisto preverí aj to, kto sa o maloletého J.
staral v čase od narodenia dieťaťa až do doby, kedy matka nastúpila liečbu v obidvoch nemocničných
zariadeniach. V prípade matky súd osvedčí, či jej pobyt v PL Veľké Zálužie na dobrovoľnej báze už
skončil, ak áno, tak s akým výsledkom a či zistená diagnóza u matky tejto nebráni v zabezpečení
komplexnej a predovšetkým aj bezpečnej starostlivosti o mal. J.. Takisto do osvedčovania esenciálnych

predpokladov pre zabezpečenie dočasného a plne kvalitného výchovného prostredia vo vzťahu k tomuto
dieťaťu zainteresuje aj kolízneho opatrovníka (ako v prípade jeho správy zo dňa 8.7.2022) ohľadne
preverenia majetkových, bytových a iných podmienok na strane obidvoch rodičov, pokiaľ ide o zverenie
mal. J. do dočasnej osobnej starostlivosti jedného z nich, ktorej trvanie bude podmienené zrejme
právoplatnosťou rozvodu manželstva, ak k samotnému rozvodu dôjde.

15. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vyzve otca aj na osvedčenie tých skutkových tvrdení, na
ktoré poukázal v rámci svojho vyjadrenia a oznámenia nových skutočností zo dňa 21.8.2022, došlých
odvolaciemu súdu dňa 22.8.2022.16. V kontexte týchto dôvodov, odvolací súd o podanom odvolaní otca ako o dôvodnom rozhodol podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP v spojení s § 391 ods. 2 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

17. Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).