Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718011439
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718011439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní konanom dňa

03.12.2019 v Martine takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný
V. H., nar. XX.XX.XXXX B. Q., trvale bytom P. XXX,

je vinný, že
1. ako konateľ obchodnej spoločnosti H. Q., W..Y..R.., W. W. B. Q., Č.W.. U. X, H.: XXXXXXXX a súčasne
ako osoba zodpovedná za odvod poistného na sociálne poistenie zamestnancov tejto obchodnej
spoločnosti, v úmysle zadovážiť neoprávnený prospech, v súlade s ustanoveniami § 141 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platných predpisov zrazil z vymeriavacích základov
zamestnancov obchodnej spoločnosti z hrubej mzdy poistné na sociálne poistenie za obdobie mesiacov:

- W. XXXX v sume 918,06 €, ktorého splatnosť bola 31.10.2016,
- R.O. XXXX v sume 794,19 €, ktorého splatnosť bola 30.11.2016,
- K. XXXX v sume 830,53 €, ktorého splatnosť bola 02.01.2017,
- P. XXXX v sume 757,28 €, ktorého splatnosť bola 31.01.2017,
- X.Y. XXXX v sume 784,06 €, ktorého splatnosť bola 28.02.2017,
- E.Y. XXXX v sume 666,17 €, ktorého splatnosť bola 31.03.2017,
- Q. XXXX v sume 812,19€, ktorého splatnosť bola 02.05.2017,
- U.XXXXX v sume 727,86 €, ktorého splatnosť bola 31.05.2017,

- Q.X. XXXX v sume 714,70 €, ktorého splatnosť bola 30.06.2017,
- X.K. XXXX v sume 655,80 €, ktorého splatnosť bola 31.07.2017,
- X.J. XXXX v sume 623,08 €, ktorého splatnosť bola 31.08.2017,
- U. XXXX v sume 674,71 €, ktorého splatnosť bola 02.10.2017,
toto zadržal a neodviedol určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočka Q., hoci mal dostatočné
finančné prostriedky, čím takto svojim konaním spôsobil Sociálnej poisťovni, so sídlom O., T.. XX. U. X
U. XX, H.: XXXXXXXX ujmu vo výške 8.958,63 €,

2. ako konateľ obchodnej spoločnosti H. Q., s.r.o., so sídlom v Q., Č.. U. X, H.: XXXXXXXX a súčasne
ako osoba zodpovedná za platbu poistného na sociálne poistenie, majúc túto povinnosť v zmysle § 141
ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, si túto povinnosť za
obdobie mesiacov:
- W. XXXX v sume 2457,71 €, ktorého splatnosť bola 31.10.2016,
- R.O. XXXX v sume 2125,86 €, ktorého splatnosť bola 30.11.2016,

- K. XXXX v sume 2223,32 €, ktorého splatnosť bola 02.01.2017,
- P. XXXX v sume 2026,96 €, ktorého splatnosť bola 31.01.2017,- X.Y. XXXX v sume 2098,73 €, ktorého splatnosť bola 28.02.2017,
- E.Y. XXXX v sume 1782,60 €, ktorého splatnosť bola 31.03.2017,
- Q. XXXX v sume 2174,06 €, ktorého splatnosť bola 02.05.2017,

- U.J. XXXX v sume 1948,08 €, ktorého splatnosť bola 31.5.2017,
- Q.X. XXXX v sume 1912,75 €, ktorého splatnosť bola 30.06.2017,
- X.K. XXXX v sume 1757,53 €, ktorého splatnosť bola 31.07.2017,
- X.J. XXXX v sume 1667,13 €, ktorého splatnosť bola 31.08.2017,
- U. XXXX v sume 1805,54 €, ktorého splatnosť bola 02.10.2017,

nesplnil, hoci mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného, čím takto svojim konaním
spôsobil Sociálnej poisťovni, so sídlom O., T.. XX. U. X U. XX, H.: XXXXXXXX, ujmu vo výške 23.980,27
€,

teda
v bode 1.

pokračovacím konaním vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné
na sociálne poistenie, ktoré zrazil podľa zákona a čin spáchal záväznejším spôsobom konania - po dlhší
čas,
v bode 2.
pokračovacím konaním vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

čím spáchal
v bode 1.
pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.,
v bode 2.
pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.

a za to mu súd ukladá

podľa § 277 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j), l) a § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a §
41 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere dva roky.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu tri roky.

Súd podľa § 61 ods. 2 a 6 Tr. zák., ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti spočívajúcej vo
vykonávaní podnikateľskej činnosti, vrátane výkonu funkcie v riadiacich a kontrolných orgánoch
právnických osôb na šesť rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal voči obžalovanému dňa XX.XX.XXXX obžalobu pre skutky

uvedené v obžalobe. Tieto navrhoval právne kvalifikovať ako pokračovací zločin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a) a b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. (bod
1. obžaloby) a ako pokračovací zločin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1Tr. zák. (bod 2.
obžaloby). Okresný súd Martin vydal trestný rozkaz, voči ktorému podal prokurátor odpor.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.12.2019 vykonal dokazovanie v nasledovnom

rozsahu:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný a na
následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Súd
preto takéto vyhlásenie obžalovaného prijal a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutkov, ale vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste (§ 257 ods. 8 Tr. por.),

a to v nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že ujma, ktorá mala byť spôsobená Slovenskej republike
trestnými činmi, zo spáchania ktorých je obžalovaný, sa postupne uhrádza. Uhrádza ju spoločnosť
H. Q., W.. Y.. R.., a to spôsobom stanoveným v reštrukturalizačnom pláne schválenom v rámci
reštrukturalizácie spoločnosti.Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov podľa obsahu súdneho spisu, vrátane
pripojeného spisu.
Zo správ o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že tento nemá v registri trestov žiaden záznam

(č.l. 137a). Súd má ďalej preukázané, že voči obžalovanému nie je v súčasnosti vedené iné trestné
stíhanie (č.l. 140a-142a). Z lustrácie Centrálnej evidencie správny deliktov a priestupkov mal súd
preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát riešený za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky (č.l. 144a-150a). Z lustrácie Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že obžalovaný
je zamestnaný v spoločnosti H. Q., W..Y..R.. (č.l. 138a-139a).

Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34
Tr. zák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Pri skúmaní ich existencie vychádzal zo zásady, že na takúto okolnosť možno
prihliadaťlenvtedy,akjejexistenciumožnokonštatovaťprivšetkýchzbiehajúcichtrestnýchčinoch(rozh.

KS ZA č. X.-X/XX).
Súduložilobžalovanémutrestodňatiaslobody,ktorýjesícenajprísnejšíztrestov,avšakvdanomprípade
uloženie niektorého z tzv. alternatívnych trestov neprichádzalo do úvahy, keďže ich výkonom by nebol
riadne naplnený účel trestu, a tiež s ohľadom na ust. § 34 ods. 6 Tr. zák., podľa ktorého za trestný
čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona

prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody (ak zákon neustanovuje inak).
Na strane obžalovaného možno konštatovať, že existujú dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) a
l) Tr. zák., keďže obžalovaný pred spáchaním trestných činov viedol riadny život a priznal sa k spáchaniu
trestných činov a tieto úprimne oľutoval. Hoci obžalovaný sa dopustil v minulosti viacerých priestupkov
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej, všetky spáchané priestupky boli menšej závažnosti. Preto súd

napriek ich spáchaniu priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. Oproti
tomu bola na strane obžalovaného zistená tiež existencia jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37
písm. h) Tr. zák., keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov.
Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností (2:1) súd podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil
základnú trestnú sadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona (3 roky až 8 rokov) a znížil hornú

hranicu o jednu tretinu (3 roky až 6 rokov a 4 mesiace). Keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal
a súd prijal toto jeho vyhlásenie, súd v zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016 postupom podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4 Tr. zák. per analogiam uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, teda pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej (a súdom upravenej) trestnej sadzby. Súd pri tomto mimoriadnom znížení

trestu zohľadnil najmä tú skutočnosť, že obžalovaný nebol doposiaľ odsúdený za žiadny trestný čin, je
riadne zamestnaný a snaží sa viesť riadny život. Vzhľadom na to, že súd ukladal obžalovanému trest za
viaceré trestné činy, uložil mu trest úhrnný trest pri rešpektovaní zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zák.
Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd zatiaľ nenariadil, ale určil obžalovanému skúšobnú dobu v
trvaní tri roky. Súd podmienečným odložením výkonu trestu odňatia slobody za súčasného stanovania

skúšobnej doby obžalovanému poskytol priestor, aby počas skúšobnej doby svojím životom preukázal,
že je schopný (ochotný) viesť v budúcnosti riadny život. Hrozba možného výkonu trestu odňatia
slobody by mala byť pre obžalovaného dostatočným motivačným faktorom pre zmenu jeho doterajšieho
správania a k rešpektovaniu práv iných osôb. Ak by sa po skončení skúšobnej doby (počas nej) predsa
len ukázalo, že obžalovaný neviedol riadny život, súd môže rozhodnúť o tzv. premene uloženého trestu

odňatia slobody a nariadiť jeho nepodmienečný výkon. Práve a len obžalovaný teda môže svojím
správaním (konaním) počas skúšobnej doby ovplyvniť, či bude uložený trest odňatia slobody napokon
vykonaný alebo či dôjde (po uplynutí skúšobnej doby) k zahladeniu tohto odsúdenia aj bez jeho reálneho
výkonu.
Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti, ktorý spočíva v zákaze vykonávania

podnikateľskej činnosti, vrátane výkonu funkcie v riadiacich a kontrolných orgánoch právnických osôb.
ObžalovanýtotižzneužilprávetakútosvojupozíciuvspoločnostiH.Q.,W..Y..R..Pretojepotrebnénačas
mu zabrániť vo výkone takej činnosti, aby nemal príležitosť pokračovať vo vykonávaní ďalších škodlivých
úkonov v neprospech ním riadených spoločností, či ich veriteľov. Súd tento trest musel obžalovanému
podľa § 61 ods. 6 Tr. zák. uložiť v hornej polovici trestnej sadzby (teda v rozmedzí 5 rokov 6 mesiacov

a 1 deň až 10 rokov). Súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti na spodnej hranici trestnej sadzby,
a to vo výmere šesť rokov. Súd pri ukladaní tohto trestu zohľadnil tak prevažujúci pomer poľahčujúcich
okolností na strane obžalovaného, ako aj jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.