Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, May 21, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202363
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8516202363.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobkyne E. T., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou E. T., V. 4, XXX XX Y.
nad T., proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
na ul. Štefanovičovej č. 4, o určenie povinnosti uskutočniť poistné plnenie,

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 988,58 eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 5.502,18 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 5.502,18 eur od 1.5.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 22.6.2016 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáha voči žalovanej
doplatenia poistného plnenia z poistnej udalosti - povodne zo dňa 4.6.2010.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 31.5.2010 uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu pre poistenie
rodinného dumu - produkt č. 444 - Bezstarostný domov, so začiatkom poistenia od 1.6.2010. Dňa
4.6.2010 došlo k povodni, kedy bol zaplavený suterén jej rodinného domu. Na základe ohlásenia poistnej
udalosti a následnej ohliadky na mieste poškodenia obdržala od žalovanej oznámenie, že zo strany
poisťovne nedôjde k poistnému plneniu. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nestotožnila s odôvodnením
o neposkytnutí poistného plnenia, obrátila sa so žalobou na určenie povinnosti uskutočniť poistné
plnenie na Okresný súd v Starej Ľubovni. V predmetnej veci bol dňa 1.7.2014 vydaný rozsudok č.

k. 6C/129/2013, na základe ktorého bola žalovaná povinná z uzatvorenej poistnej zmluvy uskutočniť
poistné plnenie. Tento rozsudok v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 7Co/782/2014
zo dňa 10.11.2014 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.1.2015. Keďže ani po viac ako
mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti zo strany žalovanej nedošlo dobrovoľne
k plneniu, informovala sa telefonicky, ako bude žalovaná v danom prípade postupovať. Zo strany
právničky žalovanej jej bolo oznámené, že vzhľadom na to, že ich súd nezaviazal k úhrade konkrétnej
sumy, poisťovňa uvedenú poistnú udalosť musí preveriť a následne dôjde k úhrade poistného plnenia.

Následne obdržala vyrozumenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti, kde žalovaná priznala a uhradila
poistné plnenie vo výške 2.789,64 eur. Po oznámení o vzniku škodovej udalosti žalobkyňa zaslala
žalovanej dôkazy preukazujúce náklady a tiež rozpočet na rekonštrukciu obytných častí, kde celková
suma na základe predložených dokladov bola vo výške 9.343,34 eur a suma poškodených hnuteľnýchvecí bola cca 1.500,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná po likvidácii poistnej udalosti, ktorá
bola vykonaná po viac ako 4,5 rokoch poskytla poistné plnenie vo výške 2.789,64 eur, čo nepredstavuje
skutočne vzniknutú škodu, zaslala žalovanej odvolanie voči výške poistného, ku ktorému sa však

žalovaná nevyjadrila. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol, že
žalovaná je povinná uskutočniť poistné plnenie žalobkyni, v dôsledku poistnej udalosti - povodne zo
dňa 4.6.2010, v celkovej výške 10.843,34 eur, pričom je povinná žalobkyni doplatiť poistné plnenie vo
výške 8.053,34 eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 2.789,64 eur odo dňa 1.12.2010 do 20.4.2015
a zo sumy 8.053,70 odo dňa 1.12.2010 až do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku.

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 7.2.2017 uviedla, že nárok uplatnený žalobou neuznáva a žalobu
považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Poukázala na to, že žalovaná vykonala dňa 2.7.2010
u žalobkyne ohliadku škodovej udalosti, pričom o nej uskutočnila aj písomný zápis. V zápise z
ohliadky škodovej udalosti, ktorý bol poškodenou podpísaný, je uvedené, že do poistného plnenia bude

poisťovňou zahrnuté iba poškodenie uvedené v tomto zápise. V rámci likvidácie poistnej udalosti boli v
plnom rozsahu preplatené náklady vyplývajúce z montážneho listu 20100622 a z faktúry označenej ako
zákazka č. 10037. Avšak čo sa týka ostatných dokladov, po porovnaní rozsahu poškodení uvedených v
zápise o ohliadke škodovej udalosti a podkladov predložených žalobkyňou je zrejmé, že žalobkyňa žiada
plnenie, ktoré je nad rámec, resp. nezodpovedá poškodeniam, ktoré boli uvedené v zápise. Namieta

preto príčinnú súvislosť žalobkyňou tvrdenej škody vo výške 8.053,70 eur s poistnou udalosťou zo dňa
4.6.2010. Z dôvodu opatrnosti žalovaná tiež vznáša námietku premlčania tohto nároku. V ďalšej časti
vyjadreniauviedla,žeplnenieposkytovanénazákladerozpočtu,čoznamená,žesipoškodenýuskutoční
opravy poškodených svojpomocne, teda samostatne a nie prostredníctvom externého dodávateľa.
Žalobkyňa predložila akýsi rozpočet, z ktorého je však zrejmé, že ide len o akúsi ponuku na vykonanie

prác od tretej osoby. Okrem toho žalovaná namieta rozsah položiek v ňom uvedených, nie je z neho
zrejmé, či uvedené práce boli aj uskutočnené a kto je pán E. ktorý mal uvedený rozpočet vyhotoviť.
Uvedený doklad určite nepreukazuje rozsah poškodení v dôsledku škodovej udalosti. Ďalej poukazuje
nato,žepoškodenánepredložilafaktúruaniinýdoklad,zktoréhobyvyplývalo,žebydošlokvyúčtovaniu
uvedených prác, čo je nevyhnutnou podmienkou na to, aby si poškodený mohol uplatniť takýto nárok, a

teda aby bol tento nárok riadne v rámci šetrenia poistnej udalosti preukázaný.

4. Žalobkyňa v replike na vyjadrenie žalovanej uviedla že tvrdenie žalovanej, že žalobkyňa žiadala
preplatenie nákladov nad rámec poškodenia, sa nezakladá na pravde, nakoľko ona si uplatnila nárok
tak, ako v skutočnosti došlo k poškodeniu hnuteľných a nehnuteľných vecí. Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení

vznáša námietku premlčania, žalobkyňa má za to, že k premlčaniu nedošlo, resp. ani nemohlo dôjsť,
nakoľko k reálnemu ukončeniu poistnej udalosti zo strany žalovanej došlo až v roku 2015, t.j. premlčacia
lehota nemohla uplynúť. Taktiež, ak žalovaná namieta ňou predložený rozpočet, k tomuto uvádza,
že predmetný rozpočet bol vypracovaný v súlade s „Postupom při odstraňovaní škod v zatopených
budovách“, ktorý vypracoval Ladislav Bukovský, člen Českej komory autorizovaných inžinierov a

technikov. S pracovníčkou, ktorá bola pri obhliadke poškodenej nehnuteľnosti, bolo dohodnuté, že
väčšina prác bude vykonaná svojpomocne a preto bol doložený predbežný rozpočet, na základe
ktorého jej mala žalovaná vyplatiť preddavok. Ďalej, ak žalovaná uvádza, že jej nie je známe, či došlo
k vyúčtovaniu uvedených prác a či vôbec boli takéto práce prevedené, žalobkyňa tvrdí, že všetky
práce, ktoré boli uvedené v rozpočte, boli aj skutočne vykonané, pričom uvedenú skutočnosť je možné

preukázať fotografiami, prípadne aj zo strany súdu je možné vykonať miestne zistenie, či práce boli
vykonané tak, ako si ich žalobkyňa uplatňuje. S poukazom na uvedené trvá na podanom žalobnom
návrhu a dôvody, ktoré uvádza žalovaná, považuje za účelové a bezpredmetné.

5. Žalovaná v duplike na repliku žalobkyne poukázala na to, že nárok žalobkyne nie je doposiaľ riadne

vyšpecifikovaný a ani preukázaný. Žiada o riadnu špecifikáciu nároku a uvedenie podkladov a dôkazov,
na základe ktorých si žalobkyňa predmetnú sumu uplatňuje, až následne sa žalovaná bude môcť k
uplatneným nárokom relevantne vyjadriť. Taktiež žiada, aby žalobkyňa konkretizovala, ktoré konkrétne
poškodenia si predmetnou žalobou uplatňuje, aby bolo možné sa k jednotlivým položkám vyjadriť.
Všeobecné tvrdenia o škode totiž nepostačujú. Poukazuje na to, že z vyjadrenia žalobkyne je zrejmé,

že si práce uskutočnila svojpomocne, avšak nepreukázala žiadnymi dokladmi, aké mala náklady na
materiál, práce, nepredložila žiadne doklady - bločky, faktúry, ktorými by preukázala napríklad náklady
na stavebný materiál, pričom je zrejmé, že ak si chcela uplatniť svoj nárok v poisťovni, tieto doklady si
mala uschovať a následne predložiť. Je predsa zrejmé, že si žalobkyňa nemôže uplatňovať škodu lens poukazom na nejaký rozpočet tretej osoby, ktorá zrejme vykonáva podnikateľskú činnosť za účelom
dosiahnutia zisku, ak tieto práce táto osoba nevykonala, a v ktorom je navyše zahrnutá aj DPH. Žiada,
aby žalobkyňa uviedla, prečo si nárokuje aj zisk externého dodávateľa a DPH. Vo vzťahu k námietke

premlčania uviedla, že na tejto trvá a vo vzťahu k všetkým nárokom, ktoré si žalobkyňa uplatňuje nad
rámec zápisu z obhliadky škodovej udalosti a súpisu škôd zo dňa 2.7.2010.

6. Dňa 20.9.2017 žalobkyňa doručila súdu podanie (č.l. 193), v ktorom uviedla, že v žalobnom návrhu si
uplatnila len stavebnú časť vo výške 8.053,73 eur. Uvedená výška je vrátane DPH a preto svoj žalobný

návrh upravuje v tejto časti na sumu 7.065,12 eur. Zároveň uviedla, že väčšina prác bola vykonávaná
svojpomocne. Na pojednávaní dňa 23.10.2017 zástupkyňa žalobkyne na dotaz súdu prehlásila, že
uvedené podanie je čiastočným späťvzatím žaloby.

7. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Stavebníctvo, odvetvie: Odhad

hodnoty nehnuteľností. Vypracovaním znaleckého posudku bol poverený znalec Ing. Štefan Zima.
Znalcovi bola zadaná úloha určiť rozsah poškodenia rodinného domu žalobkyne v dôsledku jeho
zaplavenia dňa 4.6.2010, druh a hodnotu stavebných prác a s nimi spojených nevyhnutných nákladov
potrebných na odstránenie škôd a uvedenie predmetného rodinného domu do pôvodného stavu. Znalec
predložil dňa 10.12.2020 vypracovaný znalecký posudok č. 23/2020 so záverom, že celková hodnota

vyššie uvedených stavebných prác činí 6.309,07 eur.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení k znaleckému posudku (č.l. 295) uviedla, že voči záverom spracovaného
znaleckého posudku výrazne výhrady nemá, aj keď znalec nezobral do úvahy všetky skutočnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že nemá záujem predlžovať súdne konanie a od samotnej poistnej udalosti

uplynulo už viac ako 10 rokov, tak závery znalca akceptuje.

9. Žalovaná vo vyjadrení k znaleckému posudku v prvom rade opätovne poukázala na ňou vznesenú
námietku premlčania. Ďalej uviedla, že poistné plnenie závisí od rozsahu následkov spôsobených
poistnou udalosťou na poistenej veci a rozsahu povinnosti poisťovne poskytnúť poistné plnenie na

základe uzatvorenej poistnej zmluvy. Rozsah práva na poistné plnenie nie je totožný s právom na
náhradu škody. Poukázala na to, že zo znaleckého posudku č. 23/2020 vyplýva, že znalec posudzoval
rozsah poškodenia rodinného domu a nevyhnutné náklady na odstránenie škôd a uvedenie rodinného
domu do pôvodného stavu. Z uvedeného, ako aj z obsahu znaleckého posudku je zrejmé, že znalec
posudzoval aj poškodenia, ktoré boli nad rámec Zápisu o obhliadke škodovej udalosti zo dňa 2.7.2010.

Zároveň poukázala na to, že ani znaleckým posudkom nebolo jednoznačne preukázané, že poškodenia
nad rámec poškodení uvedených v Zápise z obhliadky škodovej udalosti vznikli vo výlučnej príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 4.6.2010.

10. Pojednávania nariadeného na deň 21.5.2021 sa nezúčastnila žiadna zo sporových strán. Žalovaná

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila listom zo dňa 20.5.2021 z dôvodu hospodárnosti s
tým, že súhlasí s priebehom pojednávania aj bez jej účasti. Splnomocnenej zástupkyni žalovanej
bolo predvolanie na pojednávanie doručované na adresu uvedenú v splnomocnení (č.l. 177), ktorá je
zhodná s adresou jej trvalého pobytu, evidovanou v Registri obyvateľov SR. Súdna zásielka obsahujúce
predvolanie na pojednávanie na deň 21.5.2021 jej bola odoslaná dňa 25.2.2021 a vrátila sa súdu dňa

24.3.2021 s oznámením, že adresát si neprevzal zásielku v odbernej lehote. Ani ďalší pokus o doručenie
nebol úspešný, keďže aj ďalšia súdna zásielka, odoslaná splnomocnenej zástupkyni žalobkyne dňa
16.4.2021, sa vrátila súdu dňa 13.5.2021 s poznámkou: „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. V
zmysle § 111 ods. 3 CSP sa zásielky považujú za doručené dňom 24.3.2021 a 13.5.2021. Následne súd
v zmysle § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti sporových strán.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, návrhu poistnej zmluvy a poistky č. 6 558 819 768
z č.l. 4 - 8, ďalej oboznámil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/129/2013-83 zo dňa
1.7.2014 z č.l. 9 - 15, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/225/2014-109 zo dňa 27.11.2014,
rozpočet predložený žalobkyňou z č.l. 21 - 25, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z č.l. 26 - 27,

vyjadrenie žalovaného z č.l. 48 - 51, zápis z ohliadky škodovej udalosti z č.l. 52 - 53, oznámenie o
poistnom plnení z č.l. 54, výpočet výšky plnenia z č.l. 55, zmluvné dojednania z č.l. 56 - 61, vyjadrenie
žalobkyne z č.l. 83 - 84, vyjadrenie žalovanej z č.l. 95 s prílohami, vyjadrenie žalobkyne z č.l. 193,zápisnicuopojednávanízodňa23.10.2017zč.l.198-204, znaleckýposudokzč.l.242-277,vyjadrenie
žalovanej z č. l. 299, vyjadrenie žalobkyne z č.l. 301, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

12. Dňa 31.5.2010 uzatvorila žalobkyňa so žalovanou poistnú zmluvu „Bezstarostný domov“ so
začiatkom poistenia od 1.6.2010. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie nehnuteľnosti - rodinného
domu na adrese Q. XXX. Dňa 4.6.2010 došlo k povodni, pri ktorej došlo k zaplaveniu suterénu a
garáže tohto rodinného domu. Žalobkyňa nahlásila vznik škodovej udalosti žalovanej prostredníctvom
telefónu. Na základe ohlásenia poistnej udalosti a následnej obhliadky miesta poškodenia žalovaná

oznámila žalobkyni, že zo strany poisťovne nedôjde k poistnému plneniu. Žalobkyňa sa nestotožnila
s odôvodnením žalovanej a podala na Okresný súd Stará Ľubovňa žalobu na určenie povinnosti
uskutočniť poistné plnenie. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 6C/129/2013. Rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa č.k. 6C/129/2013-83 zo dňa 1.7.2014 (č.l. 83 - 14), potvrdeným rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 7Co/225/2014-109 zo dňa 27.11.2014 (č.l. 109 - 20) bolo právoplatne rozhodnuté,
že žalovaná je povinná uskutočniť žalobkyni poistné plnenie vyplývajúce z poistnej zmluvy, v dôsledku

poistnej udalosti - povodne zo dňa 4.6.2010. Rozsudok prvoinštančného súdu v spojení s rozsudkom
odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 26.1.2015.

13. Po právoplatnosti rozsudku žalovaná listom zo dňa 16.4.2015 oznámila žalobkyni, že dňa 15.4.2015
ukončila šetrenie poistnej udalosti a poukazuje žalobkyni poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 3

Občianskeho zákonníka v sume 2.789,64 eur. Z pripojeného výpočtu výšky plnenia, popisu položiek,
plynie,žezosumy2.789,64eurpredstavujepoistnéplneniezastavebnépráce(stavebnýrozpočetODIS
v rozsahu zápisu z obhliadky) sumu 806,89 eur. Žalobkyňa považovala poskytnuté poistné plnenie za
nepostačujúce a preto teraz prejednávanou žalobou sa domáhala voči žalovanej doplatenia poistného
plnenie za stavebnú časť vo výške 8.053,73 eur, a to s poukazom na (k žalobe pripojený) rozpočet na

rekonštrukciu obytných častí rodinného domu po povodni, následne listom zo dňa 15.9.2017 (č.l. 193)
upravila svoj žalobný návrh na sumu 7.065,12 eur.

14. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 23/2020 znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie
pozemnéstavby,odhadhodnotynehnuteľnostíaodhadhodnotystavebnýchprác,Ing.ŠtefanomZimom.

Zo záveru tohto znaleckého posudku plynie, že konečná hodnota stavebných prác a s nimi spojených
nevyhnutných nákladov potrebných na odstránenie škôd a uvedenie rodinného domu do pôvodného
stavu predstavuje sumu 6.309,07 eur.

Zistený skutkový stav súd podradil pod tieto zákonné ustanovenia:

15.Podľa§788ods.1,2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)poistnouzmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

16. Podľa § 797 ods. 1, 2, ods. 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

17. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.7.2010 do
31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.2.2013), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

22. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanej zaplatenia 8.053,70 eur s príslušenstvom.
Listom zo dňa 15.9.2017 špecifikovala svoj žalobný návrh tak, že žiada, aby jej žalovaná zaplatila sumu

7.065,12 eur. Na pojednávaní dňa 23.10.2017 prehlásila, že uvedené podanie predstavuje čiastočné
späťvzatie žaloby.

25. Keďže žalobkyňa vzala svoju žalobu v časti o zaplatenie 988,58 eur späť (8.053,70 - 7.065,12 eur),
súd konanie v tejto časti postupom podľa § 144 v spojení s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

Na základe zisteného skutkového stavu a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd právne
uzatvára:

26. V danom prípade je potrebné v prvom rade konštatovať, že o nároku žalobkyne voči žalovanej

na určenie povinnosti uskutočniť poistné plnenie už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 1.7.2014 sp. zn. 6C/129/2013-83, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
7Co/225/2014-109, ktorým bolo vyslovené, že žalovaná je povinná uskutočniť žalobkyni poistné plnenie
vyplývajúce z uzatvorenej poistnej zmluvy č. 6 558 819 768, v dôsledku poistnej udalosti - povodne zo
dňa 4.6.2010. Rozsudok prvoinštančného súdu v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol

právoplatnosť dňa 26.1.2015.

27. Teraz podanou žalobou sa žalobkyňa domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť doplatiť poistné
plnenie, keďže žalovaná po právoplatnosti vyššie špecifikovaných rozsudkov poskytla žalobkyni poistné
plnenie vo výške 2.789,64 eur, čo podľa tvrdenia žalobkyne nepredstavuje skutočne vzniknutú škodu.

S poukazom na uvedené v žalobnom návrhu žiadala, aby žalobkyňa bola zaviazaná doplatiť jej poistné
plnenie vo výške 8.053,70 eur, podaním zo dňa 15.9.2017 upravila svoj žalobný návrh na sumu 7.065,12
eur.

28. Pred tým, než súd pristúpil k preskúmaniu nároku žalobkyne na plnenie poistného voči žalovanej

sa musel, v prvom rade, vysporiadať s námietkou premlčania, ktorú vzniesla žalovaná v tomto konaní
poukazujúc na § 104 v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka. Žalovaná má za to, že nárok žalobkyne
je premlčaný, keďže k poistnej udalosti, z ktorej si žalobkyňa uplatňuje nárok na výplatu poistného
plnenia, došlo dňa 4.6.2010 a žalobkyňa podala žalobu na súd až dňa 22.6.2016, t.j. po uplynutí
štvorročnej premlčacej doby.

29. V preskúmavanej veci je nepochybné, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
6C/129/2013 zo dňa 1.7.2014 bola žalovaná zaviazaná uskutočniť žalobkyni poistné plnenie v dôsledku
poistnej udalosti - povodne zo dňa 4.6.2010. Tento rozsudok v spojení s v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.7Co/225/2014zodňa10.11.2014nadobudolprávoplatnosť

dňa 26.1.2015. Týmto dňom vznikol žalobkyni voči žalovanej priamy nárok na výplatu poistného plnenia
z poistnej udalosti - povodne zo dňa 4.6.2010 a žalobkyni začala v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka plynúť 10-ročná premlčacia doba na uplatnenie si nároku na poistné plnenie. Ak následne
žalobkyňa podala dňa 3.6.2016 žalobu, ktorou sa domáha doplatenia poistného plnenia od žalovanej nazáklade právoplatného rozhodnutia súdu (sp. zn. 6C/129/2013), uplatnila si svoj nárok v rámci plynutia
premlčacej doby. S poukazom na uvedené má súd za to, že námietka premlčania, vznesená žalovanou
v tomto konaní, nie je dôvodná.

30. Navyše súd konštatuje, že pre nachádzanie práva je nevyhnutné vychádzať z individuálnych
okolností každého jednotlivého prípadu. Požiadavka spravodlivého konania ako celku a povinnosť súdu
rozhodovať v súlade s pravidlami slušnosti (ekvity) v prejednávanej veci znamená i to, že je tu tiež
povinnosť súdu zaoberať sa otázkou, či vznesenie námietky premlčania neodporuje dobrým mravom.

Nevyhnutnosť riešenia konfliktu medzi právnou istotou (ktorá sa má dosiahnuť námietkou premlčania)
a spravodlivosťou vyžadujú totiž konkrétne okolnosti danej veci. Ani podľa rozhodnutia Ústavného súdu
SR (sp. zn. II. ÚS 176/2011) vo všeobecnosti nie je vylúčené, aby vznesenie námietky premlčania
žalovaným mohlo byť považované za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože výkon
žiadneho práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania
môže o takýto prípad ísť vtedy, ak druhý účastník konania márne uplynutie premlčacej doby nezavinil

a voči nemu by za tejto situácie priznanie účinkov premlčania bolo neprimerane tvrdým postihom. Pre
posúdenie tejto primeranosti je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu, najmä vziať do
úvahy charakter uplatneného práva, jeho rozsah a dôvody, pre ktoré právo nebolo uplatnené pred
uplynutím premlčacej doby. V danom
prípade má súd za to, že námietka premlčania, vznesená žalovanou, je navyše aj výkonom práva v

rozporesdobrýmimravmi,atozdôvoduexistencievýnimočnýchokolnostítohtoprípadu,ktoréspočívajú
v tom, že žalobkyňa nezavinila uplynutie premlčacej doby (v zmysle § 104 Občianskeho zákonníka) na
uplatnenie nároku na poistné plnenie voči žalovanej, keďže si ho uplatnila včas - v rámci plynutia lehoty
v zmysle § 104 OZ, a to podaním žaloby (o určenie povinnosti uskutočniť poistné plnenie) na súde dňa
3.6.2013, ktorá napadla na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/129/2016. V tomto konaní bola žalobkyňa

v celom rozsahu úspešná, keďže súdy oboch inštancií právoplatne rozhodli, že žalovaná je povinná
uskutočniť žalobkyni poistné plnenie. Ak si následne žalovaná (podľa tvrdenia žalobkyne) nesplnila
svoju povinnosť uskutočniť poistné plnenie a žalobkyňa sa opätovne musí, teraz podanou žalobou,
domáhať voči žalovanej poistného plnenia, má súd za to, že je potrebné poskytnúť ochranu súdmi
priznanému právu žalobkyne na poistné plnenie voči žalovanej, z dôvodu poistnej udalosti - povodne zo

dňa 4.6.2010 a zamedziť tomu, aby sa uspokojeniu tohto práva šlo účinne ubrániť námietkou uplynutia
času (hoc aj pri riadení sa doslovným znením zákonnej úpravy). „Požiadavka spravodlivého vyriešenia
prípadu má mať prednosť aj pred princípom právnej istoty (rozhodnutia ESĽP vo veciach Stagno v.
Belgicko a Zehenter v. Rakúsko).“

K žalobkyňou uplatnenému nároku z poistnej zmluvy:

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa so žalovanou dňa 31.5.2010 uzatvorila
poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo poistenie nehnuteľnosti a to rodinného domu a garáže a poistenie
domácnosti proti združenému živlu, vandalizmu a zodpovednosti za spôsobenú škodu (poistka číslo 6

558 819 769 - Poistenie „Bezstarostný domov“), vznik škodovej udalosti dňa 4.6.2010, ako aj skutočnosť,
že žalovaná po ukončení šetrenia poistnej udalosti vyplatila žalobkyni poistné plnenie vo výške 2.789,64
eur, z ktorej sumy predstavovala položka - stavebný rozpočet ODIS (stavebné práce) sumu 806,89 eur.
Žalobkyňa sa teraz podanou žalobou domáha voči žalovanej doplatenia poistného plnenia za stavebnú
časť v sume 7.065,12 eur.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností, s ohľadom na skutkový stav ako je popísaný v tomto
rozsudku pred citáciou zákonných ustanovení, podľa ktorých súd v tejto veci rozhodol, má súd za to,
že poistná udalosť, ku ktorej došlo 4.6.2010 - zaplavenie rodinného domu žalobkyne - je poistnou
udalosťou v zmysle článku XXI bod 1 VPP č. 108 a žalobca má právo na poistné plnenie v zmysle článku

XI. bodu 5. písm. b/ VPP č. 108, a to i vzhľadom na dojednanie v zmluvných dojednaniach platných
pre poistenie rodinného domu alebo bytu v osobnom vlastníctve „Bezstarostný domov“, Článok V
Poistné plnenie zo základného poistenia - bod a. - „v prípade vzniku poistnej udalosti na hlavnej budove
alebo garáži poskytne KOOPERATIVA poistné zodpovedajúce primeraným nákladom na opravu alebo
znovuzriadenie poškodenej, zničenej alebo ukradnutej veci v čase vzniku poistnej udalosti do výšky

novej ceny budovy, ak od kolaudácie uplynulo najviac 50 rokov a opotrebenie budovy nie je vyššie ako
50 %, s odpočítaním hodnoty prípadných zvyškov“ (od kolaudácie rodinného domu žalobkyne do času
poistnej udalosti 50 rokov ešte neuplynulo - viď Návrh poistnej zmluvy, kolaudácia v roku 1989).33. Čo sa týka samotnej výšky poistného plnenia - primeraných nákladov na opravu poškodenej
nehnuteľnosti (tak ako je to bližšie uvedené v predchádzajúcom odseku), čiže hodnoty stavebných
prác a s nimi spojených nevyhnutných nákladov potrebných na odstránenie škôd v dôsledku zaplavenia

rodinného domu žalobkyne, táto bola v tomto prípade v maximálnej možnej miere precízne stanovená
a odôvodnená (vrátane všetkých postupov spojených s jej určením podrobného popisu zistených škôd
a vrátane podrobnej definície použitých predpisov a cenníka) znalcom Ing. Štefanom Zimom v ním
podanom znaleckom posudku č. 23/2020 zo dňa 9.12.2020 (č.l. 242 - 277 spisu), a to v sume 6.309,07
eur. Súd v tomto smere nepovažuje za potrebné prepisovať príslušnú časť znaleckého posudku (II.

POSUDOK) do tohto rozsudku, avšak v celom rozsahu na zistenia a postupy znalca tam uvedené
odkazuje, nakoľko ich správnosť v tomto konaní nebola spochybnená žiadnymi relevatnými odbornými
pripomienkami.

34. Žalobkyňa, po úprave žalobného návrhu listom zo dňa 15.9.2019, žiadala, aby jej žalovaná
doplatila poistné plnenie za stavebnú časť v sume 7.065,12 eur. Primerané náklady, teda hodnota

stavebných prác ako nevyhnutných nákladov na odstránenie škôd a uvedenie rodinného domu žalobcu
do pôvodného stavu, bola znalcom Ing. Štefanom Zimom určená v sume 6.309,07 eur. Z tejto sumy
je potrebné odpočítať výšku žalovanou pred podaním žaloby poskytnutého plnenia stavebných prác
v sume spolu 806,89 eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami tak predstavuje 5.502,18 eur. V tomto
rozsahu považoval súd žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie poistného plnenia z poistnej zmluvy

pre poistenie rodinného domu za dôvodný a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni uvedenú
sumu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

K žalobkyňou uplatnenému nároku na zaplatenie úroku z omeškania:

35. Žalobkyňa požadovala zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 8.053,70 eur s 9 % úrokom z
omeškania zo sumy 2.789,64 eur odo dňa 1.12.2010 do 20.4.2015 a zo sumy 8.053,70 eur odo dňa
1.12.2010 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

36. Z oznámenia o poistnom plnení žalovanej zo dňa 16.4.2015 (č.l. 54) plynie, že žalovaná ukončila

šetrenie poistnej udalosti dňa 15.4.2015.

37. Podľa § 797 ods. 3 vety prvej OZ (v znení platnom a účinnom v danom čase) plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

38.Vzhľadomnato,žežalovanáukončilašetreniepoistnejudalostidňa15.4.2015adoposiaľ neposkytla
plnenie žalobkyni v plnej výške, dostala sa, v zmysle § 797 ods. 3 OZ, dňom 1.5.2015 s úhradou
zostatku poistného plnenia do omeškania. Preto súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne z priznanej sumy od 1.5.2015 do zaplatenia.

39. Úrok z omeškania zo sumy 5.502,18 eur priznal súd v sadzbe 8,05 % ročne, čo je súčet základnej
úrokovej sadzby ECB platnej k 1.5.2015 (t.j. 0,05 %) a 8-mich percentuálnych bodov v zmysle § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzhľadom na ustanovenie § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. - samotný záväzok žalovanej zaplatiť žalobkyni poistné plnenie totiž vznikol pred 1.2.2013 (účinnosť
novely nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nariadením č. 20/2013 Z.z.), v tomto konaní bola ustálená

iba jeho výška, preto žalobkyni v danej časti patrí úrok z omeškania zo súčtu základnej úrokovej sadzby
ECB a 8-mich percentuálnych bodov v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
do 31.1.2013.

40.Súdtedacelkovozaviazalžalovanúzaplatiťžalobkynisumu5.502,18eur,úrokzomeškaniavovýške

8,05 % ročne zo sumy 5.502,18 eur od 1.5.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

41. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnej žalobkyni
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.