Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 26, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200634
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1518200634.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Anny Kašajovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcov: X/ L.. M. D., D..
XX.XX.XXXX, H. N. F. XXX/X, N., X/ A.. L. D., F.. C., D.. XX.X.XXXX, H. N. F. XXX/X, N., obaja zastúpení
V. G. M. &. G.Š., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. O. X, N. proti žalovanému: J. I. U., L.: XX XXX XX,
Z. Z. XX B. A. Z., U., X. G., J. XLT, adresa na doručovanie písomností: J. I. U., Z. XXX/XXB, XXX XX

N., o zaplatenie 230.900,- eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
12C/4/2018, o späťvzatí žaloby žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 17.06.2021,
č.k. 12C/4/2018-306 zrušuje a konanie z a s t a v u j e.

Odvolací súd zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 07.03.2018, č.k. 12C/4/2018-160, ktorým

bolo zriadené zabezpečovacie opatrenie.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 230.900,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 230.900,- eur od 06.02.2015 do

zaplatenia a žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Predtým než odvolací súd rozhodol o žalovaným podanom odvolaní, doručili žalobcovia súdu prvej
inštancie podanie, v ktorom vzali svoju žalobu, vzhľadom na dohodu o urovnaní, v celom rozsahu späť
a žiadajú, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadajú o vrátenie súdneho poplatku a poplatku za výpis
z registra trestov a spolu so späťvzatím žaloby bol súčasťou uvedeného podania aj súhlas žalovaného

so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, pričom žiada žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov
konania.

3. Žalobcovia doručili taktiež súdu prvej inštancie žiadosť o zrušenie zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam žalovaného spolu so súhlasom žalovaného so
zrušením zabezpečovacieho opatrenia.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa § 335 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako
sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania
v súlade s ust. § 385 ods. 1 C.s.p., postupoval v zmysle § 370 ods. 1 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby,

zrušil predmetný rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

10. Odvolací súd zároveň rozhodol podľa § 335 ods. 2 C.s.p. o zrušení zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam žalovaného, nakoľko zastavil konanie v celom
rozsahu.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.
Zastavenie konania vzhľadom na späťvzatie žaloby procesne zavinil žalobca, žalovaný však v rámci
súhlasu so späťvzatím žaloby výslovne uviedol, že priznanie nároku na náhradu trov konania nežiada.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP, § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).