Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Csp/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121439051
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6121439051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v spore žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36432105, v
zastúpení: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45018201,
protižalovanému:V.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.XX,F.R.,ozaplatenie335,18Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 335,18 Eur spolu
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 28,49 Eur od 11.02.2020 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,49 Eur od 13.03.2020 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,20 Eur od 16.04.2020 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9,- Eur od 12.05.2020 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,- Eur od 16.06.2020 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III. dňa 09.12.2021 domáhal zaviazania

žalovaného zaplatením sumy 335,18 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania, titulom nezaplatenia
úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby právnemu predchodcovi žalobcu spol. O2 Slovakia, s.
r. o..

2. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 sa C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
06.02.2020, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2020, oznámením o postúpení
pohľadávky, a dospel k zisteniu nasledovného skutkového stavu veci.

4. Súd mal v konaní za preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ telekomunikačných služieb uzavrel so žalovaným dňa 06.02.2020 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačnéslužby, špecifikované v zmluve za podmienok tam stanovených a vo všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.

5. Poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 27.01.2020
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 28,49 Eur s lehotou splatnosti 10.02.2020; Faktúra zo dňa
27.02.2020uvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške35,49Eurslehotousplatnosti12.03.2020;Faktúra
zo dňa 26.03.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,20 Eur s lehotou splatnosti 15.04.2020;
Faktúra zo dňa 27.04.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 9,00 Eur s lehotou splatnosti

11.05.2020; Faktúra zo dňa 27.05.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 207,00 Eur s lehotou
splatnosti 15.06.2020.

6. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcu vystavené faktúry, pričom bol opakovane vyzývaný k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu

podania žaloby neuhradil.
7. Nezaplatením predmetných faktúr v lehote jej splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj
príslušné úroky z omeškania jednotlivo podľa splatnosti predmetných faktúr tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinnom v čase
podpisu zmluvy; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

9. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (ods. 2).

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu; v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov.

12. Z písomných dôkazov predložených žalobcom nachádzajúcich sa v súdnom spise je zrejmé, že

žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, v časti istiny v sume 96,27 Eur spočívajúcej v sume neuhradených
služieb, ako i v príslušenstve, úrok z omeškania si žalovaný uplatnil v správnej zákonnej výške od
omeškania z úhradou každej faktúry.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy

konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.