Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202700
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7620202700.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a
sudcov JUDr. Martina Kolesára a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: Urbárske a pozemkové
spoločenstvo Žehra, Žehra 45, zast. Doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s.r.o., Advokátska
kancelária, Hlavná 25, Košice, proti žalovaným: 1/ V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, 2/ G.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, korešpondenčná adresa Ž. XXX, 3/ B. T., nar. XX.X.XXXX,

bytom L. XXX, korešpondenčná adresa Ž.Y. XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, zdržanie sa
zásahovdovlastníckehoprávaanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalobcuprotiuzneseniu
5C/32/2020-45 zo dňa 16.6.2020 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením zamietol návrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Rozhodol tak o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia (ďalej tiež len „NO“), ktorým sa
žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 2. a 3. rade zdržať sa stavebných prác na
oplotení zasahujúcich do pozemku žalobcu, podanom v prebiehajúcom spore vo veci samej o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške peňažnej náhrady za neoprávnené užívanie žalobcovho pozemku

parcely registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 960 m2 zapísanej na LV č. XXX
v kat. území Ž., Obec Ž., okres E. U. H., o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti žalobcu tak, že ju žalovaní nebudú užívať na prejazd, prechod, parkovanie, státie,
uskutočňovanie stavieb ani akýmkoľvek iným spôsobom, ako aj o uloženie povinnosti žalovaným uviesť
nehnuteľnosť žalobcu do pôvodného stavu. Návrh na nariadenie NO žalobca odôvodnil tým, že žalovaný
v 1. rade neoprávnene užíva pozemok žalobcu od februára 2011 a žalovaní v 2. a 3. rade od augusta

2013, kedy nadobudli vlastnícke právo k pozemkom susediacim s pozemkom žalobcu parcelou registra
„C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 960 m2, žalovaný 1/ na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 8.2.2011 je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX v kat. území Ž., Obec Ž., okres
E. U. H. a žalovaní 2/ a 3/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.8.2013 sú zapísaní ako spoluvlastníci
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX v kat. území Ž., Obec Ž., okres E.Š. U. H., konaním žalovaných
dochádza k vážnemu zásahu do vlastníckych práv žalobcu, keďže žalovaní pozemok žalobcu využívajú

na prístup (prechod a prejazd) k svojim rodinným domom, zasahujú do pozemku žalobcu aj iným
spôsobom, napr. aj odkopaním časti zeminy, ktorú pravdepodobne použili na svojom pozemku, ktorou
činnosťou spôsobili narušenie a zosúvanie zeminy na pozemku žalobcu, taktiež ho využívajú aj ako
odkladací priestor na odloženie pokazeného motorového vozidla, dreva, odpadkov, uviazaného psa,
piesku. Žalovaní v 2. a 3. rade v súčasnosti na pozemku vykonávajú výkopové práce za účelom
postavenia plotu s tým, že základy nimi pripravovaného oplotenia podľa dosiaľ vykopaných základov

zasahujú aj do pozemku žalobcu, čo preukazuje geometrický plán zo dňa 17.8.2018, na ochranu pred
intenzívnejším zásahom do vlastníckych práv je nevyhnutné nariadiť NO uložením povinnosti zdržaťsa ďalších prác na stavbe plotu. Podľa žalobcu v prípade, ak by súd nenariadil NO a žalovaní 2/ a 3/
by pokračovali vo výstavbe plotu, zvrátenie zásahov do vlastníckych práv žalobcu by bolo podstatne
sťažené. Neodkladnosť rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení spočíva v tom, že plot ešte nie je

postavený, zatiaľ sú vykopané len základy a včasným opatrením by bolo možné predísť podstatnejšiemu
zásahu do práv žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaní majú pozemok vo vlastníctve už od r. 2013 a
pozemok nie je oplotený už pár rokov, mal žalobca za to, že nariadením NO by zásah do práv žalovaných
nebol neprimeraný.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, § 325
ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1 a 2, § 336 ods. 1, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a po preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu a
predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie NO nie je dôvodný. Súd sa
vyhol prílišnému formalistickému prístupu pri prejednaní návrhu a vychádzajúc z opisu rozhodujúcich
skutočností (a označenia pozemkov sporových strán) uvedeného v žalobe návrh vecne prejednal aj

naprieknejednoznačnejformuláciipetitunávrhu.Konštatoval,ževdanomprípadežalobcanavrhovaným
NO sleduje dočasnú úpravu pomerov medzi ním a žalovanými v 2. a 3. rade, ktorá by platila do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Podľa posúdenia súdu žalobca predloženými listinnými
dôkazmi osvedčil, že pozemok žalovaných je susediacim pozemkom s jeho pozemkom parc. č. XXX/
X, ktorý obhospodaruje a je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu. Žalobca

však neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov požadovaným neodkladným opatrením, lebo
ním predložené dôkazy nijako neosvedčujú konanie (správanie) žalovaných opísaným spôsobom,
ktorý odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, predovšetkým žalobca žiadnym spôsobom
neosvedčil svoje tvrdenie, že žalovaní 2/ a 3/ stavajú oplotenie (vykopali základy budúceho plotu) tak,
že nimi zasiahli do jeho pozemku, keď predložená fotografia ani geometrický plán uvedenú skutočnosť

nepreukazujú. V tejto súvislosti súd poukázal tiež na skutočnosť, že oplotenie je stavbou, ktorú je
stavebník povinný ohlásiť stavebnému úradu, z čoho vyplýva aj možnosť žalobcu domáhať sa ochrany
pred protiprávnym konaním žalovaných v rámci správneho konania, pričom žalobca využitie tejto
možnosti nepreukázal. Z predložených listinných dôkazov súdu tiež vyplynulo, že túto otázku žalobca
neriešil ani v rámci sťažností podaných Obci Žehra, ktoré sa navyše netýkali spornej parcely reg. „C“

č. XXX/X, ale parcely reg. „E“ č. XXX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie dospel k
záveru, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie NO, a preto jeho návrh
podľa ust. § 328 ods. 1 CSP ako nedôvodný zamietol.

4. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zmeniť a nariadiť NO, ktorým

súd uloží žalovaným v 2. a 3. rade, aby sa zdržali stavebných prác na oplotení pozemku žalovaných
v časti susediacej s pozemkom v užívaní žalobcu parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 960 m2 zapísanom na LV č. XXX, katastrálne územie Ž., Obec Ž., okres E. U. H., ako
aj povinnosť nahradiť mu trovy konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom
po právoplatnosti uznesenia. Mal za to, že dostatočne preukázal zásah do svojich práv zo strany

žalovaných popísaním rozhodujúcich skutočností a priloženými dôkazmi, a teda súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím uplatnil odvolací
dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) Civilného sporového poriadku. Na potvrdenie zásahu do práv
predložil ortofotomapové zobrazenie predmetných pozemkov, teda zobrazenie so skutočným pohľadom
na zemský povrch a geometrické zameranie zásahov do pozemku, kde sú červenou čiarou tieto zásahy

zvýraznené. K argumentácii súdu, že nepreukázal využitie možnosti ochrany pred výstavbou oplotenia
v rámci správneho konania, ani nepodal v tejto veci sťažnosť obci Žehra, vyjadril svoj názor, že v
konkrétnom prípade nie je možné podmieňovať nariadenie NO využitím iných právnych inštitútov ako
napríklad predchádzajúcim podnetom na stavebný úrad, či podaním sťažnosti na obec. Poukázal na
to, že uplatnil aj ďalšie prostriedky ochrany, keďže dňa 15.5.2020 na Obecný úrad Ž. podal žiadosť o

poskytnutie predbežnej ochrany podľa ust. § 5 Občianskeho zákonníka (na ktorý Obec Ž. zatiaľ nijakým
spôsobom nereagovala) a podal tiež podnet na výkon štátneho stavebného dohľadu. Ochrana podľa §
5 OZ však je len predbežnou ochranou a nie je tým dotknuté právo, aby sa účastník konania domáhal
aj paralelne ochrany na súde. Zo Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Košice bolo žalobcovi
doručené oznámenie o výkone hlavného štátneho stavebného dohľadu z 25.5.2020, dňa 18.6.2020 sa

vykonal štátny stavebný dohľad, na ktorom bolo konštatované porušenie zákona žalovanými, avšak
písomné vyhotovenie záverov z vykonaného dohľadu doposiaľ nebolo žalobcovi doručené.5. Žalovaní v 2. a 3. rade sa k návrhu na nariadenie NO a k odvolaniu žalobcu v odvolacom konaní
nevyjadrili.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadiska
uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, preskúmal napadnuté uznesenie
spolu s konaním súdu prvej inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, s prihliadnutím na vady, ktoré sa
týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto odvolací súd napadnuté
uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov zistil, že
súd prvej inštancie v prejednávanej veci v súlade so zákonom posúdil skutkové i právne dôvody
návrhu podaného žalobcom a dospel k správnemu záveru, že zákonné predpoklady pre nariadenie

navrhovaného NO podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 325 ods. 2 písm. d) CSP v
rozhodovanej veci nie sú splnené. Žalobca obsahom návrhu a predloženými listinnými dôkazmi aj podľa
posúdenia odvolacieho súdu neosvedčil naliehavú potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov strán
neodkladným opatrením súdu, lebo nepreukázal (neosvedčil) bezprostredné a konkrétne ohrozenie
svojich práv konaním žalovaných v 2. a 3. rade vykonávaním stavebných prác na výstavbe oplotenia

svojich pozemkov, susediacich s pozemkom parc. registra „C“ č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o
výmere 960 m2 evidovanom na LV č. XXX k.ú. Ž., Obec Ž., okr. E. U. H., ktorá má zasahovať do pozemku
užívaného žalobcom.

8. Skutočnosti a argumenty, ktoré žalobca uvádza v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú

správnosť napadnutého uznesenia, neodôvodňujú prijať záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov
strán a rozhodnúť v prospech žalobcu. Žalobca potrebnosť neodkladného opatrenia z dôvodu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo vzniku škody na svojich právach, ako jedného
zo základných predpokladov pre jeho nariadenie, neosvedčil ani v podanom odvolaní. Požiadavku
potrebnosti rozhodne nespĺňa žalobcom v návrhu akcentovaná skutočnosť už dlhodobo pretrvávajúceho

sporu o právo a tvrdených opakovaných neoprávnených zásahov rôznymi činnosťami žalovaných do
pozemku užívaného žalobcom od r. 2011, resp. zo strany žalovaných 2/ a 3/ od augusta 2013, podobne
ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný v 1. rade už v minulosti postavil plot tak, že zasahuje do ním
užívaného pozemku, ktoré skutočnosti nesvedčia o naliehavosti žalobcom požadovaného okamžitého
zásahu. Žalobca ani listinnými dôkazmi predloženými v odvolacom konaní (ortofotomapové zobrazenie

pozemkov a kópia z katastrálnej mapy) neosvedčil svoje tvrdenie, že je nevyhnutné a potrebné
ochranu jeho práv pred tvrdeným zásahom do pozemku stavebnými prácami na výstavbe oplotenia
vykonávanými žalovanými 2/ a 3/ zabezpečiť nariadením NO v navrhovanej podobe, ktoré by malo trvať
do právoplatného skončenia sporu vedeného vo veci samej, príp. že bez nariadenia NO môže dôjsť k
vzniku nenapraviteľnej, resp. ťažko napraviteľnej škody na právach žalobcu či ním užívanom pozemku

alebo k zhoršeniu jeho postavenia do tej miery, že sa mu už neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu
v spore vo veci samej, navyše v tej situácii, keď žalobca už s úspechom uplatnil na ochranu svojich práv
v správnom konaní inštitút podnetu na výkon štátneho stavebného dohľadu, ktorý v danej veci podľa
tvrdenia žalobcu vykonáva Slovenská stavebná inšpekcia - Inšpektorát Košice. Pritom nič nenasvedčuje
záveru, že by relevantné námietky žalobcu proti výstavbe oplotenia zasahujúceho do jeho pozemku v

správnom a tiež i v stavebnom konaní nemali byť zohľadnené a možno tak rozumne predpokladať, že na
tomto základe žalovaní 2/ a 3/, pokiaľ realizované oplotenie skutočne zasahuje do pozemku užívaného
žalobcom, nebudú v zásahu do jeho práv pokračovať.

9. Za týchto okolností podľa názoru odvolacieho súdu navrhovaná dočasná úprava pomerov žalobcu a

žalovaných 2/ a 3/ nie je naliehavá a ani potrebná a záver súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci
nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie NO je správny, a preto bolo napadnuté uznesenie,
ktorým súd návrh ako nedôvodný zamietol, odvolacím súdom ako vecne správne potvrdené.

10. Nakoľko uznesenie, ktorým súd rozhoduje o neodkladnom opatrení v rámci prebiehajúceho konania

vo veci samej, nemá povahu konečného rozhodnutia, v súlade s ust. § 262 ods. 1 a contrario CSP
odvolací súd o trovách vyvolaných návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu a trovách
tohto odvolacieho konania, nerozhodol. O týchto trovách bude rozhodnuté spolu s ostatnými trovami v
rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).