Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200131
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2022200131.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč
& Partners, s. r. o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice- mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691,
proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917

02 Trnava, za účasti: 1/ Land Hunters s.r.o., so sídlom Horní náměstí 3, 755 01 Vsetín, Česká republika,
IČO: 081 52 861, 2/ Obec Dolný Bar, Dolný Bar 30, 930 14 Dolný Bar, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT-OOP3-2022/012196-002 zo dňa 31. marca 2022, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu žalobcu zo dňa 07.06.2022 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

III. Ďalší účastníci konania v 1/ a 2/ rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.06.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo OU-TT-OOP3-2022/012196-002 zo dňa 31.03.2022, ktorým žalovaný ako druhostupňový
správny orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil

rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-DS-
OSZP-2021/017150-013 zo dňa 23.11.2021. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán rozhodol,
že navrhovaná zmena činnosti „Logistický park DOLNÝ BAR, zmena č. 3“, uvedená v predloženom
oznámeníozmenenavrhovanejčinnosti,k.ú.A.B.,sanebudeposudzovaťpodľazákonaoposudzovaní
a pre uvedenú činnosť je preto možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. Prvostupňový
správny orgán vo výroku predmetného rozhodnutia určil podmienky, ktoré je nevyhnutné rešpektovať

pri spracovaní ďalšieho stupňa dokumentácie stavby a v ďalšom procese konania o povolení činnosti
podľa osobitných predpisov.

2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,

opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.4. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

6. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

7.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

8. Z predloženého spisového materiálu žalovaného správny súd zistil, že žalobcovi ako účastníkovi
administratívneho konania bolo napadnuté rozhodnutie č. OU-TT-OOP3-2022/012196-002 zo dňa

31.03.2022 doručené dňa 01.04.2022. Lehota na podanie žaloby plynúca z ust. § 181 ods. 1 SSP
uplynula dňom 01.06.2022, pričom žaloba bola podaná elektronicky až dňa 07.06.2022, a teda
oneskorene.

9. Správny súd nemohol odvodiť plynutie lehoty na podanie žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP,
a to odo dňa 07.04.2022, kedy napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, nakoľko v danom
administratívnom konaní sa rozhodovalo o odvolaní žalobcu a teda žalobca mal v tomto konaní priamo
postavenie účastníka konania, ktorému sa predmetné rozhodnutie priamo doručovalo, a nie postavenie
zainteresovanej verejnosti, preto lehota na podanie správnej žaloby začala žalobcovi plynúť odo dňa

oznámenia napadnutého rozhodnutia.

10. Podľa uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžk/30/2021 zo dňa
16.11.2021 zásadný vplyv na stanovenie rozhodujúcej skutočnosti určujúcej začiatok plynutia lehoty na

podanie správnej žaloby zainteresovanou verejnosťou, má okolnosť, či táto vystupovala ako účastník
v administratívnom konaní, alebo či zainteresovaná verejnosť napáda správnou žalobou rozhodnutie
správnehoorgánuoopravnomprostriedkuvadministratívnomkonaní,ktoréhozainteresovanáverejnosť
účastníkom nebola. V procesnej situácii, kedy zainteresovaná verejnosť nebola súčasťou správneho
konania ako jeho účastník, dochádza k naplneniu znenia ustanovenia § 181 ods. 3 SSP, kedy

zainteresovaná verejnosť nadobúda možnosť oboznámiť sa s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného
až jeho zverejnením, viažucim sa na právoplatnosť tohto rozhodnutia. V odlišnej pozícii sa však
nachádza zainteresovaná verejnosť, ktorá podáva správnu žalobu proti druhostupňovému rozhodnutiu
správneho orgánu, ktoré jej bolo oznámené v správnom konaní, ktorého je účastníkom. Za predpokladu,
že v tejto situácii by zainteresovaná verejnosť mala postupovať striktne v súlade so znením § 181 ods.

3 SSP, bola by konfrontovaná s okolnosťou, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu jej už bolo
oznámené, avšak bez následku v podobe začatia plynutia lehoty na podanie správnej žaloby. Teda
až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia by správnu žalobu mohla podať s účinkami včas
podanej žaloby, hoci rozhodnutie jej už bolo (v niektorých prípadoch so značným časovým predstihom)
oznámené. To by nastolilo nerovnováhu medzi účastníkmi súdneho konania, z ktorej zároveň pramení

následok v podobe porušenia princípu rovnosti účastníkov konania pred správnym súdom, upraveného
v § 5 ods. 9 SSP. V súlade s princípom rovnosti účastníkov konania je preto len taký postup súdu,
kedy je vo vzťahu k zainteresovanej verejnosti ako účastníkovi administratívneho konania, za začiatok
plynutia lehoty na podanie správnej žaloby pokladané oznámenie rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Pre zachovanie rovnosti účastníkov konania je nevyhnutné, aby všetkým účastníkom bola na podanie

správnejžalobyposkytnutálehotavrovnakejdĺžke,tedaabytátoplynulaodmomentu,kedyúčastníkmal
po prvýkrát možnosť oboznámiť sa s obsahom preskúmavaného rozhodnutia. Výsledkom uvedeného
bude taktiež garancia priznania procesných práv v rovnakej miere tak zainteresovanej verejnosti
(žalobcovi), ako aj ostatným účastníkom súdneho konania.11. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej

lehoty, správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Krajského súdu v Trnave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačnásťažnosťprotitomutorozhodnutiunemáodkladnýúčinok(§446ods.1,ods.2acontrarioSSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jehozamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).