Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322201745
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4322201745.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra
Slovenskej Republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti žalovanému: O. H., nar.
XX.XX.XXXX, Ž. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 104 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 104 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 104 eur od 17.09.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2022 domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť mu sumu 104 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.08.2020 bola
žalovanému vystavená a zaslaná faktúra. Keďže žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry
neuhradil, žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 19.10.2020, ktorou
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia tejto výzvy. Nakoľko žalovaný
opätovne neuhradil pohľadávku štátu žalobca opätovne zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky
štátu zo dňa 24.01.2022, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia

tejto výzvy. Uvedená doporučená listová zásielka nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote. Keďže
žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania, ktorý je v
súladesustanovením§121ods.3,§517ods.1a2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,vspojení
s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka vo výške 5,00 % ročne, a to zo sumy 104 eur od 17.09.2020 do zaplatenia.

2.Postupompodľa§116ods.2vspojenís§106ods.3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len „CSP“) súd oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj následne doručoval žalovanému
žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a procesné poučenie.

3. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, k žalobe sa nevyjadril a išlo o otázku jednoduchého

právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297
písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
Dňa 25.10.2022 súd rozsudok verejne vyhlásil. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä

faktúrou č. 8060203202 zo dňa 17.08.2020, predžalobnou výzvou, ako aj s ostatnými na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5. Dňa 17.08.2020 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému, zaplatiť mu sumu 104 eur
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.08.2020 bola žalovanému zaslaná faktúra

prostredníctvom poštového podniku. Keďže žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry
neuhradil, žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 19.10.2020, ktorou
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia tejto výzvy. Nakoľko žalovaný
opätovne neuhradil pohľadávku štátu žalobca opätovne zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky
štátu zo dňa 24.01.2022, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia

tejto výzvy. Uvedená doporučená listová zásielka nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote.

6. Podľa § 58 ods. 2 zák. č. 355/2007 Z. z. náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených
týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného
zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 21.08.2020 bola žalovanému zaslaná
faktúra. Keďže žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, žalobca zaslal
žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 19.10.2020, ktorou vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia tejto výzvy. Nakoľko žalovaný opätovne neuhradil
pohľadávku štátu žalobca opätovne zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa

24.01.2022, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy.
Uvedená doporučená listová zásielka nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote. Súd preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 121 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby, dostal

sa podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca
právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná

ku dňu 17.09.2020 (kedy sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania v
dôsledku uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) bola 0,00% p. a.,
žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 17.09.2020 do
zaplatenia. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.