Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317206305
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317206305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35850370, zastúpený:
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., Révová 7,Bratislava, IČO: 36858731, proti žalovanému:
N. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom: I. S. XX, I., o zaplatenie 334,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 334,40 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
66,88 eura od 03.12.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,88 eura od
01.01.2016 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,88 eura od 03.02.2016
do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,88 eura od 03.03.2016 do zaplatenia,

s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,88 eura od 01.04.2016 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2017 domáhal sa od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 334,40 eur spolu s príslušenstvom uvedeným vo výroku rozhodnutia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ dňa
02.11.2004 uzatvorili Zmluvu č. C. XXXXXXXXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, z
odberného miesta W.W. XX, I., číslo odberného miesta XXX-XXX-X, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových
vôd.

3. Žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 334,40 eur s príslušenstvom, právnym titulom

vzniku uvedeného peňažného záväzku žalovaného voči žalobcovi je neuhradenie faktúr za dodanie
pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd nasledovne:
-faktúra č.XXXXXXXXX na sumu 66,88 eur, splatná dňa 02.12.2015,
-faktúra č.XXXXXXXXX na sumu 66,88 eur, splatná dňa 31.12.2015,
-faktúra č.XXXXXXXXX na sumu 66,88 eur, splatná dňa 02.02.2016,
-faktúra č.XXXXXXXXX na sumu 66,88 eur, splatná dňa 02.03.2016,
-faktúra č.XXXXXXXXX na sumu 66,88 eur, splatná dňa 31.03.2016.

4. Žalobca ako dodávateľ si voči žalovanému ako odberateľovi splnil všetky svoje povinnosti, riadne
a včas poskytol žalovanému objednané služby, dodanie pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť spočívajúcu v zaplatení ceny za dodané služby vo výške 334,40eur, rozsah a kvalitu poskytnutých služieb nerozporoval. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
druhou upomienkou č. B., druhou upomienkou č. B., druhou upomienkou č. B.3, druhou upomienkou
č. B., druhou upomienkou č. B., druhou upomienkou č. B., avšak napriek tomu dlžné sumy neuhradil.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný napriek písomným výzvam neuhradil žalobcovi dlžnú sumu v celkovej
výške 334,40 eur žalobca požadoval od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o dodávke
pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd č. C. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

Všeobecné podmienky o dodávke pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, faktúry, druhé upomienky,
výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, spoločnosti Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava.

6. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu , žalobu považoval po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

9. Podľa §219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,-eur,súdvovecirozhodolrozsudkombeznariadenia ústnehopojednávaniavsúladescitovanými
zákonnými ustanoveniami, oboznámil sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod bodom č. 5 a
zaistil nasledovný skutkový stav.

11. Zo zmluvy č. C. o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd
zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzatvorená medzi dodávateľom Bratislavskou vodárenskou
spoločnosťou, a.s., Prešovská 48, Bratislava a odberateľom N. Q., podľa Zákona č. 442/2002 Z. z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného
vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, na adresu odberného miesta W. XX,

I., číslo odberu: XXX-XXX-X. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli Všeobecné podmienky
o dodávke pitnej vody a odvádzania odpadových vôd.

12. Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava vyúčtovala N. Q. za dodanie
pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd nasledovné faktúry:

-faktúra č.XXXXXXXXX na sumu 66,88 eur, splatná dňa 02.12.2015,
-faktúra č.XXXXXXXXX na sumu 66,88 eur, splatná dňa 31.12.2015,
-faktúra č.XXXXXXXXX na sumu 66,88 eur, splatná dňa 02.02.2016,
-faktúra č.XXXXXXXXX na sumu 66,88 eur, splatná dňa 02.03.2016,
-faktúra č.XXXXXXXXX na sumu 66,88 eur, splatná dňa 31.03.2016.

13. Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava zaslala N. Q. upozornenie za
neuhradenie faktúr v lehote splatnosti, druhú upomienku zo dňa 05.04.2016, zo dňa 06.04.2016, zo dňa
13.05.2016, zo dňa 16.12.2015, zo dňa 19.04.2016, zo dňa 20.01.2016.

14. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, vlastník
verejného vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojeniena verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka
verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho
nástupcu.

15. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, vlastník
verejnej kanalizácie je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o
pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu

vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho
právneho nástupcu.

16. Podľa § 28 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z. z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi

povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

17. Podľa § 28 ods. 5 Zákona č. 442/2002 Z. z., právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia
napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom
vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,

výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

18. Podľa § 28 ods. 6 veta prvá Zákona č. 442/2002 Z. z., za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že

stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

19. Podľa § 28 ods. 8 Zákona č. 442/2002 Z. z., právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do

verejnej kanalizácie.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov žalobcu nesporne preukázané, že žaloba

bola dôvodne podaná. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu č.C. ododávkepitnejvodyzverejnéhovodovoduaodvádzaníodpadovýchvôdpodľaZákonač.
442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd.

24. Predmetom sporu bolo uplatnené právo žalobcu na zaplatenie peňažného záväzku za dodanie
pitnej vody z verejného vodovodu a za odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste evidovanom
pod technickým číslom odberu XXX-XXX-X na adrese W.W. XX, I., na základe vyššie uvedených faktúr
pod bodom 12.

25. Žalobca ako dodávateľ si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dodávke vody z verejného
vodovou a odvádzaní odpadových vôd, žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za dodávky pitnej
vody z verejného vodovodu do dohodnutého odberného miesta nesplnil, nakoľko nezaplatil faktúry vlehote splatnosti, v dôsledku čoho porušil zmluvné povinnosti a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu v celkovej výške 334,40 eur.

26. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

27. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu vo výške 334,40 eur, čo mu
zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola v období od 03.12.2015 do 03.03.2016 vo výške 0,05 %. Vychádzajúc
z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

29. Podľa §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
zhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.