Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/13/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107243378
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1107243378.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: ALL-TRANS, s.r.o., Majerská cesta 96, Banská Bystrica, IČO: 36 028 401 zast.
ATTORNEYS GROUP s.r.o., Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 na zaplatenie 10.927,43 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovin nýzaplatiťnavrhovateľovisumu 9.672,54EURdo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.12.2007 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo
výške 440.635,-Sk z titulu neoprávneného nevyplatenia časti náhrady škody, ktorá vznikla pri poistnej
udalosti motorového vozidla žalobcu spôsobenej motorovým vozidlom poistenca žalovaného.

2. Návrhom zo dňa 25.2.2008 žalobca čiastočne zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 117.446,- Sk

z dôvodu úhrady uvedenej sumy žalovaným.

3. Súd uznesením zo dňa 8.4.2008 zastavil konanie v časti istiny 117.446,-Sk.

4. Rozsudkom zo dňa 27.3.2012 súd rozhodol tak, že určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.055,37 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.055,37 EUR od 16.12.2007
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej,
predžalobná výzva zo dňa 13.12.2007, fa č. 200550507, zmluva o nájme dopravného prostriedku č.
19/2005, preukázanie postúpenia pohľadávky zo dňa 19.12.2007, zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 17.12.2007, znalecký posudok č. 225/2007, likvidačná správa zo dňa 20.12.2006, oznámenie o
nehode zo dňa 4.10.2005, leasingová zmluva č. 22050038 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého
ustálil nasledujúci skutkový stav:

6. Z leasingovej zmluvy č. 22050038 súd zistil, že dňa 1.2.2005 bola medzi žalobcom a Tatra-Leasing,
s.r.o. uzatvorená leasingová zmluva predmetom, ktorej bol leasing podvozku Volvo s nadstavbou.7. Z oznámenia o nehode zo dňa 4.10.2005 súd zistil, že prišlo k dopravnej zrážke tak, že vodič
KrasulamotorovýmvozidlompoistencažalovanéhojazdilpocesteI/65smeromnaZlatéMoravcepričom
sa plne nevenoval riadeniu svojho vozidla a situácii v cestnej premávke ( mikrospánok ) a nejazdil

dostatočne pri pravom okraji cesty následkom čoho s vozidlom prešiel do protismeru kde sa čelne zrazil
sprotiidúcimvozidlomvodičaLáskavého,ktoréhonásledkomnárazustočilodoprotismeru,kdevozidlom
narazil do vodiča Solga, ktorý následkom nárazu s vozidlom vyšiel mimo cestu kde narazil do hlineného
valu a stromu, pričom vozidlo vodiča Láskavého následne čelne narazilo do vozidla vodiča Mičeka a
následne do hlineného valu vľavo mimo vozovku. Vodič Láskavý viedol motorové vozidlo žalobcu ako

leasingového nájomcu. Za vinníka nehody bol označený vodič Krasula.

8. Zo znaleckého posudku č. 225/2007 znalca Ing. Škripka súd zistil, že znalec na objednávku žalobcu
určil škodu na vozidle žalobcu na sumu 2.128.286,-Sk bez DPH.

9. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 19/2005 zo dňa 5.10.2005 súd zistil, že žalobca si

zapožičal na dobu od 5.10.2005 do 28.12.2005 náhradné motorové vozidlo za sumu 3.700 EUR bez
DPH mesačne so splatnosťou najneskôr po ukončení nájmu 31.12.2005.

10. Z fa č. 200550507 zo dňa 30.12.2005 súd zistil, že prenajímateľ náhradného motorového vozidla
vyfakturoval žalobcovi náklady prenájmu za obdobie od 5.10.2005 do 28.12.2005 v sume 10.480,50

EUR plus DPH.

11. Z likvidačnej správy KASKO poisťovateľa žalobcu zo dňa 30.3.2006 súd zistil, že tento likvidoval
poistnú udalosť tak, že z preukázaných nákladov opravy vo výške 275.076 Sk a 1.821.287 Sk a nákladov
odťahu vo výške 39.398 Sk odpočítal zvyšky nahradzovanej skupiny -5% kabína a nepreukázané

poškodenie vo výške 16.707,-Sk, spoluúčasť vo výške 104.363 Sk a zálohu vo výške 991.449,-Sk a
vyplatil sumu 991.449,-Sk.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2007 súd zistil, že leasingový prenajímateľ postúpil
pohľadávku v žalovanom rozsahu voči žalovanému na žalobcu.

13. Z preukázania postúpenia pohľadávky zo dňa 19.12.2007 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil,
že sa stal veriteľom pohľadávky zo žalovaného titulu zmluvou o postúpení pohľadávky.

14. Z vyjadrenia sporových strán súd zistil, že žalovaný postupne čiastočnými úhradami KASKO

poisťovateľovi a žalobcovi uhradil:
- 1.998.770,- Sk titulom refundácie vyplateného poistného plnenia Kasko poisťovateľovi žalobcu
- 39.491,-Sk priamo žalobcovi
- 117.446,-Sk žalobcovi

15. Po zohľadnení uvedených platieb zostalo predmetom sporu:
- suma 31.974 Sk - hodnota použiteľných zvyškov kabíny likvidovanej ako totálna škoda
- 291.395,-Sk - náklady zapožičania náhradného motorového vozidla po zohľadnení čiastočnej úhrady
týchto nákladov vo výške 103.217,-Sk.

16. Podľa ust. § 15, ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

17. Podľa ust. § 813, ods.1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

18. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

19. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.20. Súd po vykonanom dokazovaní a konsolidácii právnych nárokov po zohľadnení uhradených platieb
žalovaného žalobcovi a jeho KASKO poisťovateľovi ako sporné v konaní riešil už len nároky vo výškach
31.974 Sk ako použiteľné zvyšky kabíny a 291.395,-Sk - náklady zapožičania náhradného motorového

vozidla po zohľadnení čiastočnej úhrady týchto nákladov vo výške 103.217,-Sk, ktoré aj strany sporu
označili ako nevysporiadané.

21. V časti použiteľných zvyškov kabíny žalobca dôvodil svoj nárok tým, že zo strany žalovaného
došlo v tomto prípade k „mechanickému“ prevzatiu spôsobu likvidácie KASKO poisťovateľa žalobcu,

ktorý nevedel v konaní preukázať dôvodnosť spôsobu likvidácie spočívajúci v tom, že rozdelil ťahač
na podvozok ( ten likvidoval ako štandardnú škodu refundáciou nákladov opravy ) a kabínu ( ktorú
likvidoval ako škodu totálnu ) so stanovením hodnoty použiteľných zvyškov. Žalobca uviedol, že žiadne
zo zákonných ustanovení neoprávňuje žalovaného „rozdeliť“ motorové vozidlo na podvozkovú časť a
kabínu a každú z častí likvidovať iným spôsobom.

22. Žalovaný v tejto časti nároku nevedel preukázať dôvodnosť svojho postupu.

23. Súd sa v tejto časti nároku v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu a konštatoval, že
žalovaný nepreukázal v konaní dôvodnosť svojho postupu likvidácie.

24. Rozsudkom zo dňa 27.3.2012 súd rozhodol tak, že určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.055,37 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.055,37 EUR od 16.12.2007
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Súd
žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania.

25. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v zamietajúcej časti
výroku a v časti výroku o trovách konania.

26. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 1Cob/438/2012 zo dňa 3.7.2014 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia KS BA uviedol, že zamietnutá
časť nároku žalobcu nie je premlčaná.

27. Po zrušujúcom uznesení súdu druhej inštancie zostal predmetom sporu nárok pozostávajúci z
nevyplatenej časti nákladov prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 291.395,-Sk/ 9.672,54

EUR.

28. Na pojednávaní dňa 9.2.22015 žalobca v súlade s odôvodnením uznesenia KS BA predložil do spisu
listinné dôkazy preukazujúce fakturáciu nájmu, úhradu nájomného, preberací a odovzdávací protokol
motorového vozidla, čím ustálil právny titul a výšku škody. Tieto skutočnosti následne súd vyhodnotil

ako nesporné.

29. Po ustálení nesporných skutočností žalovaný v konaní namietol:

- dennú výšku nájmu ťahača a návesu vzhľadom na obvyklosť denného nájomného v danom čase a

lokalite
- dĺžku zapožičania náhradného motorového vozidla
- neprimeranosť dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla

30. Následne strany sporu predložili v konaní listinné dôkazy preukazujúce procesný útok alebo

procesnú obranu v sporných skutkových otázkach, ktoré protistrana vždy namietla.

31. Z uvedeného dôvodu súd vo veci uznesením zo dňa 29.6.2016 nariadil znalecké dokazovanie a určil
znalcovi povinnosť odpovedať na otázky položené stranami sporu:

- vyčíslite náhradu škody za prenájom náhradného motorového vozidla vzhľadom na dĺžku nevyhnutnej
opravy na základe rozsahu poškodenia ťahača a návesu
- vyjadrite sa, či je dĺžka opravy 84 dní primeraná/neprimeraná k rozsahu poškodenia pri zohľadnení
časových normatív stanovených opravcom- je možné hodnotiť opravu vozidla a návesu žalobcu v roku 2005 ako časovo a technicky náročnú
- aká bola primeraná doba opravy poškodeného vozidla a návesu žalobcu s ohľadom na rozsah
poškodenia v roku 2005

- bola dĺžka opravy vozidla a návesu žalobcu vzhľadom na rozsah poškodenia a obdobie realizácie ( rok
2005 ) primeraná
- aká bola obvyklá cena nájmu za užívanie vozidla a ťahača porovnateľných parametrov ako bol ťahač
a náves žalobcu za obdobie 3 mesiacov v roku 2005
- bola výška nájmu za užívanie vozidla a ťahača vyplatená žalobcom prenajímateľovi na základe zmluvy

zo dňa 5.10.2005 v roku 2005 primeraná

32. Súdom ustanovený znalec Ing. Miloš Zacharda doručil súdu dňa 8.3.2018 znalecký posudok č.
34/2017. Na položené otázky 1,2,4,5,6,7 znalec odpovedať nevedel. Na otázku č. 3 uviedol, že opravu
je možné subjektívne hodnotiť ako náročnú.

33. Vzhľadom na odpovede súdom nariadeného znalca žalobca dňa 21.11.2019 doložil do spisu
súkromný znalecký posudok znaleckej organizácie EXPERTA, s.r.o. č. 29/2019 zo dňa 31.10.2019, v
ktorom znalci na totožné otázky odpovedali takto:

- Vyčíslenie náhrady škody za prenájom náhradného motorového vozidla vzhľadom na dĺžku

nevyhnutnej opravy je stanovené nákladovo na 1 deň prenájmu náhradného motorového vozidla vo
výške 124,77 EUR/1 deň bez DPH.
- Nie je možné konštatovať, či dĺžka opravy 84 dní je primeraná alebo neprimeraná.
- Áno, konštatujeme, že oprava vozidla a návesu žalobcu v roku 2005 bola časovo a technicky náročná.
- Za podmienky bežného chodu by primeraná dĺžka opravy bola dlhšia ako teoretická t.j. 35,025 dňa.

Presne sa primeraná dĺžka opravy nedá konštatovať ani určiť.
- Z podkladov a informácií sa primeraná dĺžka opravy nedá exaktne konštatovať ani určiť.
- 3-mesačná cena prenájmu mohla činiť od 1.500 do 12.600 EUR bez DPH. Ak sa pozrieme na
vyššie uvedené výšky náhrady škody za prenájom náhradného motorového vozidla, cena je objektívne
akceptovateľná, t.j. prijateľná.

- Za predpokladu nemožnosti prevádzkovania poškodeného motorového vozidla - nepojazdnosti
súpravy a vyššie zistených informácií cenových relácií trhu môžeme predpokladať, že výška nájmu na
základe zmluvy bola primeraná.

34. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.11.2019 potvrdil doručenie súkromného znaleckého posudku

žalobcu, potvrdil, že sa so závermi znalca oboznámil a k záverom znalca nič neuviedol.

35. Na pojednávaní dňa 26.11.2019 žalovaný namietol žalobcom uplatnený úrok z omeškania v celom
rozsahu s poukazom na judikáty NS SR 1Cdo 212/2017 a 3Cdo 145/2017 s tým, že žalobca si prvýkrát
uplatnil žalovaný nárok prostredníctvom poisťovne DAS listom zo dňa 30.10.2006 a odpoveď bola

žalovaným žalobcovi zaslaná písomne 20.12.2006.

36. Zo spisu je zrejmé, že v posudzovanom prípade si žalovaný splnil povinnosti v zmysle § 11 ods.
6 zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že listom
z 20.12.2006 poskytol žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné

plnenie, ktoré si žalobca od neho nárokoval, a ďalej, že oprávnená výška nárokov žalobcu bude zrejmá
až z právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému dospel k záveru, že
žalovanýsisvojupovinnosťakopoisťovateľpodľa§11ods.6zákonač.381/2001Z.z. splnil, nie preto povinný uhradiť žalobcovi ako poškodenému
úroky z omeškania. Do omeškania by sa dostal s plnením náhrady škody až vtedy, ak by po doručení

právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody neuhradil v lehote určenej súdom priznanú
náhradu škody žalobcovi podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

37. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutí NS SR 1Cdo 212/2017 a 3Cdo

145/2017, vyhodnotil procesnú obranu žalovaného v časti úrokov z omeškania ako dôvodnú a v tejto
časti žalobu zamietol.38. Na základe uvedeného súd konštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal
dôvodnosť uplatneného nároku vo výške 9.672,54 EUR kedy preukázal žalovaný nárok preukázaním
primeranosti nájmu a jeho dĺžky a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

a priznal žalobcovi istinu a zamietol žalobu v časti úroku z omeškania.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

43. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

44. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné
zreteľa.

45. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní v časti istiny úspech 100%, preto mu súd nárok na náhradu trov
konania priznal. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie sa podáva písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe(§125CSP).OdvolaniebudepredloženénarozhodnutieKrajskémusúduvBratislave.Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e)

podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu
exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica
(§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).