Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 22, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723010076
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723010076.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 23.01.2023 podľa § 353 ods. 1

Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
U. Š., nar. XX.XX.XXXX Y. H., trvale bytom G. M., prechodne bytom P. R. XX/X/X, XXXX W., R. K. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 01.06.2022 od presne nezisteného času, do cca 16.35 h, viedol motorové vozidlo F. J., U.. Č.. B., po

uliciX.voY.vsmereodH.kželezničnejstanici,kdenakrižovatkeulícX.C.R..M.C.H.saplnenevenoval
vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, s vozidlom odbočil z ulice X. vľavo, kde však
počas odbočovania vľavo nedal prednosť v jazde oproti idúcemu vozidlu K. M., U.. Č.. L., ktoré viedol
vodič H. F., X.. XX.XX.XXXX, ktorý šiel v smere od ulice F. na H., kde pri dopravnej nehode nedošlo k
zraneniu osôb a vykonanými dychovými skúškami nebolo zistené požitie alkoholu menovanými vodičmi,
avšak obvinený javil príznaky požitia návykových látok, a preto bol vyzvaný, aby sa podrobil odberu
biologického materiálu, s čím súhlasil a v Univerzitnej nemocnici H. bol u menovaného vykonaný odber

krvi a moču, pričom z výsledkov toxikologicko-chemickej analýzy č. XXX/XXXX, vykonanej na Úrade
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, súdnolekárskym a patologicko-anatomickým pracoviskom
H., vyplýva, že v krvi menovaného bol prítomný amfetamín v koncentrácii 40 ng/ml, metamfetamín
v koncentrácii 177 ng/ml a THC-COOH v koncentrácii 92 ng/ml, moč U. Š. bol pozitívny na obsah
amfetamínu, metamfetamínu a kanabinoidov, taktiež sa potvrdila prítomnosť THC-COOH, t. j. jedného z
hlavných metabolitov základnej psychoaktívnej zložky konopy siatej -THC, v moči menovaného, pričom
z odborného vyjadrenia č. XXX/XXXX znalca prof. MUDr. Ľ. R., PhD. vyplýva, že U. Š. G. XX.XX.XXXX
v čase okolo 16:35 hod. nebol spôsobilý (schopný) viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba či

iných účastníkov cestnej premávky (bol v stave vylučujúcom spôsobilosť), čím svojim konaním porušil
ustanovenia § 3 ods. 2 písm., a), § 4 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 2 písm. d), § 19 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v znení neskorších predpisov s poukazom na § 137 ods. 1, §137 ods. 2 písm. a), písm.
c), písm. h) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, pričom pri predmetnom
skutku vznikla na vozidle F. J. U.. Č.. B. hmotná škoda vo výške najmenej 8.810,- € v neprospech jeho
vlastníka E., R..K..S.., R. R. H. XXX, A.: XXXXXXXX, na vozidle K. M. U.. Č.. L. vznikla hmotná škoda
vo výške najmenej 6.130,- € v neprospech jeho vlastníka S. L., X.. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, L.,

amfetamín a metamfetamín sú pritom prílohou č. 1 k zákonu č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších zmien a doplnkov zaradené do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por.

na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a s použitím § 353 ods. 2 písm. b) Tr. por.

súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti E., R..
K.. S.., R. R. H. XXX, A.: XX XXX XXX, škodu vo výške 8.810,- €.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť E., R.. K.. S.., R. R. H. XXX, A.: XX XXX XXX,

so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom

opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho

doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku

vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný

rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.