Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/1047/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205064
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8217205064.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov, so sídlom
Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX C., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Juraj Koči, Exekútorský úrad Michalovce, so sídlom
Okružná 3, 071 01 Michalovce, o vymoženie 506,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 3Er/1047/2002-30 zo dňa

03.08.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor dňa 22.05.2020 vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa §
2 odsek 1 písmeno a/ zákona číslo 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba.

2. Voči predmetnému upovedomeniu podal oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil o.i. tým, že
dňa 29.07.2008 uzatvoril so spoločnosťou RAVIL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 790 869 (ďalej len „RAVIL s.r.o.“) zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka
vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní. V predmetnej zmluve bolo v článku IV bod 3 uvedené,
že oznámenie o postúpení pohľadávok ako aj dokladovanie tejto skutočnosti vykoná postupník (RAVIL
s.r.o.) na svoje náklady, pričom Sociálna poisťovňa nemá vedomosť, či spoločnosť RAVIL s.r.o. toto

oznámenie zaslala.

3. Uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 3Er/1047/2002-30 zo dňa 03.08.2022 boli námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vedenej súdnym exekútorom zamietnuté.
V odôvodnení predmetného rozhodnutia súd uviedol, že do účinnosti ZoUNEK a ex lege zastavenia
predmetnej exekúcie do konania nebol predložený návrh na zmenu strany konania, súd rovnako

nedisponuje zmluvou o postúpení pohľadávky, na ktorú sa odvolával oprávnený a do zastavenia
exekúcie nedisponoval ani súhlasom nového oprávneného so vstupom do konania. Oprávnený mal
teda dbať na stav exekučného konania v ktorom vystupuje ako oprávnený a v prípade ak mu nebolo
doručené rozhodnutie o pripustení nového oprávneného do konania, mal takýto návrh podať sám,
keďže hmotnoprávna zmena vo vlastníkovi pohľadávky sa automaticky nepremieta do procesnej roviny.
Z uvedeného dôvodu súd námietky oprávneného zamietol.

4. Dňa 23.09.2022 bola súdu doručená sťažnosť oprávneného proti vyššie uvedenému uzneseniu
tunajšieho súdu, v ktorej oprávnený zhrnul stav konania od vydania poverenia súdnemu exekútorovi až
po podanie námietok oprávneného voči upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie.
Oprávnený ďalej uviedol obdobné skutočnosti ako v podaných námietkach, teda že v zmysle zmluvných
dojednaní medzi oprávneným a spoločnosťou RAVIL s.r.o. ako postupníkom bolo dojednané, že všetky

úkony spojené so zmenou strany konania vykoná táto spoločnosť ako postupník, pričom porušenie
zmluvných povinností nemôže ísť na ťarchu oprávneného. Oprávnený je taktiež názoru, že súd mápočas celého konania skúmať podmienky konania a keďže mal vedomosť o postúpení pohľadávky, mal
sa prednostne vysporiadať s touto skutočnosťou.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

9. Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie

právoplatnosť.

10. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

12. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 2 ods. 1 písmeno a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

14. Podľa § 2 ods. 2 písmeno f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak
ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia
podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

15. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu

zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

16. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnychtrov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

17. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

18. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

19. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

20. Podľa článku IV. ZoUNEK, tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2020.

21. Súd preskúmal napadnuté uznesenie tunajšieho súdu vydané vyšším súdnym úradníkom v spojení
s podanou sťažnosťou oprávneného. Oprávnený o.i. uviedol, že súd sa mal vysporiadať s postúpením

pohľadávky na spoločnosť RAVIL s.r.o., keďže mal vedomosť o postúpení predmetnej pohľadávky.
Z ustanovenia § 37 odsek 3 Exekučného poriadku ako aj z ustanovenia § 80 odsek 1 a odsek 2 C.s.p.
vyplýva, že na to, aby mohol súd pripustiť zmenu strany konania, musí táto strana súdu (resp. podľa
exekučného poriadku primárne exekútorovi, a ten následne súdu) návrh na zmenu tejto strany, pričom
z uvedených ustanovení C.s.p. ďalej vyplýva, že subjekt, ktorého vstup do konania na strane žalobcu

(oprávneného) sa má pripustiť musí udeliť súhlas so vstupom do konania. Z exekučného spisu však
nevyplýva, aby do času, kedy došlo k ex lege zastaveniu exekučného konania na základe ZoUNEK, súd
takýmto návrhom a súhlasom disponoval. Keďže oprávnený návrh na zmenu strany konania ani súhlas
so vstupom do konania do zastavenia konania nepredložil a konanie o zmene strany konania je výlučne
návrhovým konaním, súdny exekútor postupoval správne, keď vo veci vydal upovedomenie o zastavení

starej exekúcie, keďže k jej zastaveniu došlo ex lege účinnosťou ZoUNEK. Pokiaľ oprávnený poukazuje
na ustanovenie zmluvy o postúpení, podľa ktorého mal postúpenie súdnemu exekútorovi a súdu oznámiť
postupník, toto je právne irelevantné. V zmysle § 37 odsek 3 Exekučného poriadku je totiž účastník
exekučného konania - v danom prípade oprávnený - povinný informovať súdneho exekútora o postúpení
pohľadávky. Súd tu poukazuje aj na otázky a odpovede k nim vydané Ministerstvom spravodlivosti

Slovenskej republiky, konkrétne otázka 11., v ktorej sa uvádza: „Akým spôsobom postupovať v prípade
zmeny oprávneného, t. j. ak súd ešte nerozhodol o zmene účastníctva na strane oprávneného?“

Odpoveď: „V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného
a nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu

o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej
exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. V tejto súvislosti je potrebné odlišovať situáciu, kedy
už bolo vydané uznesenie súdu o zmene účastníka konania, a to vzhľadom na ustanovenie § 237 ods.
1 CSP, v ktorom je ustanovené, že súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené,
len čo ho vydal. Preto, ak bolo vydané/vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka na strane

oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému,
nakoľko len on má následne aktívnu vecnú legitimáciu podľa námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie (§ 7). V prípade pochybností odporúčame doručovať upovedomenie obom oprávneným.“

V zmysle uvedených skutočností súd rozhodol tak, že sťažnosť oprávneného zamietol.

22. Za daného stavu je súd názoru, že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a uplatnil si nárok na náhradu paušálnych trov a rovnako správne postupoval
aj súd, keď námietky oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 357 C.s.p.).