Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821010017
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7821010017.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného P. Q., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 4. marca 2022 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovaného P. Q., nar. XX.XX.XXXX V. L., trvale bytom
A. XXX, okres Michalovce, živnostníka, spod obžaloby pre zločin porušovania ochrany stromov a krov
podľa § 306 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
od mesiaca január 2016 do začiatku mesiaca marec 2016 bez náležitého povolenia, v lokalite
katastrálneho územia obce A., Č. B., okres Michalovce,

- na parcelách reg. „C“ číslo 523/2, číslo 524, číslo 536/2, ktoré má ako P. Q., Q., A. XXX, XXX XX
A., okres Michalovce, IČO: XX XXX XXX v prenájme na základe nájomnej zmluvy č. 00271/2014-PNZ-
R40069/14.00 od Q. X. G., B. XX, XXX XX B.,

- na parcele reg. „C“ č. 536/1 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, ktoré má vo vlastníctve M. X. U. Q.,
s.r.o. A. XX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, č. 536/6 (evidovanej ako „ostatné pozemky“ s 1 stupňom
ochrany prírody), zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, ktoré má ako P. Q. SHP, A.H. XXX, XXX XX A.,

okres Michalovce, IČO: XX XXX XXX, v prenájme od V. Č., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, Q.,
dal bez súhlasu a povolenia vyrúbať a odstrániť dreviny stromového vzrastu celkovo 1981 ks v zložení:
druh Hrab obyčajný (lat. Carpinus betulus), druh Breza previsnutá (lat. Betula pendula), Javor poľný (lat.
Acer campestre), druh Topoľ osika (lat. Populus tremula), druh Vŕba sp. (biela) (lat. Salix alba), druh
Čerešňa Vtáčia (lat. Cerasus avium), druh Dub letný (lat. Quercus robur), druh Jabloň sp. (lat. Malus
sylvestris), druh Lieska Obyčajná (lat. Corylus avellana), druh Jelša lepkavá (lat. Alnus glutinosa), druh
Borovica lesná (lat. Pinus sylvestris), čo je v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002, o
ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov v nadväznosti na ust. § 17 vyhlášky Ministerstva

životného prostredia SR č. 24/2003, ktorou sa vykonáva zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a
krajiny s znení neskorších predpisov, kde spoločenská hodnota na základe vyčíslenia Správy Chránenej
krajinnej oblasti Vihorlat prestavuje sumu najmenej vo výške 1 382 291,- €,

oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného - Okresný úrad Michalovce zastúpený

splnomocnenou zástupkyňou P.. Q. F. s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním
zápisnícalistinnýchdôkazovaceléhospisovéhomateriálu.Potaktovykonanomdokazovaníbolizistené
nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný P. Q. prehlásil v úvode hlavného pojednávania, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý
mu je kladený za vinu. Následne, rovnako ako v prípravnom konaní, využil svoje právo a na hlavnom
pojednávaní k veci nevypovedal.

Svedkyňa D.. F. O. v predmetnej trestnej veci vystupovala ako starostka obce A.. Zároveň vo svojej
funkcii predstavuje aj prvostupňový orgán štátnej správy ochrany prírody a krajiny. Na hlavnom
pojednávaní zotrvala na svojich výpovediach z prípravného konania. O výrube drevín v predmetnej
lokalite sa dozvedela len z médií a na základe podaného podnetu na polícií. Osobne nemá poznatky o
tom, kto vykonal výrub. Obžalovaný nikdy osobne nežiadal o povolenia na výrub, ale opakovane o to
žiadala spoločnosť F. s.r.o., ktorú zastupoval D.. V.. Vzhľadom na nekompletnosť návrhu a ďalší priebeh

udalostí, žiadostiam nebolo vyhovené. Na mieste samom bola svedkyňa na miestnom zisťovaní až po
vykonanomvýrubeapoosloveníSlovenskouinšpekciouživotnéhoprostredia.Svedkyňanemápoznatky
o tom, kto vykonával výrub predmetnej lokality a nikoho ani osobne nevidela. Predtým dlhšiu dobu na
týchto parcelách nebola, a preto sa k ich stavu vyjadriť nevedela. Nevedela označiť mená občanov, ktorí
ju o nelegálnom výrube telefonicky informovali. Na miestnom zisťovaní bol konštatovaný výrub v širokom

páse pod elektrickým vedením, ale aj na iných miestach. Podľa jej poznatkov pod elektrickým vedením
vykonáva čistenie porastu VSD vo vlastnej réžií, alebo so zmluvnými firmami. Pri miestnom zisťovaní
zistené skutočnosti neboli zadokumentované fotograficky, alebo audiovizuálne. V závere dodala, že
obec nemá žiadny právny vzťah k predmetným parcelám, a pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu
škody, k uplatneniu došlo len z titulu zníženia funkcie lesu. Okrem vyššie uvedeného svedkyňa aj v

prípravnom konaní podrobne popísala priebeh podávania žiadostí a konanie o nich.

Svedok D.. F. V. vypovedal, že aktívne vyhľadával pozemky zarastené náletovými drevinami cez internet
vedené ako TTP, v úmysle ich vyčistiť, a keďže takýto pozemok zistil aj v lokalite Obce A., ako konateľ
spoločnosti F. s.r.o., so sídlom v F. Z. C., ktorej predmetom podnikania je poskytovanie služieb v

lesníctve, poľovníctve a poľnohospodárstve, na vlastné náklady sa niekoľkokrát snažil od Obce A.
získať udelenie súhlasu na výrub náletových drevín. Vyhovené mu nebolo. On nevykonával žiadne
výruby, nevie kto ich vykonával a on osobne nikoho ani nevidel. Svedok bol aj na mieste samom, kde
zistil čistiace práce pod hlavným elektrickým vedením a preto sa domnieval, že tieto práce vykonávali
elektrikári. Jeho zámerom bol podnikateľský zisk odstránením náletových drevín a výroba štiepky,

pretože v tom čase mala štiepka dostatočne vysokú hodnotu. Obžalovaného kontaktoval preto, lebo bol
nájomcom týchto pozemkov. Podľa názoru svedka, on podával žiadosti, pokiaľ ide o ich obsah a úplnosť,
v súlade s platnou vyhláškou, ktorá presne určuje čo má žiadosť obsahovať, a to on všetko splnil.

Svedok D.. P. Q. na hlavnom pojednávaní potvrdil skutočnosť, že bol oznamovateľom trestného činu na

polícií, ktorý sa týkal nelegálneho výrubu stromov neznámym páchateľom. Podieľal sa na reštitučnom
konaní o prinavrátenie pozemkov urbariátu. Dňa 19.01.2016 mu telefonicky oznámil L. Q., predseda
pozemkovéhospoločenstva,skutočnostitýkajúcesanelegálnehovýrubu,apretosazúčastnilmiestneho
zisťovania. Tu našli vykonaný výrub pásov a aj nachystané drevo. Konkrétny výrub bol vykonaný mimo
ochranného pásma elektrického vedenia. Predmetné pozemky boli pôvodne pastvinami, avšak po 30-

rokoch zarástli drevinami a vznikol les. Svedok nemá vedomosti o tom, kto vykonal tento výrub. Zistené
skutočnosti na mieste nijako nezadokumentovali, a vec oznámili polícií.

Svedok P. O., konateľ spoločnosti M. X. U. Q., Q..J..H.. B., sa s obžalovaným osobne nikdy nestretol,
a nebol s ním v žiadnom kontakte. Po roku 2014 ho kontaktoval D.. V., ktorý ho žiadal o súhlas s

vyklčovaním lesa na ich parcelách od náletových drevín. Ako vlastníci pozemkov (od roku 2008) dali
súhlas za podmienky, ak budú vybavené príslušné povolenia, k čomu však nedošlo. O výrube nemal
žiadne poznatky, a dozvedel sa o ňom až v rámci trestného konania.

Svedkyňa J.. P. B., zamestnankyňa Inšpektorátu životného prostredia v Košiciach vypovedala, že v

rámci inšpektorátu životného prostredia konali na základe dvoch anonymných podnetov z roku 2016, z
ktorým vyplývalo, že došlo k nelegálnemu výrubu drevín a že ich mal vykonať P. Q.. Vykonané boli dve
obhliadkyatovmesiacochfebruáramáj.Vprvomprípadezistilivýrubasi800kusovstromov,avdruhom
prípade približne 1 000 stromov. Nikoho však na mieste nevideli. Obžalovaný v konečnom dôsledkuodmietol zodpovednosť za výrub týchto stromov. Svedkyňa podotkla, že súhlas príslušných orgánov
je potrebný k výrubu dreviny s obvodom prevyšujúcim 40 cm vo výške 130 cm nad zemou. Podľa jej
názoru, všetky vyrúbané dreviny vyžadovali tento súhlas. Pri obhliadke boli zistené aj staršie výruby, ale

oni započítali len čerstvé výruby. Oslovili aj VSD, ktorá však oznámila, že tieto elektrovody im nepatria.
S výnimkou VSD všetky ostatné subjekty potrebujú na čistenie pozemkov súhlas príslušných orgánov.
V minulosti sa mohlo stať, že rôzne subjekty vykonávali výruby bez predchádzajúceho oznámenia, ale v
súčasnej dobe je to vylúčené. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, či konkrétny výrub bol vykonaný v
ochrannom pásme elektrického vedenia. V prvom prípade bol vykonaný pod elektrovodmi, ale v druhom

prípade zasahoval už mimo a bol vo väčšom rozsahu. Na mieste videli len konáre a zvyšky po výrube,
ale konkrétne kmene nevideli. Keďže nedisponovali žiadnym procesným dôkazom o tom, že by výrub
vykonával obžalovaný, konanie zastavili.

Svedok Ľ. X. vypovedal, že s obžalovaným mal len ústnu dohodu na výrub náletových drevín pri cestách
a pozemkoch. S čistením pozemkov začali v jarných mesiacoch, ale nakoľko tam sústavne chodili

policajti, práce ukončili. Svedok osobne výrub nevykonával, ale jeho zamestnanci ho prevádzali podľa
počasia 2-3 krát do týždňa. Obžalovaný im ukázal čo majú robiť, označil dreviny a tie sa odstránili.
Tento výrub bol vykonávaný pozdĺž elektrického vedenia v šírke asi 5-10 m a stromy boli do obvodu
10 cm. Svedok má poznatky o tom, že policajti mali riešiť viacero krádeží dreva v tejto lokalite. Stávalo
sa, že keď došli na miesto, zistili výrub, ktorý však oni nevykonali. Nevedel sa vyjadriť k množstvu

stromov, ktoré vyrúbali, ale zopakoval, že obžalovaný neustále prízvukoval, že to majú byť dreviny s
priemerom do 10 cm. Na základe ústnej dohody si hrubšie kusy, teda do 10 cm, mohli vziať ako palivové
drevo a ostatné zostalo na mieste ako štiepka. Svedok nemal poznatky o tom, že by boli vyrúbané
stromy vo väčšom obvode ako 10 cm. Počas prác počuli z iných miest pracovať motorové píly. V čase
príchodu na pracovisko zistili vyrúbané súvislé miesta na rôznych častiach, ktoré však vykonal niekto iný.

Nazhromaždenépalivovédrevoboloodvezenénákladnýmvozidlomvpočteasi2-5fúr.Odvozvykonával
na základe ústnej objednávky pán U.. Svedok v závere dodal, že v čase ich príchodu na miesto, kde
sa mali vykonávať práce, už bola poskladaná metrovica vo väčšej hrúbke, avšak nikto nevedel komu
patrila. V pásoch, ktoré čistili oni, sa takéto stromy nenachádzali.

Svedok J. Z. pracoval ako robotník a mali čistiť plochu pod elektrickými stĺpmi. Tento priestor im ukázal
obžalovaný, pričom tento priestor bol 7 m od elektrického stĺpa na jednu, aj druhú stranu. Mali odstrániť
tenšie stromy, a hrubšie, ktoré ležali na zemi mali porezať. Oni mali konkrétne rezať stromy v obvode
7-10 cm. Aj svedok Z. potvrdil, že po príchode na miesto počul z diaľky motorové píly, nikoho však
nevideli. Celá skupina mohli vyrúbať 100-200 stromov. Svedok konkrétne pracoval len 3-4 dni. Chodili

tam aj iné skupiny zamestnané svedkom X.. Svedok nevidel počas jeho pôsobenia žiadne haldy, alebo
kopy dreva. Podľa jeho názoru elektrické vedenie nebolo funkčné. On osobne nevyrúbal žiadne hrubšie
stromy než bol obvod 7-10 cm, pretože na to nemal ani vhodnú motorovú pílu. On konkrétne mohol
vyrúbať asi 50 stromov.

Svedok P. Z. vypovedal, že podľa pokynov mali vykonávať čistenie pozemku pod elektrickými stĺpmi.
Miestoimurčilobžalovaný,ktorýjednotlivéstromyoznačilsprejom,akoajhranicelínie.Prácevykonávali
asi 2 mesiace. Keď došli na miesto, niečo už bolo vyrezané, ale žiadne haldy dreva sa tam nenachádzali.
V diaľke bolo počuť pracovať motorové píly. Priestor čistili od drevín, ako je hrab a breza, no svedok
osobne nevidel žiadne porúbané hrubé stromy. Drevo porezali na metrovicu, odstránili konáre a táto sa

naukladala na vlečku, ktorá drevo odviezla na bývalé družstvo.

Svedok K. Z. vypovedal, že mali vykonávať „vyrezávku medzi káblami“. Miesto výrubu označil
obžalovaný, ktorý sprejom označil, kde majú rúbať. Išlo o niekoľko metrové pásy na oboch stranách
elektrického stĺpa. Pokiaľ ide o samotné stromy, tieto boli od 12-30 cm obvodu. Hrubšie sa na zemi

nachádzali len ako vyvrate, ktoré tiež popílili a odvážali preč. Množstvo dreva svedok odhadnúť presne
nevedel.

Svedok F. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa pamätá na to, ako bol rúbať drevo pre pána
X., ale bolo to už dávno. Na zemi bolo veľa dreva v obvode asi 15 cm a on nakladal toto drevo

na traktor. Pracovať bol len asi 2-krát, drevo nepílil, pretože toto vykonávali iní. On len zbieral drevo zo
zeme a nakladal ho na vlečku. Vyčistený pás bol široký asi 5 m a dlhý asi 20 m. Všimol si, že tam boli
elektrické stĺpy a drevo ležalo asi 2-3 m od elektrických stĺpov.Svedok X. L. pracoval pre svedka X. a keď nemal pre nich prácu, vzal ich do lesa pri vodnej nádrži
Šírava. Tak svedok X., ako aj obžalovaný im ukázali čo treba robiť, a na základe ich pokynov rezali
nachystané drevo. Potom ho naložili a odviezli preč. Konkrétne pílili stromy o obvode 10-20 cm. Hrubšie

mohli vypíliť asi 10-20 kusov. Keď prišli na miesto, takmer všetko už bolo na zemi. Pracovalo sa na páse
dlhom asi 50-100 m. Drevo rezali a zbierali ho pozdĺž elektrického vedenia, pričom na jednej strane sa
nachádzali kriaky. Celkovo sa zúčastnil na týchto prácach v dvoch až troch prípadoch.

Svedok F. U. vypovedal zhodne ako svedok L., pretože sa tak isto od svedka X. zúčastňoval týchto

brigád. Drevo bolo na zemi, oni ho pozbierali, poštiepali a naložili na traktor. Svedok rezal len drevo,
ktoré ležalo na zemi, hrubších bolo asi 10-15 stromov a ostatné 20-30 cm. Videl aj vyrúbanú časť v lese,
ale tieto práce oni nevykonávali. Na mieste vykonávania prác sa nachádzali elektrické stĺpy. Stojace
stromy nikto nespúšťal dole.

Svedok P. V. pracoval v pozícií botanika v Š. H. X., Q. C. V. - Michalovce. Na miesto činu boli odvedení

políciou a jeho úlohou bolo merať pne a vyčísliť škodu, resp. spoločenskú hodnotu drevín v danej
lokalite. Merali len tam, kde ich zaviedla polícia. K počtu pňov, ktoré odmeral sa na hlavnom pojednávaní
svedok vyjadriť nevedel. Časť plochy bola pri elektrovodoch (odhadom viac ako 1 km dlhý pás a 40-50
m široký), ale boli tam aj bočné pásy. Podľa jeho názoru pne boli po čerstvých výruboch. Elektrické
vedenie bolo podľa jeho názoru nefunkčné a svedok sa domnieva, že ak by mal posúdiť ochranné pásmo

pod elektrovodmi, tento výrub by spĺňal parametre na údržbu týchto elektrovodov. Vyrúbané stromy boli
väčšie aj menšie, hrubšie aj tenšie a svojím charakterom by mohli ohroziť v prípade pádu elektrické
vedenie. Bočné vetvy plôch boli kratšie, možno 50-100 m dlhé. Fotodokumentáciu pri zameriavaní pňov
nevykonávali. K dobe, kedy boli vykonané výruby sa presne vyjadriť nevedel.

Svedok L. Q. je predsedom urbariátu v A.Č.. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že počas prechádzky
po dedine sa od ľudí dozvedel, že v ich urbariáte „sa niečo deje“. Údajne tam bolo počuť motorové píly,
sú tam rómovia, ktorí niečo režú. Na základe týchto oznámení sa spolu s pánom Q. šli pozrieť na miesto,
kde našli veľké množstvo porezaného dreva. Zistili výseky v ich urbariáte, nikoho však vykonávať výrub
nevideli. Vec oznámili na políciu a tým to pre nich skončilo. V minulosti sa veľké výruby nevykonávali, ale

svedok má vedomosti o tom, že ľudia si tam chodili chystať drevo a vyrúbané stromy na vozíkoch nosili
domov. K veľkosti výrubu a dotknutej ploche sa svedok ani odhadom nevedel vyjadriť. Obžalovaného
spomenul len preto, že si tento urbariát prenajal. Svedok potvrdil, že na mieste, kde sa boli pozrieť
je elektrické vedenie, a táto plocha sa nachádza práve pod elektrickým vedením a táto plocha bola
vyčistená. Podľa jeho poznatkov vyrúbané plochy kolmo na toto vedenie boli plochami, ktoré predstavujú

hasičské protipožiarne pásy. Haldy naukladaného dreva, ktoré na mieste videli, obsahovali dreviny o
priemere 10-30 cm. Nevedel však povedať, kto ich tam naukladal, alebo kto ich odviezol.

Svedok V. Č. bol tiež zamestnancom firmy svedka X., pričom asi 1 mesiac chodil čistiť plochy pre
obžalovaného. Jednalo sa konkrétne o čistenie plochy od konárov a porastu, a ich úlohou bolo upratať

konáre a popadané kriaky. Svedok rúbať drevo nikoho nevidel. Pracovalo sa pod elektrickým vedením
asi7metrovnaobestranyodstĺpov.Čistiliplochyodĺžkeasi6mašírkeasi15m.Elektrickévedeniebolo
nefunkčné, pretože údajne naň padol nejaký strom, resp. na káble, a malo byť opravené. K množstvu
drevín, ktoré boli odstránené sa svedok vyjadriť nevedel. Na mieste nevidel ani padnuté, ani vypílené,
prípadne naukladané stromy, alebo metrovice. V tom čase, keď on pôsobil na týchto prácach, nikto z

partie nemal motorovú pílu, ale mali len mačety a sekery.

Svedok L. L. vykonával výrub pod vysokým napätím z poverenia svedka X.. Bol tam aj obžalovaný,
ktorý uviedol, že výrub je potrebné vykonávať 7 m na obe strany vedenia. Spomínal aj iné parcely, kde
bude treba pracovať, ale na tieto ešte nemal povolenie. Narezaná metrovica sa zvážala na družstvo a

potom na firmu svedka X.. Niekoľkokrát tam prišla aj polícia, ktorá spisovala ich mená, no po ich overení
ich nechali ďalej robiť. Pokiaľ ide o dreviny, svedok uviedol, že ich bolo veľa od tenkých kriakov až po
hrubšie. Pokiaľ ide o stromy ktoré rástli pod vedením, mohli byť o obvode 15-20 cm, hrubšie tam nevidel.
Samotnú hrúbku dreva svedok stanovil len odhadom.

Svedok F. L. vypovedal, že po príchode na plochu, kde sa mali vykonávať práce boli stromy z ktorých
niektoré už boli zrezané. Oni len upratovali len konáre. Tieto dávali na kopu, pričom hrubšie drevo bolo
na kopách v metrovici o hrúbke asi 20 cm. Plocha mal dĺžku asi 100 m, väčšinou sa na nej nachádzalikonáre od stromov, tŕnie a kriaky. Cez plochu viedlo elektrické vedenie a čistený priestor mal šírku asi
20 m. Svedok sa zúčastnil na týchto prác asi v troch prípadoch.

Svedok Š. U. potvrdil, že vozil drevo pre svedka X.. Nie sú mu známe majetkové pomery tohto územia.
Vzhľadom na to, že mal súkromné náklade vozidlo, na požiadanie svedka X. naložil a odviezol asi
3-4 súpravy. Dvakrát bol kontaktovaný aj políciou, ale všetko mal v poriadku. Drevo, ktoré vozil bolo
náletové drevo približne do 12-15 cm priemeru (hrab, breza, topoľ a osika). Na samotnom mieste v
poraste pracovali rómovia, ktorí odviezli drevinu na bývalé družstvo a svedok ho odtiaľ nakladal a vozil

preč. Mohlo tam byť asi 20 m3 dreva a on odviezol asi 10 m3 dreva. Drevo vozil svedkovi X.Č.. Na
mieste kde drevo nakladal nebolo žiadne hrubšie drevo, než uviedol.

Z rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice,
Odboru inšpekcie ochrany prírody a krajiny č. 4306-27769/55/2017/Bud zo dňa 13.09.2017 vyplýva, že
podľa § 82 ods. 9 písm. a) Zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, bolo voči účastníkovi

konania - P. Q. - zastavené konanie, ktoré prebiehalo na základe anonymného podnetu, ktorý bol
doručenýdňa05.02.2016aopakovanedňa20.05.2016.Vtomtorozhodnutísaveľmiobšírneapodrobne
opisuje dokazovanie, ktoré bolo vykonané na základe citovaného podnetu s tým záverom, že vykonané
dôkazy neboli dostačujúce pre uloženie sankcie, nakoľko chýbajú dôkazy o tom, že výrub drevín s
obvodom kmeňa nad 40 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou, uskutočnil účastník konania - P.

Q.. Z výpovedí svedkov a ďalších dôkazov nevyplýva skutočnosť, že za výrub drevín v počte 1966
kusov rôznych druhov drevín s obvodom kmeňa od 41 cm do 183 cm meraným vo výške 130 cm
nad zemou je zodpovedný práve tento účastník konania. Je potrebné poznamenať, že SIŽP vykonala
rozsiahle dokazovanie, ktoré v niektorých prípadoch presiahlo aj rámec dokazovania v trestnom konaní.
Je nutné podotknúť, že obžaloba neponúkla súdu iné dôkazy, objektívne preukazujúce spáchanie skutku

obžalovaným.

Súd sa oboznámil aj s doloženou fotodokumentáciou, ktorá najmä na č.l. 431-441 nemá dostatočnú
výpovednú hodnotu, pretože buď sa na nej nachádzajú zachytené haldy dreva bez presného popisu
miesta nálezu, alebo priestor pod elektrickým vedením, ktorý je však buď úplne vyčistený, alebo sa

na tejto ploche, resp. priľahlej ploche nachádza evidentne naukladaná haluzina, resp. konáre. Ďalšia,
v spise nachádzajúca sa fotodokumentácia (č.l. 319-335) zachytáva voľne stojace stromy v poraste,
pričom na niektorých sú nakreslené čísla, avšak bez toho, aby bolo zrejmé, kde sa tieto stromy
nachádzajú a kto tieto označenia vykonal.

Súdsaoboznámilajsďalšímilistinnýmidôkazmi,ktoréobsahujespisovýmateriál,apotaktovykonanom
dokazovaní dospel k nasledovným záverom:

Obžaloba kládla obžalovanému P. Q. za vinu, že na pozemkoch, ktoré mal v prenájme, dal bez
súhlasu a povolenia vyrúbať a odstrániť dreviny stromového vzrastu celkovo v množstve 1981 kusov,

čo predstavuje spoločenskú hodnotu vo výške najmenej 1 382 291,- €. Súd má za to, že v priebehu
rozsiahleho dokazovania táto skutočnosť ničím preukázaná nebola, a nevyšli najavo žiadne nové
skutočnosti, než aké konštatovala aj SIŽP vo vyššie citovanom rozhodnutí. Svedecké výpovede svedčia
o tom, že obžalovaný mal snahu vyčistiť plochu pod elektrickým vedením od náletových drevín, na čom
sa ústne dohodol so svedkom Ľ. X.. Zdôrazňoval, že práce majú byť vykonané pozdĺž elektrického

vedenia v šírke 5-10 m a dreviny, ktoré mali byť odstránené, mohli byť max. do obvodu 10-20 cm. Drevo
po tom vo vlastnej réžii odviezol preč. Z výpovedí svedkov, ktorí pracovali pre Ľ. X. vyplýva, že dreviny v
podstate v krátkej dobe po vyčistení plochy odvážali preč, a teda nevytvárali žiadne kopy naukladaného
dreva a už vôbec nie o obvode nad 40 cm. Je pravdepodobné, že aj prevádzkovateľ elektrického vedenia
(t.č. neznámy), mohol čistiť pod týmto vedením pozemky, aby nedošlo k poškodzovaniu elektrického

vedenia a na čo má podľa platných právnych predpisov právo, resp. aj povinnosť.

Vykonané dôkazy ničím nenasvedčujú tomu, že by kopy dreva, ktoré boli zdokumentované v spisovom
materiáli,bolpripravilobžalovaný,aleboniektonajehopokyn.Jezrejmé,žepojednotlivýchanonymných
podaniach, kontrolách a miestnych ohliadkach nikto nevykonal fotodokumentáciu a nezdokumentoval

ani konkrétne pne po výrube takého množstva dreva a hrúbky, ako je uvedené v obžalobe. Po oznámení
veci na polícii nie je zrejmý dôvod, prečo nikto nepátral, kde sa podelo také ohromné množstvo dreva (v
obvode väčšom ako 40 cm). Naopak, výpovede svedkov svedčia o tom, že drevo v takomto množstve
a v takejto hrúbke nikto na pokyn obžalovaného neťažil a ani neodvážal. Ako je vyššie uvedené, viacerísvedkovia spomenuli, že v čase ich príchodu na predmetné pozemky, už bol evidentný výrub drevín
vykonaný neznámymi osobami, bolo počuť z diaľky pracovať motorové píly, resp. napr. aj svedok L. Q.,
predseda urbariátu v A. vypovedal, že má vedomosti o tom, že ľudia si na tieto pozemky chodili chystať

drevo a vyrúbané stromy vo vozíkoch nosili domov.

Z uvedeného teda vyplýva, že neexistuje žiadny objektívny dôkaz o tom, že by obžalovaný P. Q.
bol vyrúbal, alebo že by bol niekoho poveril vyrúbaním drevín takého rozsahu a množstva, ako je to
uvedené v obžalobe, mimo preukázaného klčovania náletových drevín o obvode približne 10-20 cm

(pričom aj tento údaj je stanovený len odhadom sezónne pôsobiacich robotníkov pre svedka X.). Nikto z
kompetentných osôb nikdy nikoho navyše nevidel na mieste samom čistiť, klčovať, alebo ťažiť dreviny.

Je nepochybné, vzhľadom na výsledky šetrenia, že v danej lokalite došlo k odstráneniu uvedeného
množstva drevín. Nie je však zrejmé kedy, kým a ako bol tento výrub vykonaný.

Spoukazomnaobsahvykonanéhodokazovaniapretosúddospelkzáveru,ževykonanýmdokazovaním
nebolo preukázané, že skutok popísaný v obžalobe spáchal práve obžalovaný P. Q..

Preto súd obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

V danom prípade sa javí, že za poškodený subjekt je možné považovať len Okresný úrad Michalovce

zastúpený P.. Q. F.. V danom prípade bolo preto potrebné Okresný úrad Michalovce s nárokom na
náhradu škody odkázať na civilný proces. Ďalšie subjekty, ktoré sa v trestnom konaní prihlásili ako
poškodený v trestnom konaní nepreukázali žiadny právny vzťah k vzniknutej škode a dotknutému
územiu. Preto súd o ich nárokoch nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15 dní
od oznámenia rozsudku, a to v4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.