Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121548644
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6121548644.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdková 36, Bratislava, právne zastúpený: KADUC & PARTNERS s.r.o., IČO: 50 290 762, so sídlom
v Trnave, Trojičné námestie 4, 2/ Slovenská republika – Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so
sídlom Búdková 36, Bratislava, obaja žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Michal Miškovič – advokátska
kancelária s.r.o., IČO: 47 255 846, so sídlom Palisády 32, Bratislava, proti žalovanej: mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, A. – D., zastúpená zákonným zástupcom: A. E. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, A. – D., o určenie, že pohľadávky sú vylúčené z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2022 sa žalobcovia voči žalovanej domáhajú určenia,
že peňažné pohľadávky špecifikované v žalobnom petite sú vylúčené z exekúcie vedenej v prospech
žalovanej ako oprávnenej súdnym exekútorom JUDr. Kapronczai Ivana, so sídlom v Bratislave,
Miletičova 23, IČO: 42 182 751, pod sp. zn. 352 EX 181/18 a náhrady trov konania.

2.Podanímzodňa23.01.2023,vštádiukonaniapredotvorenímprvéhopojednávania,žalobcoviazobrali
žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko zo strany žalobcov bola exekúcia vyplatená na depozitný účet
exekútorky.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobcovia zobrali
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon im prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovanej
so späťvzatím, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.5. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.