Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 11, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200810
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8213200810.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v právnej veci žalobcu: ARIAN TRADE

s.r.o., Duklianska 11, 085 01 Bardejov, IČO: 31 694 586, proti žalovanému: LUKYZVAR, s.r.o., 086 37
Andrejová 36, IČO: 46 026 061, právne zastúpenému: JUDr. Ondrej Keller, advokát, Námestie slobody
č. 2, 066 01 Humenné, o určenie práva užívať nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.2.2013 domáhal voči žalovanému určenia, že ako nájomca
je oprávnený užívať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F., konkrétne parcelu E KN
č. XXX/X - orná pôda o výmere 9 641 m2 vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda
o výmere 18 120 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1 083 m2,
vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 953 m2, vedenú na LV č. XXX,
parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2 681 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X
- orná pôda o výmere 1 691 m2, parcelu E KN vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná

pôda o výmere 323 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 11 856
m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 7 666 m2, vedenú na LV č.
XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 14 084 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č.
XXX/XX - orná pôda o výmere 5 923 m2 (žalobca nesprávne uvádzal výmeru 784 m2), vedenú na LV
č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 11 898 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN
č. XXX/XX - orná pôda o výmere 9 177 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda
o výmere 6 118 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 7 333 m2,

vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 2 130 m2, vedenú na LV č. XXX,
parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 2 059 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX
- orná pôda o výmere 2 136 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere
3 512 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 2 430 m2, vedenú na
LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 2 122 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E
KN č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 109 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná
pôda o výmere 1 246 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 8 255 m2,

vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 6 713 m2, vedenú na LV č. XXX,
parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3 465 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X
- orná pôda o výmere 3 542 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3
790 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3 332 m2, vedenú na LVč. XXX, parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3 700 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN
č. XXX/X - orná pôda o výmere 1 404 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda
o výmere 2 029 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 2 120 m2,

vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 2 409 m2, vedenú na LV č. XXX,
parcelu E KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 1 522 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/
XX - orná pôda o výmere 12 638 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XXX - orná pôda o
výmere 3 028 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 4 237 m2,
vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 3 294 m2, vedenú na LV č. XXX

ako aj neurčito identifikované parcely o výmere 420 m2 a 2 510 m2 evidované na podľa žalobcu na LV
č. XXX. Súčasne sa žalobca domáhal aj nahradenia trovy konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu skutočnosťou, že ako užívateľ poľnohospodárskej pôdy žiadal o poskytnutie
podpory na poľnohospodársku pôdu ako oprávnený nájomca v zmysle zmluvy o podnájme z 29.12.2011
uzavretej medzi ním a spoločnosťou AKBARIES s.r.o., 086 37 Andrejová 22, IČO: 36 461 695 (ďalej len

„spoločnosť AKBARIES s.r.o.“). Tvrdil, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, ktorý
vyplýva zo skutočnosti, že označené nehnuteľnosti obhospodaruje pastvou a výrobou krmív z úžitkov
z pôdy a že na túto poľnohospodársku pôdu si rovnako ako žalovaný uplatnil nárok na poskytnutie
finančnej podpory podľa zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.

543/2007 Z. z.“), čo vzhľadom na opísanú duplicitu vylučuje jej poskytnutie. K svojej žalobe pripojil ako
dôkaz aj rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. XXX/XXX/XX/XXXX zo 17.12.2012.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 20.3.2013 uviedol, že rovnako ako žalobca doručil
Pôdohospodárskej platobnej agentúre tzv. jednotnú žiadosť o poskytnutie podpory za rok 2012,

evidovanú pod e.č. XXX/MI-Y., ktorej predmetom je poskytnutie podpory na jednotnú platbu na plochy a
platbu na znevýhodnené oblasti. Uviedol, že Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. XXX/
XXX/XX/XXXX zo 17.12.2012 prerušila aj s ním konanie o poskytnutie podpory a určila mu lehotu 30 dní
napodaniežalobynasúd,ktorájevedenápodsp.zn.6C/4/2013.Zaúčelompreukázaniaaktívnejvecnej
legitimácie žalobcu žiadal žalovaného predložiť zmluvu o podnájme, na ktorú poukázal, no k žalobe

nepriložil. Poukázal na to, že žalobca nezdokladoval a nepredložil všetky nájomné zmluvy k jednotlivým
parcelám, ku ktorým sa domáha určenia užívacieho práva.

4. Konanie bolo uznesením č. k. 7C/17/2013-141 z 31.5.2017 v období od 20.6.2017 do 23.12.2021
prerušené do skončenia súbežného konania vedeného Okresným súdom Bardejov pod sp. zn.

6C/4/2013 medzi žalovaným (v označenom konaní vystupujúcim v postavení žalobcu), ďalej žalobcom
(v označenom konaní vystupoval v postavení žalovaného v 1. rade) a spoločnosťou AKBARIES, s.r.o. (v
označenomkonanívystupujúcouvpostavenížalovanéhov2.rade).Označenékonanieboloprávoplatne
skončené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6C/4/2013-600 zo 7.11.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/12/2020-681 z 28.10.2021, ktoré nadobudli právoplatnosť

23.12.2021.

5. Vo veci súd nariadil niekoľko termínov pojednávaní (16.5.2013, 4.9.2013, 22.4.2022, 30.6.2022,
10.6.2022, 12.7.2022), ktoré boli odročené ako z dôvodu stranami avizovaných mimosúdnych jednaní,
tak aj na základe odôvodnených žiadostí o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal až pojednávaní

nariadenom na 12.9.2022, na ktoré predvolal žalobcu (doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
28.7.2022), žalovaného (doručenie predvolania vykázané 15.7.2022), ako aj právneho zástupcu
žalovaného (doručenie predvolania na pojednávanie vykázané 13.7.2022). Na nariadený termín
pojednávania sa ustanovil žalobca, žalovaný a substitučne poverený zástupca právneho zástupcu
žalovaného.

6. Žalobca na pojednávaní konanom 12.9.2022 zotrval na podanej žalobe a svojich v žalobe označených
návrhoch na vykonanie dokazovania s výnimkou návrhu na výsluch účastníkov. Poukazoval pritom
hlavne na výsledok konania vo veci vednej tunajším súdom pod sp. zn. 6C/4/2013, v ňom vykonané
dokazovanieapredovšetkýmnarozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.23Co/12/2020z28.10.2021

vydaný v odvolacom konaní. Argumentoval, že pokiaľ si v konaní pred Pôdohospodárskou platobnou
agentúrou uplatnil svoj nárok na poskytnutie podpory na skutočne využívanú pôdu napr. pokiaľ ide o
kultúrny diel č. XXXX/X, tak už zo súpisu, ktorý predložil súdu vyplýva, že tento nárok si uplatnili lenv rozsahu, ktorý vyplýval z uzavretých zmlúv, konkrétne v rozsahu 12,55 ha z celkovej plochy KD č.
XXXX/X.

7. Žalovaný na pojednávaní konanom 12.9.2022 zotrval na stanovisku, že žalobou uplatnený nárok
neuznáva. Prezentoval názor, že ak aj v niektorom inom súdnom konaní mohol byť žalobca sčasti
úspešný neznamená to, že v tomto konkrétnom prípade preukázal svoj nárok, resp., že tento nárok
je u neho automaticky preukázaný. Voči nájomným zmluvám, o ktoré žalobca opieral svoj uplatnený
nárok namietal ich absolútnu neplatnosť z dôvodu nesprávne špecifikovaného predmetu nájmu. V tomto

aspekte poukázal na právnu argumentáciu obsiahnutú v rozsudku OS Revúca sp. zn. 6C/128/2011
z 29.2.2012 a v ňom citované rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28 Cdo 3535/2010, v zmysle ktorých,
pokiaľ nedošlo k reálnemu rozdeleniu spoluvlastníckeho pozemku, nemohla existovať ako samostatný
predmet právneho vzťahov podľa § 119 Občianskeho zákonníka ani ich časť o veľkosti polovičnej
výmery a nemohlo teda byť s ňou samostatne právne nakladané. Nerozporoval pritom tvrdenia žalobcu
produkované v žalobe, a vyplývajúce z k nej pripojeného súpisu parciel, že kultúrne diely č. XXXX/X,

XXXX/X a XXXX/X sú tvorené parcelami označenými v žalobe, resp. v žalobcom pripojenom súpise
parciel.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom spisu, t.j. oboznámením listinných dôkazov predložených
do konania, hlavne rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. XXX/XXX/XX/XXXX zo

17.12.2012, súpisom parciel kultúrnych dielov LPIS č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, listov vlastníctva
k parcelám označeným v petite žaloby, predloženými nájomnými zmluvami, podnájomnou zmluvou č.
XX/XX/XXXXBJ uzavretou medzi spoločnosť AKBARIES s.r.o. a žalobcom z 29.12.2011, rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 6C/4/2013 zo 7.11.2019, rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 28.10.2021,
oznámením Pôdohospodárskej platobnej agentúry z 31.8.2022 a ostatným obsahom spisu, pričom vo

veci zistil tento skutkový a právny stav relevantný pre toto rozhodnutie súdu.

9. Z rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. XXX/XXX/XX/XXXX zo 17.12.2012 súd zistil,
že správne konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu, začaté na
podklade žiadosti žalobcu z 15.5.2012 bolo podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. a podľa § 29

ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov prerušené s tým, že
žalobcovi bola súčasne určená lehota 30 dní na podanie žaloby vo veci sporného práva užívania pôdy. Z
odôvodnenia tohto správneho rozhodnutia vyplýva, že administratívnou krížovou kontrolou z 27.8.2012
ako aj následnou kontrolou Pôdohospodárska platobná agentúra zistila, že na žalobcom deklarované
plochy v jednotnej žiadosti požiadal o podporu v roku 2012 aj žalovaný. Bolo zistené, že v jednotných

žiadostiach o podporu ako žalobca, tak aj žalovaný deklarovali tie isté plochy - diely pôdnych blokov. Išlo
o diely pôdnych blokov Z. Č.. XXXX/X s celkovou výmerou 1,90 ha, v rámci ktorého žalobca deklaroval
obhospodarovanie na výmere 1,90 ha a žalovaný na výmere 0,32 ha, pri pôdnom bloku Z. Č.. XXXX/
X s celkovou výmerou 0,58 ha deklarovali výmeru 0,58 ha žalobca aj žalovaný a pokiaľ ide o pôdny
blok Z.Ž. Č.. XXXX/X s celkovou výmerou 12,93 ha, žalovaný deklaroval výmeru 12,56 ha a žalovaný

výmeru 12,93 ha. Kontrolou na mieste bolo okrem iného zistené, že predmetné diely pôdnych blokov boli
riadne obhospodárené pričom ako žalobca, tak aj žalovaný prehlásili, že zabezpečili hospodárenie vo
vlastnom mene a preukázali právo užívania predmetných dielov pôdnych blokov. Na základe dôkazov
preukazujúcich právo užívania predmetných dielov pôdnych blokov a prehlásení oboch sporových strán
Pôdohospodárska platobná agentúra konštatovala, že právo užívať predmetné diely pôdnych blokov je

medzi žalobcom a žalovaným sporné v zmysle § 16b zákona č. 543/2007 Z. z.

10. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 6C/4/2013-600 zo 7.11.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/12/2020-681 z 28.10.2021, ktoré nadobudli právoplatnosť
23.12.2021, bolo zistené, že v konaní iniciovanom spoločnosťou LUKYZVAR s.r.o. (t.j. žalovaným),

ktorého predmetom bolo určenie práva užívania k poľnohospodárskej pôde na základe nájomných
zmlúv, označené súdy právoplatne určili, že spoločnosť LUKYZVAR s.r.o. (t.j. žalovaný) bola od 1.1.2012
do 31.12.2017 oprávneným nájomcom poľnohospodárskych pozemkov zapísaných na LV č. XXX ako
parcela reg. "E" č. XXX/X o výmere 3465 m2, druh pozemku: orná pôda, k. ú. Andrejová, na LV č. XXX
ako parcela reg. "E" č. XXX/XX o výmere 11 898 m2 , k. ú. F., druh pozemku: trvalý trávnatý porast,

na LV č. XXX ako parcela reg. "E" č. XXX/XX o výmere 2 119 m2 , druh pozemku: orná pôda, k. ú.
F. a na LV č. XXX ako parcela reg. "E" č. XXX/XX o výmere 5 923 m2, druh pozemku: orná pôda,
k. ú. F.. V prevyšujúcej časti bola žaloba spoločnosti LUKYZVAR s.r.o. (t.j. žalovaného) zamietnutá. V
dôvodoch konečného rozhodnutia v označenej veci, t.j. rozsudku č.k. 23Co/12/2020-681 z 28.10.2021Krajský súd v Prešove poukázal na prerušenie správneho konania o poskytnutie podpory na skutočnú
využívanúpôduvedenéhoPôdohospodárskouplatobnouagentúrourozhodnutímč.XXX/XXX/XX/XXXX
zo 17.12.2012, ktorým bola súčasne spoločnosť LUKYZVAR s.r.o. (t.j. žalovaný) odkázaný na podanie

žalobyvovecispornéhoprávaužívaniapôdy.Odôvodnenieoznačenéhosúdnehorozhodnutiavychádza
z poznatkov Pôdohospodárskej platobnej agentúry z krížovej kontroly, ktorou bolo zistené, že okrem
žalobcu, požiadal o poskytnutie podpory na diely pôdnych blokov Beloveža č. XXXX/X, Č..XXXX/X F.
XXXX/X aj žalovaný v 1. rade. Konštatoval, že žalobca opakovane špecifikoval sporné diely tak, že dielu
č. 4002/1 zodpovedajú parcely v reg. E č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X F. XXX/X, X. Č.. XXXX/X

parcela reg. E č. XXX/X a dielu č. XXXX/X parcely reg. E č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX,
XXX/XX F. XXX/XX a že tieto sporné diely v označenom konaní rovnako špecifikovala aj spoločnosť
ARIAN TRADE s.r.o. (t.j. žalobca), pričom v identifikáciách predložených obidvoma sporovými stranami
boli v dieloch XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/X zhodne stotožnené parcely E KN č. XXX/X, Č.. XXX/XX,
Č.. XXX/XX a č. XXX/XX, k. ú. F.. V otázke preukázania naliehavého právneho záujmu poukázal na
vyššie špecifikované rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry s odkazom na § 16b a 16c ods.

1 zákona č. 543/2007 Z. z., v zmysle ktorých bol žalobca odkázaný na podanie žaloby na súd, aby o
jeho spornom práve rozhodol. Zastal názor, že žalobca mohol uplatniť určenie sporného práva užívať
nehnuteľnosti v takom rozsahu, v ktorom preukázal spornosť, t.j. v dieloch č. XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/
X. Preto v tejto časti považoval naliehavý právny záujem žalobcu za preukázaný. Nad rámec vyššie
špecifikovaných kultúrnych dielov však nezistil žiaden podklad pre navrhovaný postup a dôvodnosť

žaloby,zdôvoduktoréhozaujalnázoroabsenciinaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení.
Nadväzne na to uzavrel, že rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 6C/4/2013-600 zo 7.11.2019
možno potvrdiť v rozsahu parciel E KN č. XXX/XX, XXX/X, XXX/XX F. XXX/XX, ku ktorým žalobca
disponoval nájomnými zmluvami, nakoľko u parciel č. XXX/XX, XXX/XX F. XXX/XX od 1.1.2013 a u
parcely č. XXX/X od 1.1.2012, keď z v konaní predložených rozhodnutí Pôdohospodárskej platobnej

agentúry vyplýva, že sporné právo medzi stranami bolo v rovnakých dieloch zistené opakovane v rokoch
2012 až 2017. Krajský súd v Prešove tiež vo svojom rozsudku č. k. 23Co/12/2020-681 z 28.10.2021
konštatoval, že v konaní predložené dôkazy svedčia o tom, že Pôdohospodárska platobná agentúra
eviduje sporné právo u strán sporu len v rokoch 2012 až 2017, pričom žiadna zo strán nepredložila v
konaní žiaden dôkaz o tom, že je potrebné rozhodnúť o spornom práve od uzatvorenia nájomných zmlúv

na neurčito resp. po roku 2017. Ďalej vychádzajúc z identifikácie doručenej spoločnosťou LUKYZVAR
s.r.o. (t.j. žalovaným) Krajský súd v Prešove konštatoval, že porovnal nájomné zmluvy s konkrétnymi
číslami parciel uvedenými v identifikácii a zistil, že k iným nehnuteľnostiam, ako k parcelám E KN XXX/
XX, XXX/X, XXX/XX F. XXX/XX, ktoré boli uvedené vo výroku I. jeho rozsudku, spoločnosť LUKYZVAR
s.r.o. (t.j. žalovaný) nájomný vzťah nepreukázala. Preto výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti

dopadal aj na žalobou uplatnený nárok na určenie práva užívania k poľnohospodárskej pôde aj k
ostatným parcelám tvoriacim sporné diely č. XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/X, na ktoré nemal žalobca
uzatvorené nájomné zmluvy ako aj ďalších parciel, ktoré identifikoval žalobca označenými inými číslami
dielov (konkrétne č. XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X), u ktorých však nebola medzi stranami preukázaná spornosť práva.

11. Z oznámenia Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. XXXXXX/XXXX/XXX-XXX z 31.8.2022 súdu
vyplýva, že konanie o jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2012 zaevidovanej pod e.č. XXX/MI-Y. je podľa
§ 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.8.2013 prerušené do právoplatného
rozhodnutia súdu podľa § 16c ods. 3 zákona č. 543/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.8.2013.

12. Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v čase
podania žaloby (ďalej len „O.s.p.“), návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

13. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016
(ďalej len „C.s.p.“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15.Podľa§16bods.1zákonač.543/2007Z.z.vzneníúčinnomvčasepodaniažaloby,t.j.do31.8.2013,
k žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobnáagentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali právo užívania k pôde; právom
užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného
právneho dôvodu.

16. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. v znení účinnom v čase podania žaloby, ak žiadosť o
poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b
ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov je sporné, platobná agentúra konanie o poskytnutí podpory preruší a žiadateľov

odkáže na konanie pred súdom. Na podanie žaloby im určí primeranú lehotu, najmenej však 30 dní od
doručenia oznámenia o prerušení konania.

17. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. v znení účinnom v čase podania žaloby, ak
žiadatelia platobnej agentúre nepreukážu, že v lehote podľa odseku 1 podali žalobu na súd, platobná
agentúra neurčí na poľnohospodárskej pôde deklarovanej viacerými žiadateľmi výmeru a rozhodne

podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

18. Podľa § 16c ods. 3 zákona č. 543/2007 Z. z. v znení účinnom v čase podania žaloby, ak žiadatelia
podali žalobu na súd v lehote podľa odseku 1, platobná agentúra pokračuje v konaní o poskytnutí
podpory po právoplatnom rozhodnutí súdu.

19. V návrhovom konaní je výlučne na žalobcovi a jeho zodpovednosti čoho (akého práva) a na
základe akých skutočností sa v súdnom konaní domáha. Je preto zásadne vecou toho, kto navrhuje
začatie konania, aby žalobu prispôsobil po stránke formulačnej aj obsahovej. Najdôležitejšou obsahovou
náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal

súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah i obsah
požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Pretože v
podstateideonávrhsúdnehovýroku,kladiezákonnaformuláciupetituurčitépožiadavky,rešpektovaním
ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit je pre súd rámcom
rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch

(§ 216 ods. 2 C.s.p.) - to však v plnom rozsahu platí len z hľadiska obsahu petitu a podstaty toho, čoho
sa žalobca v konaní domáha. Neznamená to ale, že by súd pri svojom rozhodovaní bol do najmenších
podrobností viazaný výrazovými prostriedkami použitými v texte petitu alebo jeho doslovným znením
(vrátane slov, slovných spojení, ba dokonca aj eventuálnych gramatických chýb) a že by sa prípadnou
odlišnou formuláciou výroku svojho rozhodnutia, než zodpovedá doslovnému zneniu žalobného petitu,

dopúšťal procesnej vady. Petit žaloby, tak ako ho žalobca formuloval, je súd povinný posudzovať čisto
z hľadiska obsahového. Teda súd vo výroku svojho rozhodnutia nemusí prevziať doslovne žalobcom
naformulovaný petit žaloby a môže v ňom vykonať také zásahy, ktoré zachovávajú podstatu petitu a
nemenia jeho zmysel (pozri napr. rozsudok NS SR 3Cdo/219/2007 z 30. júla 2008).

20. Právny záujem žalobcu na požadovanom určení je daný vtedy, ak jeho záujem na požadovanom
určení je právom aprobovaný a dotýka sa jeho (hmotnoprávneho) postavenia, pričom tento záujem musí
byť podľa požiadavky zákona zároveň kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Naliehavý záujem pritom môže byť
ibanatakomurčení,ktoréjeprávnevýznamné,určité,vykonateľnéavytvárajúcepevnýzákladprávneho
vzťahu, resp. spôsobilé riešiť právne vzťahy (spory) medzi stranami, pričom zároveň odstránenie stavu

ohrozenia,resp.neistotyniejemožnédosiahnuťinýmvhodnýmspôsobom,apretojeprežalobcuprávne
naliehavo potrebné. Prívlastok naliehavý je potrebné chápať tak, že právny záujem má dostatočnú
intenzitu, ktorého naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným
spôsobom užitočný. Naliehavosť nie je daná, ak žalobca má k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného
práva,napr.možnosťžalovaťnasplneniepovinnosti.Účelomtejtopodmienkyjezabrániťrozmnožovaniu

zbytočných sporov (ktorých spornosť možno odstrániť či napraviť inak), alebo sporov bez praktického
(konečného) významu pre strany. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou pritom
platí, že súd je viazaný žalobou. Pri určovacích žalobách to pre navrhovateľa znamená nevyhnutnosť
tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva vecná legitimácia účastníkov (hmotné právo, ktorého
ochrany sa domáha), a súčasne existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Ak

je totiž žaloba pre nedostatok naliehavého právneho záujmu procesne neprípustná, je vylúčené ďalej
sa zaoberať žalobou vo veci samej (mutatis mutandis porovnaj rozhodnutia NS SR sp. zn. 1 Cdo 26/07,
2 Cdo 231/07, 1 Cdo 91/2006).21. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (t. j. žalobcu). Pokiaľ chce
žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové

okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši a odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 6. decembra 2012, sp. zn.
5 Cdo/31/2011).

22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, v danom prípade je pre právne posúdenie naplnenia procesnej
podmienky naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení rozhodujúci obsah žaloby, a hlavne
obsah žalobného nároku vymedzeného v jej petite, ktorý žalobca formuloval tak, že ním požaduje určiť
právo užívať špecifikované parcely, k.ú. F., ktoré majú tvoriť pôdne bloky Z. č. XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/
X ako nájomca bez časového určenia spätne, čo znamená, že ho súd aj s prihliadnutím na § 217 ods. 1

prvávetaC.s.p.moholposudzovaťlenkstavuvčaserozhodovaniasúduvoveci.Toznamená,žekeďpo
predchádzajúcom prerušení konania súd v roku 2022 pristúpil k rozhodovaniu o žalobcom uplatnenom
určovacom nároku, bol povinný skúmať aj dôvodnosť žaloby a jej prípustnosť v čase rozhodovania
súdu, resp. vyhlásenia rozsudku. Žalobca však naliehavý právny záujem odôvodňoval rozhodnutím
Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. XXX/XXX/XX/XXXX zo 17.12.2012, ktorým označený správny

orgán prerušil správne konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu za
rok 2012, začaté na podklade žiadosti žalobcu z 15.5.2012 podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.
Iné dôvody, ktorým by žalobca osvedčoval a odôvodňoval existenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení v priebehu konania napriek výzve súdu z 27.1.2022 neprodukoval. Žalobca teda
žiadnym spôsobom neodôvodnil potrebu určiť súdom ním označené právo ku dňu vydania rozhodnutia

ani nevysvetlil, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý odstraňuje neistotu vo
vzťahu účastníkov konania, ktorých sa spor týka. Z dôkazov predložených žalobcom so žalobou vyplýva
spor o užívanie konkrétnych parciel E KN tvoriacich kultúrne diely č. XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/X za rok
2012, resp. s prihliadnutím na obsah konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 6C/4/2013 v rokoch
2012-2017, ničím však nebola preukázaná potreba vydania rozhodnutia o práve ich užívania ku dňu

vyhláseniatohtorozsudku,t.j.kudňu12.9.2022.Dôvodnýjetakzáver,žežalobcompožadovanéurčenie
práva nie je vhodným nástrojom pre odstránenie právnej neistoty v otázke oprávnenia žalobcu užívať
špecifikované parcely v období rozhodnom pre konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú
poľnohospodársku pôdu za rok 2012. Pre prípad potreby odstránenia spornosti práv medzi stranami v
aktuálnom čase (a do budúcna) by zase bola právne prípustným spôsobom ochrany práva žaloba na

plnenie povinnosti, resp. konkrétnejšie žaloba na zdržanie sa zásahov žalovaného do práva žalobcu na
užívania príslušných parciel. Opísaný nedostatok procesnej podmienky naliehavého právneho záujmu
je základným dôvodom pre zamietnutie žaloby a to s odkazom na § 137 písm. c) C.s.p., ktorý svojím
obsahom preberá aj v čase podania žaloby platné znenie § 80 písm. c) O.s.p.

23. Nad rámec vyššie uvedeného dôvodu pre zamietnutie žaloby, súd poukazuje na to, že aj v prípade,
ak by súd na nenaplnenie tejto procesnej podmienky neprihliadal, žalobca v konaní ani po výzve súdu
z 27.1.2022 neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil ani žiadne dôkazy na osvedčenie
dôvodnosti svojho práva užívať ako nájomca v žalobe vymedzené parcely v čase rozhodovania súdu,
t.j. nepreukázal existenciu a trvanie nájomného práva k označeným parcelám v k.ú. F. dostatočnými

dôkazmi, pretože pri všetkých nájomných zmluvách, ktoré boli predložené do spisu so žalobou už
uplynula doba, na ktorú boli tieto zmluvy uzavreté. Rovnaký záver pritom platí aj o podnájomnej zmluve
č. XX/XX/XXXXBJ uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou AKBARIES, s.r.o. V tomto smere nebolo
žalobcom v konaní ani len tvrdené, že by došlo k predĺženiu tohto nájmu, ani splnenie podmienok
pre záver o platnosti takéhoto predĺženia. K tomu súčasne súd pripomína, že výzvou z 27.1.2022

bol žalobca vyzvaný aj na označenie a predloženie dôkazov na preukázanie dôvodnosti žalobou
uplatneného nároku. Okrem toho súd zastáva názor, že nedostatok naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení by bol v konaní prítomný aj v prípade, ak by žalobca žaloval určenie práva
užívať ním označené nehnuteľnosti spätne za obdobie roka 2012, ktorého sa týka ním predložené
rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Je nutné si uvedomiť, že súd konal od roku 2013

súčasne o dvoch žalobách sporových strán, ktoré boli vyvolané práve konaniami o ich žiadostiach
o poskytnutie podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu za rok 2012, v ktorých bolo
krížovou kontrolou Pôdohospodárskej platobnej agentúry zistené, že obaja, t.j. tak žalobca ako aj
žalovaný, si uplatnili žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu, nárok na ktorúkaždý z nich preukazoval svojimi listinnými dôkazmi (nájomnými zmluvami), čo založilo spornosť práva
užívania tejto pôdy medzi nimi. Podľa názoru súdu je však Pôdohospodárska platobná agentúra aj v
konaní o jednotnej žiadosti žalobcu nepochybne viazaná rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k.

6C/4/2013-600 zo 7.11.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/12/2020-681
z 28.10.2021, ktoré nadobudli právoplatnosť 23.12.2021 a ktorými bolo vo vzťahu k spornej ploche
dielov č. XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/X určené žalovanému užívacie právo k parcelám nich tvoriacim len
čiastočne, a to tak, že od 1.1.2012 do 31.12.2017 bol žalovaný oprávneným nájomcom len pokiaľ ide
o poľnohospodárske pozemky zapísané na LV č. XXX ako parc. reg. „E“ č. XXX/X o výmere 3465 m2,

druh pozemku: orná pôda, k. ú. F., na LV č. XXX ako parc. reg. „E“ č. XXX/XX o výmere 11 898 m2,
k. ú. F., druh pozemku: trvalý trávnatý porast, na LV č. XXX ako parc. reg. „E“ č. XXX/XX o výmere
2 119 m2, druh pozemku: orná pôda, k. ú. Andrejová a na LV č. XXX ako parc. reg. „E“ č. XXX/XX o
výmere 5 923 m2, druh pozemku: orná pôda, k. ú. F.. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
v rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/12/2020-681 z 28.10.2021 pritom dopadá aj na v
označenom konaní uplatnený nárok na určenie práva užívania k ostatným parcelám tvoriacim sporné

diely č. XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/X, na ktoré žalobca uzatvorené nájomné zmluvy nemal (bod 30.
odôvodnenia označeného rozsudku). Je preto nutné konštatovať, že rozhodovaniu o užívacom práve k
parcelám označeným žalovaným v spore vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 6C/4/2013 za obdobie
od 1.1.2012 do 31.12.2017 z tohto dôvodu bráni aj prekážka veci rozhodnutej (prekážka res iudicata) a
v tejto časti by tak bol nepochybne daný aj dôvod pre zastavenie konania.

24. Vzhľadom na vo veci prijatý záver, súd k ostatnej argumentácii žalobcu a námietkam žalovaného
poznamenáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto

odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces
(pozri napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003).

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., v zmysle

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania vychádza zo záveru, že
žalovaný bol v konaní voči žalobcovi plne procesne úspešný a preto má voči žalobcovi plnú náhradu
trov konania. Žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa súd v konaní nevzhliadol, preto v danom prípade

neboli vytvorené podmienky pre aplikáciu § 257 C.s.p.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.