Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203303
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4319203303.8

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcov: 1/ S.. K. A., R.. XX.XX.XXXX, D. I. X, XXX XX D., 2/ Poľovnícka
spoločnosť Dubina, so sídlom Iňa 30, 935 35 Iňa, IČO: 42 426 499, zast. JUDr. Peter Škultéty, advokát
so sídlom Na vŕšku 8, 814 99 Bratislava, IČO: 51 817 748, proti žalovanému: Združenie vlastníkov
poľovných pozemkov PZ Sv. Bartolomeja, so sídlom Hontianske Trsťany 21, 935 86 Hontianske Trsťany,
IČO: 34 012 320, zast. JUDr. Daniel Janšo, advokát so sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica,

IČO: 42 304 253, o určenie, že žalovaný nie je oprávnený na užívanie spoločného Poľovného revíru
Svätý Bartolomej Hontianske Trsťany, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Levice, dňa 27.08.2019 domáhal, aby súd začal
súdne konanie o určenie, že žalovaný nie je oprávnený na užívanie spoločného Poľovného revíru Svätý
Bartolomej Hontianske Trsťany.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25.07.2022 žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že medzi žalobcami a žalovaným došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody s tým, že žiadna zo strán si

nebude uplatňovať náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd dňa 27.07.2022 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí, vrátane

nároku na náhradu trov konania, teda či s predmetným späťvzatím súhlasí v rozsahu ako navrhli
žalobcovia. Žalovaný podaním zo dňa 14.08.2022 uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby v celom
rozsahu a zároveň súhlasí s tým, že žiadna zo strán sporu si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov
konania.

7. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcov, ktorí vzali žalobu v celom rozsahu späť, a konanie

zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
sporu na zastavení konania. Žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdnej
dohody vo veci, ktorá je predmetom sporu medzi žalobcami a žalovaným. Pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik konania spôsobí

vždy žalobca podaním žaloby. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma zavinenie
iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Súd má
zato, že v danom prípade zavinili zastavenie konania žalobcovia, keď vzali žalobu späť a preto by mal
súd priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania. Zo spisu však vyplýva, že medzi žalobcami a
žalovaným došlo k mimosúdnej dohode a žalovaný súhlasil so späťvzatím žalobcov v plnom rozsahu
tak, že žiadna zo strán sporu konania si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania. S ohľadom

na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

10. O vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší
súdny úradník osobitným rozhodnutím.

11. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.