Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120434596
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:6120434596.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: Z. N., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., W. XXXX/XX, právne
zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, o zaplatenie 17.070,16
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.797,20 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.272,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne
- zo sumy 17.674,96 € od 26.4.2018 do 19.8.2020,
- zo sumy 17.372,56 € od 20.8.2020 do 27.10.2020,
- zo sumy 17.070,16 € od 28.10.2020 do 24.11.2020,
- zo sumy 16.918,96 € od 25.11.2020 do 22.12.2020,
- zo sumy 16.767,76 € od 23.12.2020 do 1.2.2021,
- zo sumy 16.616,56 € od 2.2.2021 do 9.3.2021,

- zo sumy 16.465,36 € od 10.3.2021 do 29.3.2021,
- zo sumy 16.314,16 € od 30.3.2021 do 4.5.2021,
- zo sumy 16.162,96 € od 5.5.2021 do 11.5.2021,
- zo sumy 16.011,76 € od 12.5.2021 do 18.6.2021,
- zo sumy 15.860,56 € od 19.6.2021 do 9.7.2021,
- zo sumy 15.709,36 € od 8.7.2021 do 10.8.2021,
- zo sumy 15.558,16 € od 11.8.2021 do 27.9.2021,
- zo sumy 15.406,96 € od 28.9.2021 do 9.11.2021,

- zo sumy 15.217,96 € od 10.11.2021 do 22.11.2021,
- zo sumy 15.028,96 € od 23.11.2021 do 31.12.2021,
- zo sumy 14.839,96 € od 1.1.2022 do 1.2.2022,
- zo sumy 14.650,96 € od 2.2.2022 do 14.3.2022,
- zo sumy 14.272,96 € od 15.3.2022 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.11.2020 domáha, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 17.070,16 € s príslušenstvom, a to z titulu zmluvy o úvere.
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.12.2020 platobný rozkaz č. k. 36Up/2100/2020, proti ktorémupodal žalovaný odpor, z ktorého dôvodu bola dňa 18.1.2021 vec postúpená Okresnému súdu Skalica
tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalobca písomnými podaniami doručenými tunajšiemu

súdu zo dňa 1.7.2021, zo dňa 14.10.2021, zo dňa 23.11.2021 a zo dňa 17.3.2022 zobral žalobu v časti
o zaplatenie sumy 2.797,20 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť.

2. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, žiadosťou o pôžičku, všeobecnými
obchodnými podmienkami, rozhodnutím sociálnej poisťovne, zoznamom dokladov, žiadosťou o

rezervovanie finančných prostriedkov, potvrdením o vyčíslení zostatkovej sumy, potvrdením o prevode,
zmluvou o úvere, zmluvou o povolenom prečerpaní, výpisom z účtu, zmluvou o splátkovom úvere,
čestným vyhlásením, potvrdením o prevodoch, výpismi z účtu, podacími hárkami, pokusom o zmier,
výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru, doručenkou, výzvou na zaplatenie pohľadávky,
oznámením o postúpení pohľadávky, odporom, písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil tento
skutkový stav veci:

3. Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.1.2015 (ďalej len Zmluva) poskytol
právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. žalovanému úver vo výške 25.000,- €,
a to na účel splatenia spotrebiteľských úverov, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 364,11 € po dobu 120 mesiacov, t.j. celkovo mal žalovaný zaplatiť

sumu 44.192,09 €. Zmluvné strany si zároveň dohodli RPMN vo výške 13,67 %, fixnú ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 12,40 %, konečnú splatnosť úveru 20.1.2025, splatnosť prvej splátky 20.2.2015 a
splatnosť ďalších splátok vždy 20. dňa v mesiaci. Žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas,
a to aj napriek výzve právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 5.3.2018, ktorá
predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 10.4.2018. Pohľadávka ku dňu podania

žaloby predstavovala sumu 17.070,16 €, ktorá pozostávala z istiny úveru. Žalovaný po podaní žaloby
na súd uhradil sumu 2.797,20 €.

4. Z odporu ako aj z písomných vyjadrení žalovaného vyplýva, že žalobu navrhuje zamietnuť. V prvom
rade poukázal na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, akým spôsobom bola overená bonita žalovaného

ako spotrebiteľa. Takisto uviedol, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok, že úver je bezúročný
a bez poplatkov. Napokon namietol, že žalobca nemá v konaní aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko
nepreukázal písomnú výzvu banky adresovanú žalovanému na splnenie dlhu, a to s poukazom na
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách.

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2020 mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.2.2020 postúpila Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca svoju pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu ako postupníka.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je
povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať
informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

10.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s

odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na

účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

12. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba je
dôvodná. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej,
resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú

obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

21. Súd mal v konaní preukázané, že na základe Zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol
žalovanému úver vo výške 25.000,- €. Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pričom

nezaplatil úver spolu s príslušenstvom riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu
ho právny predchodca žalobcu vyzval na uhradenie nedoplatku na splátkach s upozornením, že ak
nedoplatok neuhradí, právny predchodca žalobcu bude oprávnený žiadať zaplatenie celej pohľadávky.
Súd mal preukázané, že daná výzva bola žalovanému odoslaná (viď poštový podací hárok na č.l.
62), z ktorého dôvodu súd konštatuje, že právny predchodca pôvodného žalobcu si uplatnil právo na

zosplatnenie dlhu v súlade so zákonom, keďže uvedené právo vyplýva z bodu IX. ods. 1 Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom,
t.j. bolo účastníkmi dohodnuté. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo žalovanému
doručené dňa 16.4.2018.

22. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované
zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinným v čase jej uzavretia. Žalovaný namietal
absenciu náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ a písm. j/ citovaného zákona. Podľa názoru súdu
však predmetná Zmluva obsahuje aj predmetné náležitosti, keď okrem výšky úrokovej sadzby (vo výške
12,40 %) sú všeobecnými obchodnými podmienkami upravené podmienky, za ktorých by bolo možné

pristúpiť k zmene jej výšky (bod III. všeobecných obchodných podmienok). Zároveň súd konštatuje,
že je naplnená aj podmienka upravená v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona (podľa
Zmluvy je ročná percentuálna miera nákladov 13,67 %). Súd má za to, že hoci nie je v Zmluve uvedený
presný výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, obsahuje všetky predpoklady použité na jej výpočet
(t.j. celkové náklady spotrebiteľa, výška úrokovej sadzby, výška poplatku za poskytnutie úveru, výška

mesačnej anuitnej splátky, celkový počet splátok, lehota splatnosti úveru, výška úveru) a teda nemožno
konštatovať porušenie predmetného zákonného ustanovenia. Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalobca
sa domáha len zaplatenia dlžnej istiny úveru (viď č.l. 65) a teda aj prípadný záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru by nemal vplyv na rozhodnutie vo veci samej.23. Súd takisto konštatuje, že nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko podľa § 103 Občianskeho
zákonníka plynie premlčacia doba odo dňa zročnosti splátky, na základe ktorej došlo k uplatneniu

práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pričom v danom prípade bol úver zosplatnený najneskôr
na základe splátky splatnej dňa 20.12.2017 (vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 10.4.2018, t.j. po uplynutí troch mesiacov s omeškaním
splátky, s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) a žaloba bola podaná dňa
22.11.2020, t.j. počas plynutia premlčacej doby. V tejto súvislosti súd dodáva, že sa nestotožňuje s

argumentáciou žalobcu ohľadom začiatku plynutia premlčacej doby, a to s poukazom na ustanovenie §
103 druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 2.797,20 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil a vo zvyšnej časti žalobe vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 14.272,96 € predstavujúcu dlžnú sumu istiny úveru. Zároveň

súdpriznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniavsúladesnariadenímvládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % z dlžnej sumy zohľadniac
čiastočné úhrady zo strany žalovaného.

24. Žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. Pred

preskúmaním uplatňovaného nároku je súd povinný zistiť, či subjekty vystupujúce ako strany konania
sú skutočne účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca odvodzuje svoje subjektívne práva.
Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k prejednávanej veci a má ju iba
ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Účastník konania, ktorý
je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu, má aktívnu legitimáciu. Súd návrhu vyhovie

len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie uplatnené v konaní. Postúpenie
pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu,
cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej medzi nimi. Postúpením
pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a
nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri postúpení pohľadávky nie je

účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa. V zmysle § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z. môže banka (postupca) v prejednávanej veci postúpiť svoju pohľadávku voči klientovi
(žalovanému),akjeklientnepretržitedlhšieako90kalendárnychdnívomeškanísosplnenímčolenčasti
svojho peňažného záväzku voči banke, a to aj napriek písomnej výzve banky. V tejto súvislosti má súd
za to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu bol dodržaný postup v zmysle citovaného ustanovenia.

Podľa názoru súdu je možné výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (t.j. tretiu upomienku -
pokus o zmier pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, č.l. 60) považovať za písomnú výzvu banky
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorej odoslanie žalovanému mal súd preukázané, a to poštovým
podacím hárkom, podľa ktorého mu bola predmetná výzva zaslaná dňa 5.3.2018. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný sa Zmluvou zaviazal v prípade akýchkoľvek zmien (t.j. napríklad aj zmeny adresy

na doručovanie písomností) tieto pôvodnému veriteľovi oznámiť (viď bod 10 všeobecných obchodných
podmienok, č.l. 17) a teda pokiaľ žalobca preukázal odovzdanie zásielky obsahujúcej predmetnú listinu
na poštovú prepravu (poštovým podacím hárkom, č.l. 62), je potrebné aplikovať ustanovenia Zmluvy
(resp. všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou), v zmysle ktorých sa
zásielka považuje za doručenú desiatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov veriteľa daná

na poštovú prepravu (viď bod 10 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok). Súd už len dodáva, že
zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách bližšie nešpecifikuje náležitosti písomnej výzvy v zmysle citovaného
ustanovenia § 92 ods. 8, z ktorého dôvodu má za to, že za ňu možno považovať aj výzvu na úhradu
dlžnej sumy, ktorou bolo žalovanému oznámené vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a ktoré bolo
žalovanému doručené (viď doručenku na č.l. 61). V zmysle uvedeného má teda súd za preukázané, že

žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

25. Ďalej žalovaný namietal, že právny predchodca žalobcu pred uzavretím Zmluvy neskúmal bonitu
žalovaného,t.j.jehoschopnosťsplácaťspotrebiteľskýúver.Posúdenieschopnostisplácaniamusíveriteľ
vykonať s odbornou starostlivosťou a pri vyhodnocovaní je povinný brať do úvahy najmä dobu, na ktorú

sa úver poskytuje, výšku poskytnutého úveru, príjem žiadateľa a pokiaľ je to z povahy veci potrebné,
musí zohľadniť aj účel, na ktorý sa spotrebiteľský úver poskytuje. Zo spisu vyplýva, že žalovaný pri
overovaní bonity uviedol, že jeho mesačný príjem za mesiac pred podaním žiadosti o spotrebiteľský úver
bol vo výške 813,46 €, za predchádzajúci mesiac vo výške 560,80 € a za ďalší predchádzajúci mesiac vovýške 503,82 €, vedľajší mesačný príjem uviedol v sume 192,90 €, pričom neuviedol žiadne iné záväzky.
Právny predchodca žalobcu mal teda k dispozícii údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného, na základe
ktorých skutočností súd uzavrel, že postupoval v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný v

celom rozsahu. Pri posudzovaní úspechu vo veci súd posudzoval aj zavinenie strán sporu na zastavení
konania, pričom mal preukázané, že čiastočné zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, keďže
čiastočne plnil až po podaní žaloby. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).