Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 18, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200189
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200189.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: L Racing s.r.o., so sídlom Osloboditeľov
569, 049 41 Krásnohorské Podhradie, IČO: 36 375 616, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100250207/2021 zo dňa 12.02.2021, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 30.04.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.04.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100250207/2021 zo dňa 12.02.2021, ktorým
žalovaný rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100676037/2020 zo dňa 12.03.2020 potvrdil. Uvedeným

rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil
žalobcovi rozdiel dane v sume 109 655,40 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl
2018.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 ods. 1

písm. a) Správneho súdneho poriadku, pretože v prípade nepriznania odkladného účinku tejto správnej
žalobe hrozí jednak vznik značnej finančnej škody, ako aj vážny nenapraviteľný následok. Uvedené je
odôvodnené tým, že bez priznania odkladného účinku tejto správnej žalobe hrozí zo strany správcu
dane v zmysle § 98 a nasl. Daňového poriadku začatie výkonu exekúcie na majetok žalobcu za účelom
zaplatenia daňového nedoplatku, ako aj sankcií z neho vyplývajúcich. V prípade výkonu exekúcie na
majetok žalobcu dôjde k nenapraviteľnej ujme na strane žalobcu, spočívajúcej v nemožnosti výkonu

ďalšej podnikateľskej činnosti žalobcu, vedúcej k následnému zániku žalobcu, čím by výsledok konania
vo veci samej stratil svoj faktický význam. Priznaním odkladného účinku by sa vytvoril predpoklad
materiálnej ochrany tých práv žalobcu, ktorých porušenie namieta v tomto súdnom konaní. Priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a správca dane ani žiadny iný subjekt
nebude odkladom vykonateľnosti napádaného rozhodnutia dotknutý, na rozdiel od žalobcu, ktorého
výkon exekúcie na jeho majetok môže závažným spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon

jeho podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.09.2021. Navrhol žalobu ako neopodstatnenú
zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s týmto
návrhom nesúhlasí. Uviedol, že procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná
ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážnynenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom,
resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,

a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe z
dôvodu, že v prípade nepriznania odkladného účinku tejto správnej žalobe hrozí jednak vznik značnej
finančnej škody, ako aj vážny nenapraviteľný následok. Podľa názoru žalobcu nepriznaním odkladného
účinku tejto správnej žalobe hrozí, že správca dane v zmysle § 98 a nasl. Daňového poriadku začne

výkon exekúcie na majetok žalobcu za účelom zaplatenia daňového nedoplatku, ako aj sankcií z neho
vyplývajúcich a že v prípade výkonu exekúcie na majetok žalobcu dôjde k nenapraviteľnej ujme na
jeho strane, spočívajúcej v nemožnosti výkonu ďalšej podnikateľskej činnosti, vedúcej k následnému
zániku žalobcu, čím by výsledok konania vo veci samej stratil svoj faktický význam a že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a správca dane ani žiadny iný subjekt
nebude odkladom vykonateľnosti napádaného rozhodnutia dotknutý. Uvedené je podľa žalovaného

subjektívnym názorom žalobcu, ktorý pre posúdenie veci je nepostačujúci. Žalobca k svojim vyjadreniam
však nepredložil žiadne iné dôkazy na preukázanie hrozby vzniku značnej finančnej škody ako aj
vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia
ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, iba samotné konštatovanie žalobcu o existencii hrozby nie
je bez ďalšieho podľa názoru žalovaného možné považovať za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný navrhol, aby súd návrh na odkladný
účinok zamietol.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže
na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného
účinku odôvodnil tým, že zo strany správcu hrozí začatie výkonu exekúcie na majetok žalobcu za
účelom zaplatenia daňového nedoplatku, ako aj sankcií z neho vyplývajúcich, správny súd poukazuje
na tú skutočnosť, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného
titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút

nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy, preto tomuto dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nemožno priznať úspech.

7. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na to, že výkonom exekúcie
na majetok žalobcu dôjde k znemožneniu výkonu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti vedúcej k

následnému zániku žalobcu, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým
chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie
týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných
dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobcatvrdenia o negatívnom vplyve výkonu napadnutého rozhodnutia na chod jeho podnikania nedoložil
žiadnymi dôkazmi, t.j. nepreukázal svoje celkové ekonomické pomery, a teda do akej miery by realizácia
napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila a ohrozila jeho podnikateľskú činnosť.

8. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)