Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, January 17, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202328
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5818202328.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: X.. X. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Y., doručovacia adresa: Q.. Y.. B. XX/U., Q., proti žalovanému: H.. X.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, K., v konaní o zaplatenie 5000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 212,92 EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 500,- EUR, ktorá je súčasťou pohľadávky žalobcu proti žalovanému
v celkovej nominálnej výške 5.000,- EUR z dohodnutej odmeny advokáta za právne služby -
zastupovanie v dovolacom konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky v konaní 3 Tdo/71/2017.
Podaním doručeným súdu dňa 09.02.2021 si žalobca uplatnil voči žalovanému aj zvyšnú časť pôvodnej
pohľadávky vo výške 4500 EUR. Po pripustení zmeny žaloby, tak žalobca v konečnom dôsledku žiadal,
aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 5000 EUR spolu so zákonnými úrokmi z omeškania od

01.12.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.09.2017 ho žalobca ako klient poveril ako advokáta
právnym zastupovaním v dovolacom konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky vo
veci dovolania voči rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/8/2017 v nadväznosti na rozsudok
Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T/21/2015. Súdy prejednávali obžalobu na žalovaného pre zločin
porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 5 písm. b) Trestného zákona

účinného do 31.08.2015 a zo strany príslušných orgánov bola uplatňovaná náhrada škody spôsobená
trestným činom, ktorej prakticky celú časť tvorila suma 399.776,64 EUR, t.j. spoločenská hodnota
vyrúbaných drevín. Dovolacie konanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky prebehlo pod spisovou
značkou 3 Tdo/71/2017. V plnej moci bola zároveň dohodnutá odmena za právne služby - paušálne
za celé dovolacie konanie vo výške 5000,- EUR, s poučením klienta, že za zastupovanie a právnu
pomoc v konaní patrí advokátovi zákonná odmena. Žalovaný po žalobcovom požiadaní, aby vyplatil
cenu obhajoby sa vyjadril, zaujal pozíciu tzv. "mŕtveho chrobáka". Podľa žalobcu sa jedná o účelové

konanie žalovaného, ktoré vníma ako neochotu platiť za právne služby po ich vykonaní.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.4. Svoj postoj odôvodnil tým, že plnomocenstvo zo dňa 25.09.2017 skutočne obsahuje sumu 5000,-
EUR, len žalobca zabudol uviesť, že mali uzatvoriť aj riadnu dohodu o zmluvnej odmene, tak ako to
vyžaduje vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Takúto zmluvu v súlade s ustanovení § 2 ods. 1-3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. neuzatvorili,
pretože ju žalobca žalovanému nepredložil. V tejto dohode o zmluvnej odmene mali byt' uvedené aj
podmienky, za splnenia ktorých mal žalovaný povinnosť sumu 5000,- EUR zaplatiť. Malo to byť len v
prípade úspešnosti dovolania v konaní na Najvyššom súde Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/71/2017.
Dohodu o zmluvnej odmene so žalobcom neuzatvorili a keďže dovolanie nebolo úspešné nevidí dôvod

na uhradenie žalovanej sumy. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobcovi dal počas uvedeného právneho
zastupovania 100 ks balíkov sena v celkovej hodnote 4000,- EUR. Žalobca mu doteraz nezaslal žiadnu
faktúru za svoje právne zastupovanie. Žalovaný najskôr uvádzal, že bol v tom, že jeho úhrada za právne
služby žalobcu bola celá pokrytá uvedenými 100 kusmi balíkov sena v hodnote 4000,- EUR, ktoré mu
doteraz žalobca neuhradil. Neskôr na pojednávaní dňa 18.01.2022 žalovaný uviedol, že za uvedené
právne služby ešte nezaplatil a že balíky skutočne žalobcovi poskytol, ale v rámci ich dobrých vzťahov

počas ich niekoľkoročnej spolupráce a nie je možné konštatovať, že išlo výslovne o preddavok za
poskytnuté právne služby.

5. Dňa 03.12.2018 vydal tunajší súd platobný rozkaz č. k. 11C/54/2018-11, voči ktorému podal žalovaný
odpor a následne súd uvedený platobný rozkaz uznesením č. k. 11C/54/2018-17 zo dňa 21.01.2019

zrušil.

6. Voči uzneseniu o zrušení platobného rozkazu podal žalobca sťažnosť. Túto sťažnosť súd uznesením
č. k. 11C/54/2018-47 zo dňa 06.06.2019 zamietol.

7. O žalobe v konaní sp. zn. 11/54/2018 pred jej rozšírením rozhodol prvostupňový súd rozsudkom zo
dňa 09.07.2019 tak, že výrokom I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 500 EUR a výrokom II.
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov voči žalovanému. Na základe odvolania žalovaného bol uvedený
rozsudok uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/274/2019-84 zo dňa 30.01.2020 zrušený v celom
rozsahu a vec bola prvostupňového súdu vrátená na ďalšie konanie.

8. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v tejto konkrétnej veci. Pokiaľ teda boli v iných

konaniach (sp. zn. 11C/55/2018, 7C/51/2018) medzi stranami vyslovené iné právne názory, a to aj v
prípade, ak skutková situácia je takmer totožná (sp. zn. 11C/55/2018), súd na takéto iné právne závery
nemusí prihliadať, to najmä vtedy, ak sú v rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu v tejto veci.

10. Pre vylúčenie pochybností súd uvádza, že vzťah z ktorého vyvodzuje svoj nárok žalobca, nebol

vzťahom spotrebiteľským. Pri spáchaní trestného činu konal žalovaný ako konateľ, resp. riadiaci
pracovník spoločnosti Agromajetok s.r.o. a trestný čin bol spáchaný pri sledovaní záujmov spoločnosti
Agromajetok s.r.o. Vychádzajúc potom z uvedeného nemožno ani následný vzťah medzi žalobcom ako
advokátom a žalovaným ako klientom pri poskytovaní právnej pomoci v trestnom konaní hodnotiť ako
spotrebiteľský vzťah.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis - najmä
žalobou, splnomocnením zo dňa 25.09.2017, odporom, vyjadrením žalobcu k odporu, sťažnosťou
voči zrušeniu platobného rozkazu a jej doplnením, časťou obžaloby voči žalovanému, emailovou
komunikáciou medzi žalobcom Luciou Matejovou (dcérou žalovaného), odvolaním žalovaného,

vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovaného, vyjadrením žalobcu z 08.06.2020, podaním, ktorým si
žalobca uplatnil 4500 EUR a úroky z omeškania, emailovou komunikáciou žalobcu, podaním žalobcu
z 26.03.2021, odpoveďou žalobcu na výzvu súdu z 26.03.2021, vyjadrením žalobcu k rozšíreniu návrh
z 07.06.2021, vyjadrením žalovaného k rozšírenému žalobnému návrhu, doplnením podaní žalobcu z
30.07.2021, vyjadrením žalobcu z 29.07.2021, opätovným doplnením podaním žalobcu z 30.07.2021 a

obsahom listín pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/21/2015.

12. Súd nevykonal výsluch žalovaného, ktorý výsluch navrhol žalobca na pojednávaní dňa 18.01.2022
z dôvodu, že skutočnosti, ktoré chcel žalobca výsluchom preukázať už boli posudzované odvolacímsúdom a v danej fáze konania by išlo o preukazovanie skutočností, ktoré by boli pre rozhodnutie vo veci
nadbytočné. Súd tiež aplikoval sudcovskú koncentráciu konania, nakoľko žalobca do tej doby takýto
dôkaz nenavrhol, hoc si ako advokát musel byť vedomý možného postihu za procesnú pasivitu.

13. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (ďalej len „Zákon o advokácii“), advokát poskytuje právne služby za odmenu
a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o advokácii, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 83 Zákona o advokácii, podrobnosti o výške odmeny advokátov a spôsobe jej určenia,
o podmienkach na poskytnutie právnych služieb v mimosúdnom konaní za zníženú odmenu alebo
bezplatne, o podmienkach na určenie náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času ustanoví

všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

14. Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlen„Vyhláškaoadvokátskychodmenách“)účinnejdo
14.06.2019, výpočtovým základom na účely výpočtu tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie klienta

v trestnom konaní a konaní o priestupkoch je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
Slovenskej republiky za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý o štyri roky predchádza roku určujúcemu
výpočtový základ podľa odseku 3.

Podľa § 12 ods. 3 písm. b) Vyhlášky o advokátskych odmenách účinnej do 14.06.2019, pri obhajobe

v trestnom konaní okrem vecí podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná
hranica prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a d) Vyhlášky o advokátskych odmenách účinnej do 14.06.2019, odmena vo

výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie.

15. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav, na základe ktorého vec
právne posúdil: Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia odmeny za právne služby, ktoré poskytol
žalovanému v dovolacom konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky vedenom pod sp. zn.
3Tdo/71/2017. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca zastupoval ako advokát žalovaného
vo vyššie uvedenom konaní a poskytol žalovanému právne služby. Nesporná bola tiež skutočnosť, že

žalobca aj žalovaný vlastnoručne podpísali listinu - splnomocnenie z 25.09.2017, v ktorej listine žalovaný
v prvej vete splnomocňuje žalobcu na jeho zastupovanie v predmetnom dovolacom konaní, v druhej vete
žalovaný súhlasí s tým, aby si žalobca ustanovil v prípade potreby iného advokáta ako substitúta a v
tretej vete žalovaný vyhlasuje, že bol poučený, že za zastupovanie a právnu pomoc v dovolacom konaní
patrí advokátovi zákonná odmena v zmysle vyhlášky o odmenách advokátov, ktorá bola dohodnutá na

5000 Eur za celé dovolacie konanie. Kvalita právnych služieb nebola žalovaným namietaná. Spornou
otázkou ostalo to, či žalobcovi patrí odmena podľa ustanovenia listiny - splnomocnenie z 25.09.2017
alebo tarifná odmena v zmysle § 9 a nasl. Vyhlášky o advokátskych odmenách.

16. Súd postupoval v súlade s právnym názorom vysloveným nadriadeným súdom (§ 391 ods. 2 CSP),

podľa ktorého zákonná úprava v ustanovení § 24 ods. 3 Zákona o advokácii, predpokladá samostatnú
dohoduoodmeneakodvojstrannýprávnyúkon,ktorýmusíbyťjasný,zrozumiteľnýaurčitý,pričomúkon,
ktorý je súčasťou listiny - splnomocnenie z 25.09.2017 nespĺňa tieto zákonom predpokladané náležitosti
a súd nemohol z takého neplatného ustanovenia listiny - splnomocnenia z 25.09.2017 vychádzať.
Žalovaný svojim podpisom splnomocnil žalobcu na zastupovanie v dovolacom konaní a jednoznačne

nevyjadril súhlas s prípadnou dohodou o výške odmeny za právne služby. Následne súd zisťoval, v
zmysle intencií nadriadeného súdu, výšku tarifnej odmeny podľa Vyhlášky o advokátskych odmenách
a to či bola zaplatená.17. Súd si za účelom zistenia úkonov právnej služby pripojil spis Okresného súdu Martin sp. zn.
2T/21/2015, z ktorého vyplýva, že žalobca vykonal v dovolacom konaní dva úkony právnej služby, a to
úkony špecifikované Vyhláškou o advokátskych odmenách ako: príprava a prevzatie (§ 14 ods. 1 písm.

a) Vyhlášky o advokátskych odmenách) dňa 25.09.2017 a podanie vo veci samej - dovolanie (§ 14 ods.
1 písm. d) Vyhlášky o advokátskych odmenách) dňa 03.10.2017. Podľa § 12 ods. 3 písm. b) Vyhlášky o
advokátskych odmenách účinnej do 14.06.2019 - hodnota úkonu právnej služby v trestných veciach je
1/8 z výpočtového základu. Výpočtový základ za rozhodné obdobie (rok 2017) bol vypočítaný ako 1/8
výpočtového základu za rok 2013, t.j hodnota jedného úkonu právnej služby v danej veci predstavovala

97,62EUR.Réžijnýpaušálvčasevykonaniaúkonovbolvovýške8,84EURzajedenúkon.Zuvedeného
vyplýva, že žalovaný by mal žalobcovi zaplatiť za poskytnuté právne služby odmenu 212,92 EUR (2 x
97,62 EUR + 2 x 8,84 EUR). Žalobca netvrdil ani nepreukázal, že je platcom DPH.

18. Žalovaný síce najprv tvrdil, že žalobcovi poskytol ako odplatu za poskytnuté právne služby balíky
sena, z jeho vyjadrení na pojednávaní dňa 18.01.2022 však vyplynulo, že za právne služby, ktoré mu boli

poskytnuté v dovolacom konaní ešte žalobcovi nezaplatil. Tiež z jeho vyjadrenia vyplynulo, že uvedené
balíky sena neboli odmenou a ani preddavkom za právne služby poskytnuté mu v dovolacom konaní,
ale išlo o priebežné poskytovanie nepeňažných plnení v rámci dobrých medziľudských vzťahov medzi
žalovaným a žalobcom. Z uvedených vyjadrení žalovaného, tak vyplynulo, to, že za vyššie uvedené dva
úkony právnej služby v dovolacom konaní doteraz žalovanému nezaplatil.

19. V tej časti, v ktorej súd žalobcovi nevyhovel, žalobu zamietol.

20. Súd nepriznal žalobcovi ani úroky z omeškania, nakoľko žalobca doteraz nevystavil žalovanému
žiadne vyúčtovanie alebo faktúru, od ktorej by sa odvíjala splatnosť odmeny za právne služby. Splatnosť

odmeny za právne zastupovanie nastane až vykonateľnosťou tohto rozsduku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. V konaní bol z procesného hľadiska žalobca úspešný v rozsahu 4% zo žalovanej sumy a žalovaný
v rozsahu 96% zo žalovanej sumy. Čistý úspech žalovaného v tomto konaní tak predstavuje 92%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).