Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117214578
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:1117214578.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcov: 1/ B. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX
Bratislava, 2/ C. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX Bratislava, obaja zastúpení: AKWH
Legal, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862 134, proti žalovanej: M.. V. K.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, zastúpená: Advokátska kancelária
Consiliaris, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 301, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd upravuje prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia
vrátil žalobcovi v 1. rade B. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX Bratislava, a žalobcovi v
2. rade: C. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX Bratislava, spoločne a nerozdielne sumu
vo výške 92,80 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2017 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

2. Žalobcovia v 1. a 2. rade pred začatím prvého pojednávania vo veci a pred predbežným prejednaním
sporu podaním doručeným súdu dňa 19.12.2022 vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa
15.12.2022 došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci a k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Žalobcovia
navrhli, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok

na náhradu trov konania.

3. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 19.12.2022 oznámila, že so späťvzatím žaloby žalobcami
súhlasí. Zároveň súhlasila s tým, aby súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu
nemá na náhradu trov konania právo.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žaloba bola žalobcami v 1. a 2. rade vzatá späť v celom rozsahu a žalovaná so späťvzatím žaloby
súhlasila, súd preto s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

7. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že pojem "procesné zavinenie" použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného
práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu

príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci
napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda,
napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto
sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci
nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne

povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre
správaniežalovaného,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.
Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a contrario a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovia vzali
žalobu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, a preto nie je
možné zavinenie na zastavení konania pripísať žiadnej zo strán sporu.

9. Žalobcovia za podanú žalobu zaplatili súdny poplatok v sume 99,50 eur.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.11. Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov o vrátení časti žalobcami v 1. a 2. rade zaplateného súdneho poplatku za žalobu
a upravil prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch, aby žalobcovi v 1. rade a 2. rade spoločne a nerozdielne vrátil sumu vo výške
92,80 eur (99,50 eur - 6,70 eur), teda sumu predstavujúcu žalobcami v 1. rade a 2. rade zaplatený súdny
poplatok za podanú žalobu krátený o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§

363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.