Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 66Csp/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122332681
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Mikulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:6122332681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Katarínou Mikulčíkovou v spore žalobkyne: Inkasáreň s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpenej Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so
sídlom Americká 2, Bratislava proti žalovanému: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom N. XXX/XX,
T. D., o zaplatenie 89,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 89,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 89,90 eura od 07.12.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,55 eura,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2022 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 89,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 89,90 eura od 07.12.2021 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume
poštovného 3,10 eura z titulu nezaplatenia cestovného a sankčnej úhrady (prirážky) za porušenie
tarifných a prepravných podmienok jej právneho predchodcu Dopravného podniku Bratislava, akciovej

spoločnosti, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej aj „dopravca“). V odôvodnení
svojej žaloby uviedla, že žalovaný dňa 06.12.2021 cestoval bez platného cestovného lístka v dopravnom
prostriedku jej právneho predchodcu - v autobuse na linke mestskej hromadnej dopravy č. XX a po
vykonanej kontrole cestovných dokladov odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu určené podľa
aktuálneho cenníka, ktorý je prílohou k prepravnému poriadku dopravcu.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej
sumy, Prepravným poriadkom Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji a ostatným
obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný dňa 06.12.2021 v

čase o 13:43 hod. sa ako cestujúci v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, akciovej
spoločnosti, v autobuse na linke mestskej hromadnej dopravy č. X.X. na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu (prirážku).4.2. Podľa prepravného poriadku platného a účinného v čase vykonania prepravy žalovaného bolo
dopravcom určené základné cestovné v sume 0,90 eura a základná sadzba sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 89 eur (so zahrnutým cestovným v hodnote 0,90

eura v sume 89,90 eura).
4.3. Žalobkyňa oznámila žalovanému listom z 11.04.2022 postúpenie pohľadávky na žalobkyňu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová
spoločnosť ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom. Žalobkyňa listom z 25.04.2022 vyzvala
žalovaného na mimosúdnu úhradu dlžnej sumy.

5.1. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.
5.2. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 56/2012 Z. z.“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena

osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
5.3. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti

na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.
5.4. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
5.5. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
5.6. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
5.7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.8. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Zmluva o preprave osôb je zmluvou odplatnou, pri ktorej cestujúcemu vznikne nárok na
riadne a včasné prepravenie do miesta určenia a dopravcovi nárok na zaplatenie cestovného
určeného prepravným poriadkom alebo tarifou. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených
dôkazov preukázané, že žalovaný ako cestujúci uzavrel s Dopravným podnikom Bratislava, akciovou
spoločnosťou, zmluvu o preprave osôb konkludentným spôsobom tak, že nastúpil do jeho dopravného

prostriedku - autobusu, čím dopravcovi vznikol nárok na zaplatenie určeného cestovného. Vykonanou
kontrolou cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom (revízorom) v dopravnom prostriedku
bolo zistené, že žalovaný porušil prepravné podmienky tým, že cestoval bez cestovného lístka, v
dôsledku čoho dopravcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky). Vzhľadom na
to, že žalovaný cestovné ani sankčnú úhradu (prirážku) určenú na základe prepravných a tarifných

podmienok platných a účinných v deň vykonania prepravy doposiaľ nezaplatil, nárok dopravcu na
zaplatenie základného cestovného vo výške 0,90 eura a na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky) za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 89 eur, je opodstatnený.

7. V konaní bolo ďalej zistené, že žalobou uplatnená pohľadávka bola dopravcom postúpená žalobkyni.

Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho
oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Z tohto dôvodu súd jej žalobe čo do istiny v
súhrnnej výške 89,90 eura v plnom rozsahu vyhovel.8. Povinnosť cestujúceho zaplatiť určené cestovné pri pravidelnej verejnej mestskej hromadnej doprave
sa stáva splatnou hneď pri jeho nástupe do dopravného prostriedku a povinnosť zaplatiť sankčnú
úhradu (prirážku) hneď po vykonaní kontroly cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom.

Žalovaný tieto peňažné nároky dopravcovi v deň vykonania prepravy 06.12.2021 nezaplatil, a tak sa
nasledujúci deň s ich plnením dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v aktuálnej zákonom ustanovenej výške 5 % ročne z dlžnej sumy 89,90 eura za
dobu omeškania od 07.12.2021 až do jej zaplatenia.

9.1. Súd priznal žalobkyni taktiež nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,55 eura, spočívajúcich v zaplatenom poštovnom za doručovanie písomnej predžalobnej výzvy
na úhradu dlžnej sumy.
9.2. Naopak, súd žalobkyni nepriznal nárok na náhradu nákladov vo výške 1,55 eura, spočívajúcich v
zaplatenom poštovnom za doručovanie písomného oznámenia o postúpení pohľadávky. Tieto náklady
nie sú spojené s uplatnením žalovanej pohľadávky, t. j. nemajú priamy súvis s uplatnením (vymáhaním)

pohľadávky, ale vznikli v dôsledku (dobrovoľného) rozhodnutia pôvodného veriteľa disponovať so svojou
pohľadávkou. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní s výnimkou v nepatrnej časti príslušenstva plný

úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.