Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 70Csp/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120411883
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:6120411883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: S. O., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom P.
XX, o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 € od 2.6.2020 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných
vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

II. V časti o zaplatenie sumy 3,- € súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica dňa 23.10.2020 domáhal
zaplatenia istiny 70,70 € spolu so zákonným úrokom z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,- €, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa
dňa 1.6.2020 o 17:27 na linke 3, č. vozidla 7501 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným

cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné
vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo
výške 70,- € na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu spísala hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Dopravný podnik Bratislava, a.s. zmluvou
o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi, ktorému tak vzniklo právo na
vymáhanie predmetnej pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 16. novembra 2020 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na
výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 5.5.2021. Žalovaný
sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.5.2021 označeným ako žiadosť o zmier, v ktorom

žiadal žalobcu o zmier v podobe mesačných splátok (cca 20,- €), keďže v súčasnosti žalobca spláca iný
finančný záväzok (cca 12 000,- €). Podľa obsahu súd jeho podanie posúdil ako vyjadrenie k žalobe a
návrh na určenie dlhšej lehoty na plnenie podľa § 232 ods. 3 CSP.4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP

bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky

a predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 1.6.2020 pod variabilným symbolom
XXXXXXXX súd zistil, že žalovaný dňa 1.6.2020 cestoval linkou mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave č. 3 vo voze č. 7501, kde bol o 17:27 hod. kontrolovaný revízorom, ktorý zistil, že cestuje
bez cestovného lístka. Úhradu 70,- € za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD a cestovné 0,70

€ žalovaný odmietol revízorovi zaplatiť. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že dopravca -
Dopravný podnik Bratislava, a.s., ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania,
na žalobcu ako postupníka. V predžalobnej výzve žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
s príslušenstvom.

8. Z článku A.14.3 Prepraveného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
(ďalej len ako „PP IDS BK“) vyplýva, že cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu
kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok
a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného.

9. Z článku A.14.4 PP IDS BK vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS
BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného
aj sankčnú úhradu.

10. Z článku A.14.7 veta prvá PP IDS BK vyplýva, že sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku

uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

12. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do

cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo

zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

14. Podľa § 8 ods. 7 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach základným cestovným v železničnej
doprave sa rozumie cestovné v druhej vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

16. Žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, čím medzi ním a dopravcom došlo
k vzniku zmluvy o preprave osôb, pričom pri kontrole vykonanej revízorom sa žalovaný nepreukázal
platným cestovným lístkom. Revízorovi svoju totožnosť preukázal predložením dokladu. Žalovanémupreto vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu podľa tarify vo
výške 70,- €. Táto pohľadávka dopravcu bola postúpená na žalobcu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
čiastočne vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 €.

17. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného

dlhu do omeškania. V zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave bol žalovaný
povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify na mieste, preto sa do omeškania dostal dňom
nasledujúcim po dni nesplnenia si tejto povinnosti, t.j. od 2.6.2020 až do zaplatenia. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo
výške 0 %, preto výška úrokov z omeškania predstavuje 5 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaného na

zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Žalobca si ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil okrem úrokov z omeškania i náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 3,- €, ktoré predstavovali poštovné uhradené v súvislosti so zaslaním
oznámenia o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy.

24. Náklady spojené so splnením si povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi podľa §

526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže znášať dlžník. Postúpenie pohľadávky je dvojstranný
právny úkon, ktorého účastníkmi sú postupca a postupník, akékoľvek náklady s ním spojené hradia
jeho účastníci, ktorí nemôžu vnútiť ich úhradu dlžníkovi. Takéto náklady preto nemožno považovať za
príslušenstvo pohľadávky a v tejto časti je teda žaloba nedôvodná.

25. Pokiaľ ide o náklady spojené so zaslaním predžalobnej výzvy, žalobca si tieto uplatnil v konaní
duplicitne jednak ako hmotnoprávny nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a tiež ako procesnoprávny nárok na náhradu trov konania, v
rámci ktorých sa domáhal i náhrady trov právneho zastúpenia v súvislosti s úkonom právnej služby
predžalobná výzva podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a k nemu prislúchajúceho

tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktorý pokrýva tiež úhradu tohto
druhov poplatkov. Účelom tzv. režijného paušálu je okrem iného odbremeniť právneho zástupcu a v
konečnomdôsledkuajsúdodpreukazovania,resp.skúmaniaskutočnéhovynaloženiaavýškyvýdavkov
namiestnetelekomunikačnévýdavkyamiestneprepravné,pretomásúdzato,žeprocesnoprávnynárok
na režijný paušál všade tam, kde je to možné, konzumuje hmotnoprávny nárok na náklady spojené s

uplatnením pohľadávky. Aj v tejto časti je preto žaloba nedôvodná. Súd sa bude nákladmi spojenými
s predžalobnou výzvou zaoberať až pri rozhodovaní o výške trov konania súdnym úradníkom podľa §
262 ods. 2 CSP.

26. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti žalobcom uplatneného príslušenstva - nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky, zamietol.

27. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.5.2021 žalovaný uviedol, že dlžnú sumu chce zaplatiť
v mesačných splátkach vo výške asi 20,- €. Súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP môže v odôvodnenýchprípadoch určiť dlhšiu ako základnú trojdňovú lehotu na plnenie, pričom z ustálenej rozhodovacej praxe
vyplýva, že z tohto ustanovenia vyplýva aj možnosť súdu určiť plnenie v splátkach. Vzhľadom na
výšku žalovanej istiny (70,70 €) súd žalovaným navrhnutú výšku splátok 20,- € mesačne považoval za

akceptovateľnú, pričom takýto odklad splatnosti prirodzene podmienený tým, že žalovaný bude splátky
plniťriadneavčas,nebudeanineprimeraneobmedzujúciprežalobcu.Pretoolehotenaplnenierozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2

CSP. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech zodpovedajúci istine 70,70 €, žalovaný dosiahol čiastočný
úspech zodpovedajúci príslušenstvu vo výške 3,- €, ktoré si žalobca v konaní vyčíslil, preto ho súd pri
posudzovaní miery úspechu zohľadňoval. Úspech žalobcu tak predstavuje 96 % a úspech žalovaného
4 % uplatneného nároku; vzájomný pomer úspechu je 92 % (96 % - 4 %) v prospech žalobcu. O výške
náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava V.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.