Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200676
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200676.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ E.. E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, Q.,
2/ M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, Q., obaja právne zast.: BUKNA, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovaným: 1/ Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 00 151 653, 2/ HeyPay s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 44 842 414, v konaní o určenie neplatnosti dražby,

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Q., obec Q., okres Q., a to k parcelám
registra C evidovaným na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 595 m2, parcela č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a stavba -
rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2022 v zmysle jej doplnení zo dňa 31.03.2022 a 19.04.2022 sa
žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej len žalobcovia) domáhajú, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží

žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom
ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Q., obec Q., okres Q., a to konkrétne pozemok KN-
C parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 595 m2, pozemok KN-C parc. č. XXXX/
XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a stavba - rodinný dom so súp. č. XXX, postavenej na
pozemku KN-C XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 595 m2, do právoplatného skončenia
vo veci samej. Následne žiadajú, aby súd vydal rozsudok, ktorým súd žalovaným uloží povinnosť zdržať

sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou zo zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi
žalobcami ako záložcami a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom, zo dňa 11.01.2007, predmetom ktorej
je zriadenie záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti a prizná im náhradu trov konania vo výške
100%.

2. V žalobe poukázali na to, že na Okresnom súde Námestovo bolo vedené sporové konanie pod sp. zn.

12Csp/56/2020, v ktorom žalobcovia vystupovali na strane žalovaných a žalovaný 1/ na strane žalobcu,
predmetom ktorého bolo zaplatenie 61 451,39 eur s prísl. Predmetná žaloba bola zamietnutá v plnom
rozsahu, avšak konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. Žalovaný 1/ si vyššie uvedený nárok
uplatnil na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 11.01.2007, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 2 300 000 SK, v prepočte 76 346,01 eur. Žalobcovia boli v konaní
vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 12Csp/56/2020 úspešní, nakoľko pohľadávka,

ktorú si žalovaný 1/ uplatnil bola premlčaná. Ďalej uviedli, že pri podpise zmluvy o úvere došlo dňa
11.01.2007 medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a žalobcami ako záložcami k uzavretiu zmluvyo zriadení záložného práva k sporným nehnuteľnostiam. Žalovaný 1/ následne pristúpil k výkonu
záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Žalobcovia
sa o výkone záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby dozvedeli až od žalovaného 2/, a

to listom označeným ako „Výzva na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby“
datovaný dňa 13.01.2022. Žalovaný 1/ žalobcom do dnešného dňa neoznámil skutočnosť, že dochádza
k výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby nehnuteľností. Žalovaný 2/ v zmysle §
12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov, oznámil žalovaným

abynehnuteľnostisprístupnilisúdnemuznalcovi,pričomžalovaný2/naplánovalobhliadkunehnuteľností
na deň 02.02.2022 o 10.00 hod znalcom O.. I. E.. Po tom, ako bola žalobcom doručená Výzva na
umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia dražby došlo zo strany žalobcov k podaniu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, a to dňa 18.01.2022. Okresný súd Námestovo predmetný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol uznesením, sp. zn. 12Csp/9/2022. Žalobcovia poukázali
na ustanovenie § 12 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, z ktorého vyplýva, že doba obhliadky

musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla
tri týždne po odoslaní výzvy. Žalovaný 2/ odoslal výzvu 13.01.2022, pričom obhliadku naplánoval na
deň 02.02.2022, čo nepredstavuje dobu troch týždňov po odoslaní výzvy. Zo strany žalovaného 2/ došlo
k vykonaniu obhliadky nehnuteľností, na základe čoho následne prostredníctvom povereného znalca
vyhotovil znalecký posudok č. X/XXXX. Zo znaleckého posudku vyplýva, že žalobcovia sa odmietli

zúčastniť obhliadky, pričom znalca nepustili do nehnuteľností. Poverený znalec vychádzal pri ocenení
nehnuteľností zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX, vypracovaný dňa 24.11.2006, znalkyňou O.. I.
P.. Následne bol žalobkyni 1/ doručený list označený ako „Sprievodný list k doplneniu znaleckého
posudku č. 1“ zo dňa 03.03.2022, spolu s doplnením znaleckého posudku č. 1 pod číslom 9/2022.
Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že dňa 01.03.2022 boli poverenému znalcovi doručené

fotografienehnuteľností,vyhotovenédňa01.03.2022.Žalobcovianeboliupovedomeníodžalovaného2/,
že sa uskutoční dodatočná obhliadka nehnuteľností, a to dňa 01.03.2022, na ktorej žalovaný 2/ vyhotovil
fotografie. Od oznámenia o plánovej obhliadke žalobcovia nedisponujú žiadnymi podkladmi týkajúcimi
sa dražby, s čím je spojená právna neistota žalobcov. Žalovaný 2/ okrem vyššie uvedeného zverejnil
na internetových stránkach ponuku, na základe ktorej ponúka nehnuteľnosť žalobcov potencionálnym

záujemcom dražby. Žalobcovia majú za to, že strany žalovaného 2/ dochádza k výraznému porušovaniu
práva žalobcov na súkromie. Ďalej žalobcovia uviedli, že im nebolo zo strany žalovaného 1/ doručené
oznámenie o výkone záložného práva avšak tento oznámenie o výkone záložného práva zapísal do
katastra nehnuteľností, a to dňa 12.04.2018 pod č. P-XX/XXXX. Bez doručenia oznámenia o výkone
záložného práva nie sú splnené podmienky na výkon záložného práva (§ 151l ods. 1 zákona č. 40/1964

Zb.) z uvedeného dôvodu preto žalobcom nie je jasné, prečo žalovaní pristúpili k dobrovoľnej dražbe.
Okrem iného majú žalobcovia za to, že po zápise poznámky na LV č. XXXX, k. ú. Q. mali žalobcovia
dostatok času na realizáciu výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. O tom, že žalovaný 1/
pristúpil k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností sa žalobcovia dozvedeli až
od žalovaného 2/, ktorý im v oznámení o plánovanej obhliadky nehnuteľností oznámil, že dražba ja

vykonávaná na základe návrhu na vykonanie dražby žalovaným 1/. Tak ako vyplýva z oznámenia o
dražbe, dražba sa uskutoční dňa 05.05.2022 o 10.00 hod. na ulici A. T. č. XX - C. odborov, blok A,
miestnosť č. XX - X poschodie, W., PSČ: XXX XX. Žalobcovia sa taktiež dozvedeli, že žalovaný 2/
naplánoval verejnú obhliadku nehnuteľností na deň 19.04.2022 o 09.30 hod. a na deň 04.05.2022 o
9.30 hod. Žalobcovia namietajú aj miesto uskutočnenia dražby, nakoľko žalovaný 2/ určil miesto, ktoré

sa nachádza takmer 100 km od nehnuteľností, ktoré sú predmetom dražby. V tejto súvislosti žalobcovia
poukazujú na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp zn. 4 Cdo 100/2012 (zo dňa
24.10.2013) a pod sp. zn. 3 Cdo 401/2014, zo dňa 28.06.2016. Žalobcovia taktiež nepoznajú obsah
vyhlásenia žalovaného 1/ o tom, že predmet dražby je možné dražiť spolu s informáciami o pravosti,
výške a splatnosti pohľadávky. Žalobcovia sú názoru, že postup žalovaného 2/ je v značnom rozpore s

§ 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Okrem uvedeného žalobcovia majú za to, že žalovaného
1/ nárok na výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou je premlčaný, nakoľko sa do omeškania so
zaplatením splátky úveru dostali dňa 21.04.2017, kedy žalovaný 1/ mohol pristúpiť k výkonu záložného
práva. Premlčacia doba na uplatnenie nároku žalovaného 1/ na súde, vzniknutá z úverovej zmluvy, ku
ktorej bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva (medzi žalobcami a žalovaným 1/) uplynula dňa

26.05.2020. Žalovaný 1/ zverejnil oznámenie o výkone záložného práva k katastri, bez toho aby toto
oznámil žalobcom, dňa 12.04.2018, v rámci trojročnej premlčacej doby.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

9. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,

ak osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným

opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z
povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy

súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.

11. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcami dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.
Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretej dňa 11.01.2007 medzi žalobcami
a žalovaným 1/ je nesporným, že predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXXX, k. ú. Q. vo vlastníctve žalobcov v podiele 1/1. V článku V. zmluvy je uvedené, že ak záložca
(žalobcovia) nebude riadne a včas splácať pohľadávku, je záložný veriteľ (žalovaný 1/) oprávnený začať
výkon záložného práva, v rámci ktorého uspokojí svoju pohľadávku z výťažku predaja zálohu, a to
spôsobom dohodnutým vo VOP. Súd mal z pripojených listinných dôkazov preukázané, že zo strany
žalovaného 1/ došlo k začatiu výkonu záložného práva, a to predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej

dražbe, pričom dátum dražby je stanovený na 05.05.2022.

12. V danej veci žalobcovia osvedčili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, pretože existuje
hroziaca ujma, spočívajúca v zásahu do vlastníckeho práva žalobcov k rodinnému domu, v ktoromžalobcovia bývajú. Je zrejmé, že účelom návrhu žalobcov je zachovanie faktického právneho vzťahu
k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku I. a má za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej,
nebol zo strany žalovaného 1/ realizovaný výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Právo

na rešpektovanie obydlia je upravené aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd
(ďalej len „Dohovor“) a to článkom 8 Dohovoru, ktorý je pre Slovenskú republiku záväzný a v zmysle
čl. 7 ods. 5 Ústavy SR má prednosť pred zákonom. „Strata príbytku je najzávažnejšia forma zásahu
do práva na rešpektovanie obydlia“. Akákoľvek osoba ohrozená zásahom tohto rozsahu by mala mať
principiálne príležitosť nechať posúdiť primeranosť opatrenia nezávislým súdom vo svetle relevantných

zásad podľa čl. 8 Dohovoru, bez ohľadu na to, že podľa vnútroštátneho práva jej právo zdržiavať sa v
príbytku skončilo“ (z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva McCann proti Spojenému kráľovstvu
zo dňa 13.5.2008, sť. č. 19009/04, bod 50.).

13. Súd má za to, že uložením povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby nevznikne žalovanému 1/ žiadna škoda, naproti tomu, ak by súd nevyhovel návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, týmto by reálne hrozila strata obydlia žalobcov a prípadne
osôb, ktoré s nimi toho času zdieľajú spoločnú domácnosť. Napravenie tohto následku a návrat do
pôvodného stavu by bol následne možný len podaním žaloby o neplatnosť dražby, čo by spôsobilo
ďalšie trovy a výdavky. Týmto je daný a osvedčený naliehavý právny záujem a nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia je jediný možný spôsob, ako sa môžu

žalobcovia brániť pred pozbavením vlastníckeho práva k obydliu, pričom nedôjde ani k nevyváženému
zásahu do práv žalovaného 1/, pretože predmetným neodkladným opatrením sa poskytuje ochrana iba
dočasnou úpravou do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalovaný 1/ zostáva naďalej
záložným veriteľom, jeho právo sa nariadením neodkladného opatrenia nijako neoslabilo, a preto
zásada primeranosti nariadeného neodkladného opatrenia je v danom prípade zachovaná. Potenciálne

negatívne následky výkonu záložného práva značne prevažujú následky spojené s dočasným zákazom
uloženým žalovanému 1/ v rozsahu zdržania sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby.

14. Žalobcovia okrem uvedeného poukazujú v žalobe aj na viaceré porušenia zákona o dobrovoľných
dražbách a samotné premlčanie výkonu záložného práva, ktoré skutočnosti bude súd skúmať v konaní

vo veci samej. Aj na základe uvedeného je preto namieste nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré
zabezpečí právne vzťahy strán sporu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. Na základe uvedených skutočností, kedy má súd za to, že sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, vzhľadom na to, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ pristúpil k realizácii výkonu

záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorá dražba sa má vykonať dňa 05.05.2022, návrhu
žalobcov vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

16. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, voči ktorému rovnako smeroval návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, tohto súd nepovažoval za osobu pasívne vecne legitimovanú pre uloženie povinnosti zdržať

savýkonuzáložnéhopráva,nakoľkoniejeúčastníkomzáložnejzmluvyaaninevykonávažiadnezáložné
právo. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenia § 6 ods. 1 a §16 ods. 1 zákona o dobrovoľných
dražbách, ktoré ustanovenia regulujú postavenie žalovaného 2/ pri výkone záložného práva. V zmysle
uvedených ustanovení dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené
zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti, pričom dražbu organizuje na

základe písomnej zmluvy s navrhovateľom dražby, ktorú je tento povinný s ním uzavrieť. Z uvedeného
je zjavné, že žalovaný 2/ nie je v právnom vzťahu so žalobcami, ale jeho postavenie sa odvíja od
postavenia navrhovateľa dražby, teda žalovaného 1/. Odkazom na ustanovenie § 19 ods. 1 písm. b)
zákona o dražbách je dražobník povinný upustiť od výkonu dražby najneskôr do jej začatia, ak mu je
preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby (žalovaný 1/) nie je oprávnený navrhnúť

vykonanie dražby, pričom ak ide o neodkladné opatrenie súdu stačí, ak je dražobníkovi preukázané,
že toto neodkladné opatrenie bolo nariadené. Právne následky vydaného neodkladného opatrenia voči
žalovanému 1/ tak majú svoje účinky k priebehu dražby a sekundárne zaväzujú aj dražobníka. Vzhľadom
na uvedené, potom súd návrh na nariadenie neodkaleného opatrenie smerujúceho voči žalovanému 2/
zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.