Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, February 12, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622201062
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7622201062.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Martina Kolesára v opatrovníckej veci osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony - K. S. nar. XX.X.XXXX trvale bytom I. R. C., T. 1. mája XXXX/X, pôvodne
zastúpeného opatrovníkom I. S. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Q., B. S. P. XXXX/X, zastúpeného
procesným opatrovníkom JUDr. Líviou Kulovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská

Nová Ves za účasti Mesta Spišská Nová Ves v konaní o zmenu opatrovníka o odvolaní Mesta Spišská
Nová Ves proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4Ps/12/2022-37 zo dňa 25.8.2022
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odvolal súdom ustanoveného opatrovníka I. S. nar.

XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka pre opatrovanca K. S. nar. XX.X.XXXX a do funkcie opatrovníka
ustanovil Mesto Spišská Nová Ves s povinnosťou a oprávnením opatrovanca zastupovať, spravovať
jeho majetok a dbať pritom na pokyny súdu. Opatrovníkovi uložil podávať súdu správy o opatrovancovi
o nakladaní s jeho majetkom 2x ročne vždy k 30.6. a k 31.12. kalendárnemu roku. Vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie zistený skutkový stav právne
posúdil ust. § 27 ods. 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 272 zák.č. 161/2015 Z.z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) §§ 275,274 ods. 1 a 2, §§ 276, 277 ods. 1 a 2 , §§
52, 57, 58 citovanej právnej normy a § 68 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP) a konštatoval, že pôvodne ustanovený opatrovník opatrovanca K. S. I. S. doručil súdu návrh
so žiadosťou o uvoľnenie z funkcie opatrovníka s poukazom na to, že pre svoj zlý zdravotný stav nie
je schopný vykonávať funkciu opatrovníka. Zároveň vychádzal z návrhu pôvodného opatrovníka, podľa
ktorého opatrovanec býva v jednoizbovom byte, poberá dôchodok, ktorý využíva na platbu nájomného

inkasa, stravu, nákup lieku a kúpu osobných vecí s tým, že jeho zdravotný stav sa postupne zhoršuje a
je mu odporúčaná ústavná starostlivosti v DSS. Opatrovanec pravidelne navštevuje psychiatričku MUDr.
Q. a opatrovník vzhľadom k jeho zdravotnému stavu a veku nie je schopný pravidelne dochádzať za
opatrovancom a nie je ani v jeho možnostiach ďalej riadne vykonávať funkciu opatrovníka. Vzhľadom
k tomu, že neprichádza do úvahy ani nikto z ďalších rodinných príslušníkov, ktorý by boli schopný sa o
opatrovanca postarať, navrhol súdu ustanovenie iného opatrovníka.

2. V ďalšom súd prvej inštancie vychádzal z výsledkov dokazovania vykonaného na pojednávaní dňa
6.5.2022, z ktorých vyplynulo, že opatrovanec nemá žiadnu inú blízku osobu, ktorá by sa chcela o
neho starať. Opatrovanec a pôvodný opatrovník majú ešte jednu sestru, ktorá žije v Bratislave, ktorá
však s ustanovením do funkcie opatrovníčky nesúhlasila s poukazom na značnú vzdialenosť miesta jej
trvalého bydliska vo vzťahu k miestu trvalého pobytu opatrovanca. Taktiež z výsluchu navrhovateľa súd

prvého stupňa na pojednávaní zistil, že opatrovanec vie byť prevažne samostatný, býva v jednoizbovom
byte, ktorý má vo vlastníctve, poberá dôchodok vo výške 500,- Euro, z ktorého uhrádza platby za byt.Pôvodne ustanovený opatrovník sa mu pokúšal zabezpečiť aj inú starostlivosť, ale navrhovateľ, ktorý je
aj v opatere psychiatra a poberá psychiatrické lieky nesúhlasil s pobytom v inom zariadení. Následne
súd kontaktoval sestru opatrovanca J. K. a vyzval ju na oznámenie, či súhlasí so svojím ustanovením

do funkcie opatrovníka, ktorá však vo svojej odpovedi na výzvu doručenej súdu 22.6.2002 uviedla,
že s ustanovením do uvedenej funkcie nesúhlasí. Preto následne súd prvej inštancie uznesením č.k.
4Ps/12/2022-27 zo dňa 22.6.2022 pribral do konania Mesto Spišská Nová Ves.

3. V ďalšom súd prvej inštancie poukázal na platnú právnu úpravu účelu ustanovenia opatrovníka

osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony a zdôraznil, že vychádzajúc z účelu
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, resp. obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potom
potrebné vymedziť aj podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka
osoby takto pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, čo znamená, že má byť
spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca a vykonávať za neho právne úkony tak, aby
mal k opatrovaniu zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne

úkony obmedzená nebola s tým, že súd má preto aj povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka, čo vyplýva jednak z ust. § 93 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy ako aj z ust. § 277 CMP. Vzhľadom k vyššie uvedenému
potom súd uzavrel, že v dobe jeho rozhodovania nie je v schopnostiach a možnostiach doterajšieho
opatrovníka riadne a plnohodnotne vykonávať funkciu opatrovníka nielen z dôvodu jeho nesúhlasu, ale

aj pre jeho vysoký vek a zdravotný stav, ktorý mu neumožňuje ďalej túto funkciu náležite vykonávať.
Preto, keďže ďalšia do úvahy prichádzajúca osoba príbuzná sestra opatrovanca J. K. odmietla prijať
funkciu opatrovníčky opatrovanca K. S. a nie sú známi súdu žiadni blízki príbuzní opatrovanca, ktorí by
súhlasili s výkonom tejto funkcie, ustanovil za opatrovníka opatrovancovi Mesto Spišská Nová Ves, v
ktorom má opatrovanec evidovaný trvalý pobyt a v záujme riadneho výkonu dohľadu súdu nad výkonom

funkcie opatrovníka uložil nanovo ustanovenému opatrovníkovi povinnosť pravidelne predkladať súdu
správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. Výrok o trovách odôvodnil poukazom na to, že
nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať niekomu z účastníkov konania trovy konania.

4. Proti tomuto uzneseniu včas v zákonnej lehote podalo odvolanie Mesto Spišská Nová Ves a navrhlo
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že za opatrovníka pre K. S. súd ustanoví Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Spišskej Novej Vsi.

5. Odvolateľ poukázal na to, že v konaní nebol dostatočne zohľadnený záujem osoby obmedzenej na

právne úkony a predmetné uznesenie nie je v záujme opatrovanca, keďže Mesto Spišská Nová Ves
nemá na výkon funkcie, ktorá sa vykonáva 24 hodín denne kapacity a to ani časové ani personálne, t.j.
nedisponuje osobami oprávnenými na zabezpečenie funkcie opatrovníka, keďže opatrovník má podľa
životných okolností opatrovanca udržiavať s opatrovancom v potrebnom rozsahu osobný kontakt, čo v
žiadnom prípade nie je mesto schopné zabezpečiť. V ďalšom namietal to, že zastupovať a spravovať

majetok opatrovanca by mali predovšetkým osoby z jeho blízkeho okolia, ktoré poznajú prostredie, z
ktorého pochádza a pri ktorých je predpoklad, že prejavia aspoň minimálnu mieru záujmu o opatrovanca.
V tejto súvislosti poukázal na to, že má opatrovanec sestru p. J. K., ktorá síce nesúhlasila s ustanovením
za opatrovníka, ale len s odôvodnením, že žije v Bratislave. Naviac Mesto Spišská Nová Ves nedalo
výslovný súhlas s ustanovením za opatrovníka a uprednostňovaný by mal predovšetkým individuálny

spôsob opatrovníctva, kde je predpoklad, že príbuzní alebo blízke osoby majú medzi sebou vytvorenú
citovú väzbu a poznajú prostredie, v ktorom sa opatrovanec zdržiava a aký spôsob života vedie. Ak
už aj súd dospel k záveru, že sestra K. S. nespĺňa podmienky na ustanovenie za opatrovníka mal
byť za opatrovníka ustanovený Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi. Odvolanie následne doplnil podaním zo dňa 21.9.2022

a kontaktoval Mesto Spišská Nová Ves I. S. s tým, že jeho brat K. S. je v takej situácii, že nie je
schopný sám sa o seba starať a je potrebné mu zabezpečiť stravu a 24 hodinovú starostlivosť. Za danej
situácie má odvolateľ za to, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal aktuálnym zdravotným
stavom opatrovanca p. K. S., nezaoberal sa možnosťou nariadenia ústavnej starostlivosti a umiestnenia
opatrovanca v zariadení sociálnych služieb, na čo v konaní poukazoval opatrovník I. S.. S prihliadnutím

na zistené skutočnosti s poukázaním na stav opatrovanca sa javí ako najvhodnejšie riešenie ustanoviť
za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi Orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately alternatívne, ak súd dospeje k záveru, že zdravotný stav opatrovanca sivyžaduje nariadenie ústavnej starostlivosti, aby nariadil opatrovancovi ústavnú starostlivosti v zariadení
poskytujúcom sociálne služby a za opatrovníka ustanovil zariadenie ústavnej starostlivosti.

6. K podanému odvolaniu sa vyjadril uvoľnený opatrovník K. S. I. S. tak, že súhlasí, aby funkciu
opatrovníka vykonával Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

7. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

10. Podľa ust. § 27 ods. 2 a 3 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán

miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa ust. § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel
k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav a posúdil ho podľa správnych zákonných

ustanovení , pričom odvolanie ustanoveného opatrovníka nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

12. Podľa ust. § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa ust. § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

15. Podľa ust. § 387 ods. 1,2,3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí

zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s
nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

16. Opatrovníctvo je inštitút, ktorý slúži na ochranu určitých skupín subjektov respektíve ich záujmov.

Výkon opatrovníctva je viazaný na určitý účel a tam, kde plní právnu ochrannú funkciu a predpoklady a
dôvody pre jeho ustanovenie vyplývajú z hmotného práva; hovoríme o hmotnoprávnom opatrovníkovi,
ktorý vo všeobecnej rovine plní funkciu ochrany subjektov u hmotnoprávnych vzťahoch. Zastúpenie
fyzických osôb, ktoré nie sú spôsobilé na právne úkony vrátane maloletých detí (§ 26 a 27 OZ) je
obligatórne. Subjekt opatrovníka nemusí byť výlučne fyzická osoba. Z dikcie ustanovenia § 27 ods. 3 OZ

možno vyvodiť preferencie určitých subjektov a ich ustanovenie do tejto funkcie s tým, že predovšetkým
do tejto funkcie má byť ustanovený príbuzný alebo iná vhodná fyzická osoba, a len v prípade, že sa súdu
nepodarí nájsť z okruhu príbuzných, či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanovení
za opatrovníka orgán miestnej správy prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menomvzmysle§27ods.3OZ.Tzv.verejnýopatrovníkvykonávasvojufunkciuprostredníctvomsvojich

zamestnancov na základe uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh podľa zák.č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je základnou úlohou obce pri výkone
samosprávy starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a obyvateľov tak ako to má na zreteli dikcia ust.
§ 1 ods. 2 cit. zák. ako aj zabezpečovanie poskytovania sociálnej služby obcou podľa zák.č. 448/2008 osociálnych službách v znení neskorších predpisov. Na výkon funkcie tzv. verejného opatrovníka fyzickej
osobe, ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená resp. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony môže
byť ustanovení obec (mesto, mestská časť), v ktorej má opatrovanec trvalý pobyt alebo jej zariadenie,

ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných úloh miestnej samosprávy, pričom
ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

17. Odvolací súd sa po preskúmaní obsahu spisu plne stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi
súdu prvej inštancie, ktorý vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, jeho výsledky jednotlivo i vo

vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a nakoľko dospel k správnemu záveru o potrebe zmeny
opatrovníka s tým, že na doplnenie odvolací súd uvádza, že z citovaného hmotnoprávneho predpisu
jednoznačne vyplýva, že súd je povinný dôsledne skúmať okruh osôb, ktoré by mohli vykonávať funkciu
opatrovníka a to v prvom rade z okruhu príbuzných osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola
obmedzená alebo osoby, ktorá bola v celom rozsahu pozbavená spôsobilosti na právne úkony, prípadne
iných vhodných osôb, či už fyzických alebo právnických, pričom aktuálne právna úprava vylučuje, aby

funkciuopatrovníkavykonávalozariadenie,vktoromjeopatrovanectrvaleumiestnený.Lenvprípade,že
nie je možné opatrovancovi ustanoviť opatrovníka z okruhu príbuzných, resp. blízkych osôb, teda osôb,
ku ktorých sa vyžaduje súhlas s prevzatím funkcie opatrovníka môže súd ustanoviť opatrovancovi tzv.
verejného opatrovníka a to orgán miestnej správy (verejnej správy) prípadne jeho zariadenie, u ktorého
však už súhlas s ustanovením opatrovníka nie je potrebný.

18. V danom prípade je predmetom konania zmena súdom ustanoveného opatrovníka pre opatrovanca
K. S. nar. XX.X.XXXX, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 9Ps/17/04-26 zo dňa 23.3.2025. Uznesením č.k. 11P/179/05-11 zo dňa
19.8.2005 bol do funkcie opatrovníka ustanovený I. S. nar. XX.XX.XXXX. Takto ustanovený opatrovník

dňa 28.2.2022 doručil súdu návrh na zbavenie funkcie opatrovníka pre opatrovanca K. S. z dôvodu, že
pre svoj zdravotný stav nie je schopný vykonávať túto funkciu. Z výsledkov vykonaného dokazovania
vyplynulo, že označená sestra opatrovanca J. K. odmietla poskytnúť súhlas na vykonávanie funkcie
opatrovníka s poukazom na to, že má trvalý pobyt v Bratislave, ktorá skutočnosť jej bráni v riadnom
výkone funkcie opatrovníčky. Správne postupoval súd prvej inštancie, ak v súlade s dikciou ust. § 27 ods.

2 a 3 OZ ustanovil do funkcie opatrovníka K. S. Mesto. Keďže orgánom miestnej správy podľa ust. § 27
ods. 3 OZ nie je mestský úrad ani obecný úrad, ale je ním obec (mesto) ako právnická osoba. Odvolacie
námietky odvolateľa sa vo svetle vyššie uvedeného javia skutkovo aj právne irelevantné, keďže
ustanovenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi Orgánu sociálnoprávnej ochrany
detíasociálnejkuratelyzaopatrovníkapreK.S.byvysloveneodporovaloplatnejhmotnoprávnejúprave,

teda zneniu ust. § 27 ods. 3 OZ, keďže Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nie je orgánom miestnej
správy , ale v zmysle zák. č. 453/2003 Z.z. v platnom znení je ho nevyhnutné definovať ako orgán štátnej
správy v oblasti sociálnych vecí, rodinných služieb, zamestnanosti.

19. Právne irelevantná je aj odvolacia námietka týkajúca sa nedostatku súhlasu Mesta Spišská Nová

Ves, keďže platná právna úprava takýto súhlas s ustanovením do funkcie verejného opatrovníka
nevyžaduje.

20. Za tejto situácie bude práve úlohou ustanoveného opatrovníka ako verejného opatrovníka riadne
vykonávať svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov a v súlade s vymedzenými úlohami

miestnej samosprávy, kde je výkon opatrovníctva zverený sociálnym pracovníkom. Odvolací súd v
ďalšom zdôrazňuje, že opatrovník zastupuje osobu v právnych vzťahoch a jeho úlohou je riadne
zabezpečovať riadne zastupovanie opatrovanca, spravovanie jeho majetku a zabezpečovanie všetkých
jeho potrieb aj poskytovaním sociálnej služby obcou podľa zák.č. 448/2008 o sociálnych službách v
znení neskorších predpisov.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhej vety CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).