Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 27, 2022

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Cisarik

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2022:9522100346.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Milan Cisarik v trestnej veci J.. R. S. P. B..

obvinených pre spolupáchateľstvo na zločine machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe
podľa § 20 k § 266 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné dňa 28.11. 2022 v Pezinku
podľa § 353 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

J.. R. S., narodený XX. Q. XXXX v T. B., trvale bytom K. XXXX/X, v T. B.,

J.. P. N., narodený XX. Q. XXXX v T. B., trvale bytom Q. XXX/X, v T. B.,

sú vinní, že

J.. W. K. (o ktorého vine/nevine nebolo zatiaľ rozhodované), J.. R. S., J.. P. N. spolu s ďalšími osobami
v presne nezistenom období do 27. júla 2015, po predchádzajúcej vzájomnej dohode v súvislosti s
verejnými obstarávaniami pre obec A. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového

systému v obci A.“ vo výške 182.042,84 € (bez DPH), pre obec Š. na realizáciu zákazky „Vybudovanie
digitálneho kamerového systému v obci Š. vo výške 174.980,84 € (bez DPH), pre obec R. na realizáciu
zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci R. vo výške 147.595,64 € (bez DPH),
pre obec F. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci F.“ vo výške
154.064,84 € (bez DPH), pre obec F. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového
systému v obci F. vo výške 157.530,84 € (bez DPH), pre obec Š. na realizáciu zákazky „Vybudovanie
digitálneho kamerového systému v obci Š.“ vo výške 152.414,84 € (bez DPH), pre obec E. na realizáciu
zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci E. vo výške 177.341,24 € (bez DPH), pre

obec C. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci Tachty“ vo výške
161.627,24 € (bez DPH), pre obec X. F. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového
systému v obci X. F.“ vo výške 180.863,44 € (bez DPH),
J.. R. S. a J.. P. N. ako zástupcovia spoločnosti W. &. X. s. r. o., sídlom B. XX/XXX, T. B., IČO: XX XXX
XXX, kontaktovali starostov obcí A., Š., R., F., F., Š., E., C. P. X. F. s ponukou zabezpečenia realizácie
verejných obstarávaní a tiež zhotovenia diela na zákazky - vybudovanie digitálnych kamerových B. W.Í.
B. C. P. B.. T.. Y.., B. B.. S.. M. XX, N. D., IČO: XX XXX XXX, ako usporiadateľom verejného obstarávania

a W. &. X. s. r. o., T. B. ako účastníkom verejného obstarávania, pričom v rámci procesu predmetných
verejných obstarávaní dojednali priebeh, podmienky a výsledok týchto verejných obstarávaní tak, aby
sa víťazom týchto verejných obstarávaní stala ich spoločnosť,
následne J.. W. K. ako konateľ spoločnosti C. P. s. r. o., N. D., ktorá vykonávala uvedené verejné
obstarávania pre tieto obce na základe zmlúv o externom manažmente projektu, zabezpečil spracovanie
a podpísanie nepravdivých dokladov, t. j. zriadenie hodnotiacich komisií štatutárnymi zástupcami týchto
obcí, vyhlásenia členov komisií o odbornom vzdelaní alebo odbornej praxi zodpovedajúce predmetu

zákazky, zápisnice z otvárania cenových ponúk a z vyhodnotenia cenových ponúk na dodávku zákaziek
členmi komisií na otváranie a vyhodnotenie cenových ponúk zo dňa X. Q. XXXX, pričom reálnenedošlo k zriadeniu hodnotiacich komisií, členovia hodnotiacich komisií nemali odborné vzdelanie, ani
odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky, cenové ponuky spoločnosti W. &. X. B.. T.. Y.., T.
B. v čase vyhodnotenia ponúk uchádzačov neobsahovali realizačnú projektovú dokumentáciu, a hoci

deklarovali, že k otváraniu a vyhodnoteniu cenových ponúk na dodávku zákaziek pre uvedené obce
členmi hodnotiacich komisií došlo v priestoroch spoločnosti C. P. B.. T.. Y.., na K.P. E. XX v N. D.,
v skutočnosti k tomu nedošlo, predmetné doklady boli dodatočne podpísané starostami obcí a členmi
hodnotiacich komisií, a napriek tomu bol vo všetkých prípadoch stanovený ten istý víťaz verejného
obstarávania spoločnosť W. &. X. s. r. o., T. B.,

čím menovaní v rozpore s ustanovením § 9 odsek 3 zákona NR SR číslo 25/2006 Z. z. o verejnom
obstarávanífiktívnedokladovalipriebehavýsledkyuvedenýchverejnýchobstarávanízodňaX.Q.XXXX
v prospech víťazného súťažiteľa W. &. X. s. r. o., T. Sobota a ktorým konaním došlo k zvýhodneniu tejto
spoločnosti pred ďalším súťažiteľom B., a. s., sídlom A., ktorého celková ujma na zisku z predmetných
zákaziek predstavovala sumu 102.572,00 €,

t e d a

spoločným konaním v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť sebe prospech konali
v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní, dojednali niektorému

súťažiteľovi výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov, a činom spôsobili značnú škodu

cˇ i´ m s p a´ c h a l i
zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 266
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú:

obvinený J.. R. S.,

Podľa § 266 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výške 10.000,- € (desaťtisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti podieľať sa akýmkoľvek
spôsobom na verejnom obstarávaní na 2 (dva) roky.

obvinený J.. P. N.,

Podľa § 266 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výške 10.000,- € (desaťtisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti podieľať sa akýmkoľvek
spôsobom na verejnom obstarávaní na 2 (dva) roky.
spoločným konaním v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť sebe prospech konali

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní, dojednali niektorému
súťažiteľovi výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov, a činom spôsobili značnú škodu

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému. (§ 353 ods. 8 Trestného poriadku)
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom
ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom

pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší. (§ 355 ods. 1, ods. 10 Trestného poriadku)
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. (§ 355 ods. 2 Trestného poriadku)
Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek 1

Trestného poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(§ 355 ods. 6 Trestného poriadku)
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva
podať odpor a obvinený vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba,

dňom vzdania sa práva podať odpor. (§ 356 Trestného poriadku)