Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/234/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511202599
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Kirschnerová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8511202599.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Tomášek & partners, s. r. o., Rožňavská
2, 821 01 Bratislava, IČO: 36858811, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,
naposledy trvale bytom C. D.XX, XXX XX E., v konaní o vymoženie 110,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 10.2.2020 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.6.2011 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu pôvodného oprávneného (Podtatranská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s.) na vykonanie exekúcie zo dňa 1.3.2011, doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 26.5.2011 a exekučného titulu - platobného rozkazu č. k. 6Ro 28/2008-21 zo dňa
19.1.2009, ktorý vydal Okresný súd Stará Ľubovňa. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi dňa 22.6.2011 pod číslom 5710 022023*.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 4Er/234/2011-23 zo dňa 16.5.2012 zastavil konanie
v časti istiny vo výške 21,96 eur a v prevyšujúcej časti pripustil zmenu účastníka konania na strane
oprávneného tak, že do konania na miesto doterajšieho oprávneného Podtatranská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s. vstúpila spoločnosť Tomášek & partners, s. r.o.. Predmetné uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 29.5.2012 výrok č.II a dňa 14.6.2012 výrok č. I.

3. Súdny exekútor dňa 24.7.2019 predložil súdu návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného tak, že do konania na miesto doterajšieho oprávneného vstupuje spoločnosť IURA
CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o..

4 Súdny exekútor dňa 10.2.2020 vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie spoločne s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba a ktoré
následne doručil oprávnenému dňa 20.2.2020.

5. Dňa 9.4.2020 boli tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora predložené námietky oprávneného

proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie spoločne s vyjadrením súdneho exekútora, ktoré boli
súdnemu exekútorovi doručené dňa 19.3.2020. Súdny exekútor navrhol, aby súd námietky oprávneného
v plnom rozsahu zamietol, ako nedôvodné. Súdny exekútor uviedol, že k dnešnému dňu neobdŕžal
návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. V prípade, ak bola postúpená pohľadávka
vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného a nedošlo k zmene účastníka na strane oprávneného,
t.j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka na strane oprávneného, upovedomenie

o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému.6. Oprávnený namietal, že súdny exekútor nepodával oprávnenému informácie o stave exekučného
konania ani o zisťovaní majetku povinného. V roku 2019 súdny exekútor viackrát vydal upovedomenie
o zastavení exekúcie v rozpore s platnými predpismi, nakoľko v zmysle Exekučného poriadku o tom

rozhoduje exekučný súd a teda ako orgán verejnej moci rozhodoval o veci, ktorá mu neprináleží.
Oprávnený dňa 12.7.2019 opakovane oznámil súdnemu exekútorovi postúpenie všetkých svojich
pohľadávok na postupníka IURA CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o. a žiadal ho o podanie návrhu
na zmenu účastníka konania. Súdny exekútor najneskôr od 12.07.2019 mal nepochybnú vedomosť o
tom, že pohľadávka oprávneného bola postúpená spoločnosti IURA CONSULTING & MANAGEMENT,

s.r.o. a preto najneskôr do dňa 26.07.2019 bol súdny exekútor povinný doručiť exekučnému súdu
návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania. Následne bol exekučný súd zas povinný najneskôr do
28.09.2019 rozhodnúť o pripustení zmeny účastníkov konania. Za predpokladu riadneho si splnenia
povinností zo strany súdneho exekútora a exekučného súdu muselo byť rozhodnuté o zmene účastníka
konania na strane oprávneného a následne po naplnení dôvodov na zastavenie starej exekúcie
malo byť vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie voči spoločnosti IURA CONSULTING &

MANAGEMENT, s.r.o.. Nárok na trovy exekúcie by mal preto zaťažovať ten orgán, ktorý v priebehu
exekučného konania porušoval svoje zákonné povinnosti. Jedine pre nečinnosť orgánov štátnej správy
(súdnehoexekútoraa/aleboexekučnéhosúdu),neplniacsiichzákonnépovinnosti,nedošlovzákonných
lehotách k vydaniu rozhodnutia o pripustení zmeny účastníka na strane oprávneného a preto najneskôr
od 28.09.2019 v predmetnom exekučnom konaní panuje neprávny stav zapríčinený nesprávnym

postupom orgánov verejnej moci. Oprávnený preto žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zrušiť.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 5 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom
formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,

d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;

ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa §6 ods. 3.

9. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s
týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia

lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.10. Nakoľko oprávnený podal námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie včas, súd
pristúpil k preskúmaniu dôvodov v nich uvádzaných. Z obsahu podaných námietok vyplýva, že

oprávnený namieta správnosť a zákonnosť vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie z
dôvodu, že súdny exekútor v predmetnom exekučnom konaní nepostupoval v súlade so zákonom a
oprávnený nie je veriteľom predmetnej pohľadávky. Súd nie je oprávnený riešiť činnosť výkonu súdneho
exekútora, nakoľko súdny exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie
núteného výkonu exekučných titulov a teda samostatným orgánom verejnej moci pri vykonávaní

exekúcie. V prípade pochybností oprávneného na postup vykonávania exekúcie súdnym exekútorom,
je oprávnený obrátiť sa na Slovenskú komoru exekútorov. Otázka postupu súdneho exekútora pri
vykonávaní exekúcie, nie je v kompetencii súdu. V prípade, že oprávnený nebol spokojný s činnosťou
súdneho exekútora, mohol v zmysle § 44 ods.10 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017,
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný
súd návrh na zmenu exekútora, pričom tak oprávnený neurobil. Oprávnený sa taktiež sám mohol

informovať u súdneho exekútora na stav prebiehajúceho exekučného konania. Predmetná exekúcia v
zmysle ZoUNEK je starou exekúciou, ktorá bola ex lege zastavená. Ak bola pohľadávka vymáhaná
v predmetnej starej exekúcii postúpená na iný subjekt ako je pôvodný oprávnený, avšak nedošlo k
zmene účastníka konania na strane oprávneného právoplatným rozhodnutím súdu, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Ak bolo vydané uznesenie súdu

o zmene účastníka na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné
doručovať novému oprávnenému, nakoľko len on následne disponuje aktívnou vecnou legitimáciou.
V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného do
času zastavenia starej exekúcie nevydal, ani nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa
automaticky nepremieta do procesnej roviny, preto „nový“ oprávnený nie je účastníkom exekučného

konania z dôvodu, že exekúcia bola zastavená zo zákona a súd potom, ako došlo k zastaveniu exekúcie
ex lege, nie je povinný rozhodovať o zmene účastníka konania. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich
sa exekučného konania či prevodu pohľadávky je vecou postupníka a postupcu. Súdny exekútor koná
s pôvodnými účastníkmi konania. Otázku prevodu práva z exekučného titulu nebol súdny exekútor
oprávnený riešiť sám. Len súd môže posúdiť, či vo veci sú splnené podmienky na pripustenie zmeny

účastníka konania, teda či okolnosti uvedené v návrhu sú spôsobilé privodiť prevod práva z exekučného
titulu a či predložené listiny sukcesiu práva povinností oprávneného alebo povinného preukazujú. Je
neakceptovateľné, aby bol súd viazaný tým, ako otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní
posúdi súdny exekútor. Pokiaľ aj prax účastníkov exekučného konania a súdnych exekútorov bola (resp.
je) taká, nebola správna a ani v súlade so zákonom a už vôbec nie záväzná pre súd (aj v exekučnom

konaní platí, že právne záväzný výklad zákona podáva výlučne súd) - porovnaj uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Cdo/136/2012,6Cdo/61/2013.

11. Z uvedených dôvodov súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Stará Ľubovňa. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2
C.s.p.)Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané(§240C.s.p.).Vzmysleust.
§ 243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).