Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122409436
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6122409436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01, Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX, E. E., v konaní o zaplatenie
3.367,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 81,60 €, sa zastavuje.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.8.2022
a upravenou podaním žalobcu zo dňa 17.9.2022, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
3.367,10 € titulom istiny, sumy 171,71 € titulom vyčísleného úroku a 5 % úroku z omeškania ročne zo

sumy 3.372,74 € od 28.7.2022 do 18.8.2022 a 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 3.367,10 € od
19.8.2022 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
- spotrebiteľom dňa 30.1.2020 Úverovú zmluvu č. 1001036720, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.500 € zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 95,14 €. Žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam
dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto
skutočnostižalobcavzmysleHlavyObchodnýchpodmienoksnázvomUkončeniezmluvydňa12.7.2022
pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a
dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote

na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné
úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 28.7.2022 žalovaného k zaplateniu
v tom čase aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, budevo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred
podaním žaloby.

Žalobca odkázal na prílohu, v ktorej je uvedený prehľad splátok a úhrad (splátkový kalendár). Žalovaný
ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 2.354 €. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca
evidoval voči žalovanému dlh vo výške 3.538,81 € , ktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo
výške 160,54 €, táto suma prestavuje istinu 25. - 28. splátky spolu vo výške 160,54 €. Úrok vo výške

171,71 €, táto suma prestavuje úrok 25. - 28. splátky spolu vo výške 171,71 €. Zosplatnená istina vo
výške 3.206,56 €, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 29. - 72. splátky spolu vo
výške 3.206,56 €.

Žalobca k žalobe pripojil predžalobnú výzvu – list žalobcu zo dňa 28.7.2022, poštové podacie hárky

preukazujúce zasielanie korešpondencie žalovanému, zmluvu spotrebiteľskom úvere a úverové
podmienky, poistné podmienky asistenčných služieb a informácie o poistení obchodnej spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s., so sídlom v Piešťanoch, stručný prehľad práv a povinností vyplývajúcich
z úverových podmienok, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 12.7.2022 a výpis čerpania splátok
a úhrad.

Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.9.2022,
voči ktorému žalovaný včas podal odpor, ktorým dôvodnosť žaloby namietal.

Žalovaný v odpore uviedol, že uplatňovaný nárok je nedôvodný a neopodstatnený a nesúhlasí s ním
v celom rozsahu. Vo svojom odpore poukázal na vydanie platobného rozkazu v rozpore s ust. § 172 ods.
9Zákonač.40/1964Zb.a§3ods.6písm.b)Zákonaoupomínacomkonaní.Uviedol,žezmluvauzavretá
medzi ním a žalobcom je spotrebiteľskou zmluvou a Občiansky zákonník, ktorý špecifikuje všeobecné

pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, výslovne ustanovuje, že ustanovenia,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné
a preto sú neplatné. Žalovaný poukázal na ust. § 565 a § 53 ods. 9 Obč. zákonníka a uviedol, že žalobca
v podanej žalobe uviedol, že k zosplatneniu budúcich splátok úveru pristúpil v zmysle Hlavy Obchodných
podmienok nazvaných Ukončenie zmluvy. Podľa názoru žalovaného takýto úkon veriteľa bol v rozpore

s vyššie uvádzanými ustanoveniami Obč. zákonníka a podľa jeho názoru zmluvné podmienky, ktoré
priznávajú účastníkovi konania nárok na uplatnenie práva podľa § 565 Obč. zákonníka v rozpore s ust.
§ 53 ods. 9 Obč. zákonníka, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Pokiaľ žalobca uvádzal, že
listom nazvaným Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 12.7.2022 vyzval žalovaného k splateniu celého
čerpaného úveru, tak žalovaný upozornil, že žalobca nedodržal povinnosť upozorniť dlžníka na možnosť

predčasného zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní, čím porušil § 53 ods. 9 Obč. zákonníka.
Preto je žalovaný toho názoru, že splatnosť jeho záväzku v súlade so zmluvou a zákonom nenastala.
Žalobca totiž žalovaného neupozornil na možnosť zosplatnenia úveru predtým, ako samotný takýto úkon
vykonal. Preto má žalobca podľa jeho názoru právo len na úhradu tých splátok, s ktorými bol žalovaný
v omeškaní, nie však na zaplatenie celého dlhu. Naviac podľa tvrdení žalovaného zmluvy neobsahuje

náležitosti, ktoré vyžaduje Zákon o spotrebiteľských úveroch a predovšetkým neobsahuje dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak takýto údaj chýba, tak poskytnutý úver je podľa názoru žalovaného
s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov. Žalobca by
mal takto nárok len na vrátenie požičanej istiny. Súčasne žiadal, aby súd zohľadnil tieto jeho námietky
a prihliadol aj na tú skutočnosť, či niektorá zo splátok úveru vyžadovaná žalobcom nie je premlčaná.

Žalobca reagoval replikou – podaním zo dňa 12.10.2022, kde žalobca predložil konajúcemu súdu listinu
nazvanú Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 27.5.2022, ktorú adresoval žalovanému a ktorou
predchodcažalobcuupozornilžalovanéhonamožnosťzosplatneniabudúcichsplátok.Žalovanýbolpred

zaslaním listu z 12.7.2022 na možnosť zosplatnenia úveru upozornený. Žalobca súčasne vyslovil názor,
že jasne a zrozumiteľne uviedol dobu trvania splátok, pretože uviedol dátum 1. splátky do 24.3.2020,
dátum 2. a nasledujúcej do 15. dňa v mesiaci, teda do 15.4.2020 a nasl. a aj dátum poslednej 72.splátky do 15.3.2026. K tomuto podaniu žalobca pripojil výzvu zo dňa 27.5.2022 a neskôr dôkaz, že bola
doručená žalovanému 2.6.2022, ako aj poštový podací hárok preukazujúci jej odoslanie.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej žalovaný reagoval na toto podanie žalobcu duplikou zo dňa
7.11.2022, v ktorej uviedol, že žalobca napriek predloženiu dôkazu a teda výzvy na zaplatenie dlžnej
sumy z 27.5.2022, súčasne z touto výzvou nepredložil dôkaz o doručení tejto výzvy žalovanému (súd
konštatuje, že takýto dôkaz predložil žalobca až neskôr na výzvu súdu). Žalovaný preto zotrval na

tvrdení, že žalobca platne úver nezosplatnil.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej ešte žalobca súdu zaslal podanie zo dňa 29.11.2022. Zároveň
žalobcazaslalsúdunapreukázanieskutočnosti,ževýzvapredzosplatnenímbolažalovanémudoručená
a teda dostala sa priamo do sféry jeho vplyvu a tak si žalobca splnil zákonom stanovenú povinnosť v

súlade§53ods.9a§565Obč.zákonníka.ZároveňžalobcadaldopozornostisúduRozsudokKrajského
súdu v Trenčíne v konaní 5CoCsp/14/2021.

K tomuto podaniu potom žalobca prepojil výpis z elektronického sledovania doporučených zásielok na

internetových stránkach Slovenskej pošty, podľa ktorého predmetný list, teda výzva z 27.5.2022, bola
žalovanému doručená na pošte 2.6.2022.

Na pojednávaní dňa 7.12.2022 a neskôr na pojednávaní dňa 28.12.2022, súd vypočul žalovaného

a predčítal listiny do spisu pripojené žalobcom a aj žalovaným.

Žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že so žalobou nesúhlasí a poukázal na svoje písomné vyjadrenia
k žalobe. Potvrdil, že si zobral úver vo výške 4.500 € a snažil sa ho riadne splácať, kým bol zamestnaný.

Neskôr ale zamestnanie stratil a jeho jediným príjmom ostal dôchodok, ktorý poberá vo výške 500
€ mesačne. Poukázal na skutočnosť, že má viacero dlhov, ktoré spláca prostredníctvom mandatára
obchodnej spoločnosti Cost control s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 46 143 033, ktorá obchodná
spoločnosť v jeho mene z jeho dôchodku proporcionálne uhrádza splátky troch úverov, ktoré žalovaný
má. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že od mája 2022 splácal dlh aj vo vzťahu k žalobcovi, avšak

táto skutočnosť sa v podaniach žalobcu po podaní žaloby na súde neodrazila. Pre prípad, že by súd
žalovaného zaviazal k úhrade dlhu, požiadal žalovaný, aby mu boli povolené splátky maximálne vo
výške 50 €, pretože jeho jediným príjmom je starobný dôchodok. Manželka žalovaného poberá starobný
dôchodok vo výške 370 € mesačne a k pravidelným nákladom domácnosti žalovaného patrí úhrada
platieb za byt a služby spojené s užívaním bytu spolu v sume 384 €, poplatky za elektrinu v sume

36 €, poplatky za telefón v sume 36 €. Finančne preto žalovanému a jeho manželke vypomáha syn,
ktorý je ale sám živiteľom 4 maloletých detí. Následne žalovaný pripojil aj listiny, ktorými takéto výdavky
preukázal. Vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 28.12.2022 žalovaný uviedol, že nemôže potvrdiť tú
skutočnosť,žemužalobcadoručildojehopoznávacejsféryajlistz12.7.2022,nazvanýVýzvaksplateniu
celého dlhu. V korešpondencii žalovaného, ktorú dostal od žalobcu, resp. od predchodcu žalobcu do

začatia súdneho sporu, sa takáto výzva nenachádzala. Tá, ktorú mal žalovaný k dispozícii, bola výzvou,
ktorá bola ako príloha žaloby pripojená k samotnej žalobe, ktorú spolu s platobným rozkazom zaslal
žalovanému súd v upomínacom konaní.

Žalobca na poslednú výzvu súdu v súvislosti s overením tvrdení žalovaného o postupnom splácaní dlhu
podaním zo dňa 20.12.2022 súdu oznámil, že eviduje platby po podaní žaloby v sume 81,60 €, ktoré
žalovaný uhradil tak, že 12.12.2022 zaplatil sumu 40,80 €, dňa 15.11.2022 zaplatil sumu 20,40 €, dňa
3.10.2022 zaplatil sumu 20,40 € a v tejto časti, teda spolu v časti istiny vo výške 81,60 € žalobca zobral
žalobu späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Ku skutočnosti,že súd upozornil žalobcu, že vo vyhotovení zmluvy, ktoré bolo poskytnuté súdu sa dátum
poslednej splátky nenachádza, žalobca uviedol, že naďalej trvá na svojom vyjadrení a tvrdí, že v zmluvenemusí byť explicitne ustanovený termín poslednej splátky, v súvislosti s čím poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. 2Cdo/69/2020 zo dňa 30.11.2021, ktoré rozhodnutie
žalobca súdu zaslal.

Po vykonanom dokazovaní, najmä výsluchom žalovaného a čítaním listín pripojených do súdneho spisu
súd zistil, že žalobe nie je možné vyhovieť, a to z týchto dôvodov:

Súd mal nepreukázané, že predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 uzavrela dňa 30.01.2020 so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere. Nároky, ktoré žalobca
uplatnil v žalobe, boli nárokmi vyplývajúcimi zo zmluvy o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere, ktorý
bol poskytnutý vo výške 4.500 €. Zo základnej časti zmluvy vyplývajú úverové parametre – dlh úveru

bezúčelový úver, typ úveru 72 HH 2001 G, celková výška úveru 4.500 €, počet splátok 72, celková
výška mesačnej splátky 95,14 €, ročná úroková sadzba 15,14 % ročne, RPMN 16,3 % ročne, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 6.850,08 €, spôsob úhrady splátok bankovým prevodom, dátum prvej
splátky 24.3.2020, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Zmluva
ďalej uvádzala súčasti zmluvy, ktorými boli úverové podmienky obchodnej spoločnosti Home Credit

apoistenieúverovýchpodmienok,účet,naktorýmalžalovanýpoukazovaťsplátky,dôsledkynesplácania
úveru, medzi ktoré patrili predovšetkým úroky z omeškania a sankčné poplatky a spôsob výplaty úveru
klientovi na účet tam uvedený. Ďalšia časť zmluvy sa týkala podmienok spotrebiteľského revolvingového
úveru (zmluva o úvere z karty) a v záverečnej časti obsahovala aj ustanovenia pre zmluvu o úvere
z karty, z ktorých vyplývalo, že zmluva o úvere z karty a zmluva o platobných službách sa uzatvára

na dobu neurčitú. V tejto základnej časti zmluvy absolútnej absentoval údaj na akú dobu sa uzatvára
zmluvaospotrebiteľskomúvere–bezúčelovomspotrebiteľskomúvere.Súčasťouúverovejzmluvyboliaj
úverovézmluvnépodmienkyHomeCreditSlovakia,a.s.,ktorévhlave6§2písm.a/upravovalimožnosť
veriteľacelýčerpanýúverzosplatniť,resp.povinnosťžalovanéhocelýčerpanýúvernapožiadaniesplatiť
za predpokladu, že sa oneskoril s platením aspoň 3 splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky

dlhšie ako 3 mesiace. Teda v týchto všeobecných úverových podmienkach bolo zakotvené právo veriteľa
žiadať splatenie celého úveru pre prípad omeškania dlžníka v súlade s ustanovením § 565. Žalovaný,
ale spochybnil tú skutočnosť, že dostal list žalobcu zo dňa 12.7.2022 nazvaný výzva k splateniu celého
úveru a žalobca ohľadne doručenia tejto výzvy do poznávacej sféry žalovaného neprodukoval v priebehu
celého konania žiadny dôkaz. Žalobca v reakcii na odpor žalovaného síce do spisu pripojil list nazvaný

výzva na zaplatenie dlžnej sumy z 27.5.2022, kde upozorňuje predchodca žalobcu na dlh na splátkach
spolu v sume 328,58 € a skutočnosť, že v prípade, že tento dlh nebude v určenej lehote zaplatený,
môže veriteľ pristúpiť k požadovaniu splatenia celého zvyšku úveru a následne aj dôkaz, že táto výzva
z 27.5.2022 bola žalovanému poštou doručená 2.6.2022, avšak ako súd konštatoval neprodukoval
dôkaz, že doručil aj list z 12.7.2022 do poznávacej sféry žalovaného a žalovaný takúto skutočnosť

potvrdiť nevedel.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd potom dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu dôvodná nie je
a totiž z toho dôvodu, že pre absenciu náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a totiž dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V úverovej zmluve totiž, ako súd konštatoval, absentoval údaj o dobe trvania zmluvy a aj údaj,
ktorý žalobca spomínal a totiž údaj o poslednej splátke úveru. Táto skutočnosť podľa presvedčenia súdu
robí poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

Vzhľadom na takýto právny záver súdu je zrejmé, že žalovaný mal potom vzhľadom na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru vrátiť veriteľovi, čiže žalobcovi len istinu, ktorú si požičal a totiž
sumu 4.500 €. Keďže splátka vo výške 95,14 € podľa úverových podmienok obsahovala aj úroky a strany
sadohodli,žeúverbudesplatenýv72.splátkami,takpritakomtopočtesplátokbysumu4.500€žalovaný

zaplatil splátkami len vo výške 62,50 €, čo by zodpovedalo rozpočítaniu istiny 4.500 € na 72 splátok.
K 28.12.2022, keď súd vyhlasoval rozsudok, mal žalovaný od 24.3.2020 (keď mal podľa zmluvy zaplatiť
prvú splátku), zaplatiť celkovo 34 splátok, zročných vždy k 15. dňu v mesiaci, čo predstavuje sumu 2.125
€. Ako konštatoval samotný žalobca v žalobe ku dňu podania žaloby však žalovaný mal zaplatenú sumu2.354 € a naviac v priebehu konania zaplatil sumu 81,60 €, teda žalovaný celkovo ku dňu vyhlásenia
rozsudku mal splatenú sumu 2.435,60 €. Z toho je zrejmé, že ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu žalovaný
mal zaplatenú istinu vo väčšom rozsahu, než ju mal mať splatenú pri výške splátok 62,50 € v období od

24.3.2020 do 28.12.2022, čiže žalovaný úver ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu preplatil. Naviac žalobca
neprodukoval dôkaz, že by bol úver zosplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka v spojení s ust.
§ 565 Obč. zákonníka.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Žalobca totiž neprodukoval dôkaz, že výzvu z 12.7.2022 doručil do poznávacej sféry žalovaného a teda,
že takýto jednostranný úkon veriteľa bol urobený v súlade s ust. § 45 ods. 1 Obč. zákonníka. Preto podľa
presvedčenia súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno platného zosplatnenia úveru a teda nárok na
zvyšok úverovej istiny nepreukázal.

Súd preto žalobu považoval za nedôvodnú a ako takú ju zamietol. Podľa presvedčenia súdu žalovaný
by mal úver postupne splácať splátkami, ktoré zodpovedajú sume 62,50 € až do úplného splatenia
úveru, nakoľko počet splátok v počte 72 bol medzi stranami zmluvne dohodnutý a táto dohoda platne
jednostranným úkonom veriteľa zmenená nebola.

V časti, kde žalobca zobral ohľadne nároku na zaplatenie istiny vo výške 81,60 € žalobu späť, súd
konanie zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 2 C.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.) a úspešnému
žalovanému proti neúspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.