Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 4, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711010520
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711010520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.

Ladislava Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. júla 2012, v
trestnej veci proti R. D., obžalovaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák., o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 21. februára 2012 sp.
zn. 4T 142/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného R. D.É., nar. XX.XX.XXXX vo T. Q. W., trvale bytom J., J.

X, podľa § 285 písm.c/ Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

obvinený R. D. ako zmluvný úverových zástupca spoločnosti F. O. Y., G..Y.. dňa 7.1.2008 v J., na ul. H.. F.
XX,vpredajniP.,Y..N..K..potom,čomubolpredloženýobčianskypreukazaďalšídokladnamenoA.N.,
nar. X.X.XXXX, v úmysle podvodne sa obohatiť, bez prítomnosti A. N. vypísal návrh úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, kde uviedol nepravdivé údaje o zdroji a výške príjmu žiadateľa úveru, následne žiadosť

dal podpísať obvinenému X. N. v mene A. N., pričom po schválení úveru poškodenou spoločnosťou
tovar žiadateľovi o úver neodovzdal, ale s ním naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, čím takýmto
konaním uviedol poškodenú spoločnosť F. O. Y., G..Y.. B. X, R., IČO: XXXXXXXX do omylu a spôsobili
celkovú škodu vo výške 1.133, 54 eura,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodená strana F. O. Y., G..Y.. B. X, XXX XX R., IČO XXXXXXXX sa so

svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom bol obžalovaný R. D. uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa §
222 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode obžalovaný R. D. ako zmluvný úverový zástupca spoločnosti F.
O. Y., G..Y.., dňa 7.1.2008 v J., na ulici H.. F. XX, v predajni P., Y..N..K.., po tom, čo mu iná osoba
predložila občiansky preukaz a ďalší doklad na meno A. N., nar. X.X.XXXX, v úmysle podvodne sa

obohatiť,uviedolnepravdivéúdajeozdrojiavýškepríjmužiadateľaúveru,následnežiadosťdalpodpísať
odsúdenému X. N. v mene A. N., pričom po schválení úveru poškodenou spoločnosťou tovar - motorovú
pílu zn. Y. J. XXX žiadateľovi o úver neodovzdal, ale obžalovaný s ňou naložil doposiaľ nezistenýmspôsobom, čím takýmto konaním obžalovaný spolu s už odsúdeným X. N. uviedli poškodenú spoločnosť
F. O. Y., G..Y.. B. X, R., IČO: XXXXXXXX do omylu a spôsobili celkovú škodu vo výške 1.133, 54 eura.

Okresný súd po uznaní viny obžalovanému R. D. za to uložil podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona s
použitím § 36 písm.j/, § 38 ods. 3 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov,
ktorého výkon podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil
skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
strane F. O. Y., G..Y.. B. X, XXX XX R., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 566,77 eura.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný R. D., ktoré
prostredníctvom svojho obhajcu písomne zdôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania podrobne
rozobral skutkové okolnosti prípadu, výpovede jednotlivých svedkov, predovšetkým výpoveď a konanie

teraz už odsúdeného X. N., ktorý navyše na hlavnom pojednávaní dňa 21.2.2012 pred výsluchom
svedkyne G. G., túto nahováral na nepravdivú výpoveď, t.j., aby pri výsluchu neuviedla, že motorovú
pílu zobral on.

Výsledkami vykonaného dokazovania nebolo preukázané, aby sa bol dopustil akéhokoľvek

protiprávneho konania a vôbec nebolo preukázané, aby sa bol dopustil konania, ako sa mu to dáva
obžalobou za vinu. Obžalovaný R. D. opätovne podrobne popísal spôsob, ako sa v žalovanom období na
ich predajni uskutočňoval predaj tovaru formou úveru. Záujemca o tovar pri jeho kúpe prostredníctvom
úveru predložil dva platné doklady, ktoré po prekontrolovaní a opísaní údajov do návrhu úverovej zmluvy,
boli odoslané elektronickou poštou spoločnosti F. O. Y., G..Y.. na odsúhlasenie. V prípade súhlasu F. O.

Y., G..Y.. zákazník zaplatil určitú časť za kupovaný tovar v hotovosti a tovar si prevzal. Zákazník, ktorý
mal záujem o kúpu tovaru poskytnutím úveru spoločnosťou F. O. Y., G..Y.. nemusel dokladovať svoj
príjem, ako sa mu to dáva za vinu.

Výpovede teraz už odsúdeného X. N., ale aj svedka H. D. sú nehodnoverné, lebo tieto osoby kryjú seba

a svoj podiel viny zvalili na jeho osobu, t.j. obžalovaného R. D..

Okresný súd podľa názoru odvolateľa rozhodol predčasne, nakoľko vo veci nebol vypracovaný aj ďalší
znalecký posudok znalcom z odboru grafológie, ktorý by bol skúmal aj písmo ďalších podozrivých osôb,
a to H. D., ale aj A. N..

Obžalovaný R. D. v ďalšom poukázal, že podľa jeho názoru orgány činné v prípravnom konaní nemali
záujem objektívne zistiť skutkový stav veci a okresný súd pri hodnotení dôkazov síce uviedol, že existujú
dve skupiny dôkazov, napriek tomu v rozpore so zásadou „in dubio pro reo“ uznal ho za vinného, hoci
správne mal byť spod obžaloby okresného prokurátora oslobodený.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolateľ navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. aby vo veci sám rozhodol rozsudkom
a jeho spod obžaloby oslobodil.

Na podklade odvolania obžalovaného R. D. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku postupom, ako je to vyššie uvedené odvolací súd zistil, že okresný

súd pochybil, pokiaľ na podklade výsledkov vykonaného dokazovania a ich vyhodnotení jednotlivo i v
ich súhrne, keď dospel k záveru o vine obžalovaného R. D..

Obžalovaný R. D. neustále na svoju obhajobu uvádzal, že žalovaného skutku sa nedopustil. Návrh
úverovej zmluvy zo dňa 7. januára 2008 so zákazníkom A. N. vypísal predpísaným spôsobom. A. N. mu

predložil dva osobné doklady, a to občiansky preukaz a kartu poistenca. Po fyzickom prekontrolovaní
predložených dokladov s osobou, ktorá ich predložila, údaje opísal do návrhu úverovej zmluvy a túto
nechal podpísať zákazníkovi. Keďže nemal žiadne pochybnosti pri kúpe motorovej píly zákazníkom A.N., návrh úverovej zmluvy elektronickou poštou odoslal spoločnosti F. O. Y., G..Y.. a po jej schválení a
zaplatení potrebnej sumy peňazí na predajni v hotovosti, zákazníkovi odovzdal ním zakúpený tovar.

Obhajobné tvrdenie obžalovaného R. D. ohľadne spisovania návrhu úverovej zmluvy bolo potvrdené
výsluchom svedka poškodenej spoločnosti F. O. Y., G..Y.., a to J. D..

Z listinných dôkazov, a to úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX /č.l. 52/ v spojení so znaleckým
posudkom z odboru grafológie nepochybne vyplýva, že za zákazníka A. N. zmluvu podpísal teraz už

odsúdený X. N..

Odsúdený X. N. pri výsluchu v postavení svedka potvrdil tú skutočnosť, že to bol skutočne on, čo
predmetnú úverovú zmluvu podpísal v mene A. N..

Zo správy M. R. D. G..Y.. /č.l.214/ nepochybne vyplýva, že A. N. bol v čase spáchania žalovaného

skutku, t.j. od 1.januára 2008 do 21. marca 2010 držiteľom ich zdravotného preukazu č. XXXXACXXXX a
Európskeho preukazu zdravotného poistenia č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX - ktorého číslo je uvedené
v úverovej zmluve, ktorá je podkladom žalovaného skutku.

Preto neobstojí tvrdenie okresného súdu o vymyslenom čísle zdravotného preukazu obžalovaným R.

D., ktoré je uvedené v zmluve o úvere, ktorá je predmetom žalovaného skutku.

Pre zákonné rozhodnutie vo veci, vzhľadom na obhajobu obžalovaného R. D., nie je možné nezobrať
do úvahy aj samotnú výpoveď z prípravného konania svedka A.X. N. a jeho družky M. G., ktorá navyše
na hlavnom pojednávaní dňa 21. februára 2012 jednoznačne uviedla, že odsúdený X. N. ju pred

výsluchom nahováral na nepravdivú výpoveď ohľadne odobrania zakúpeného tovaru. Z výpovedí týchto
svedkov nepochybne vyplýva, že odsúdený X. N. spolu s N. W. G. H. D. zneužívali ochotu iných osôb a
prostredníctvom ich osobných dokladov sa dopúšťali konania, ako je tomu aj v teraz žalovanom prípade.

Keďže v zmysle § 1 Tr.por. je trestný proces upravený ako kontradiktórne konanie dvoch protistrán

- prokurátora na jednej strane a obžalovaného a jeho obhajcu na strane druhej, ktoré pred súdom
predkladajú a vykonávajú dôkazy, ktoré obžalovaného usvedčujú alebo oslobodzujú, pritom ich
posúdenie je úlohou súdu ako nestranného rozhodovacieho orgánu. Platí teda, že súd má rozhodnúť
spor medzi prokurátorom a obžalovaným. Pri tomto rozhodovaní musí súd zachovať nestrannosť a
nesmie iniciatívne napomáhať jednej alebo druhej strane. Ak by sa tak stalo, došlo by k porušeniu nielen

zásady rovnosti strán v konaní pred súdom, ale aj zásady spravodlivého procesu.

Preskúmaním napadnutého rozsudku na podklade výsledkov vykonaného dokazovania preto nemohla
ujsť pozornosti odvolacieho súdu tá skutočnosť, že v trestnom spise orgány činné trestnom konaní
na strane žalobcu nezabezpečili jednoznačný dôkaz o tom, že obžalovaný R. D. pri spisovaní návrhu

úverovej zmluvy, ktorá je predmetom žalovaného skutku zo dňa 7.januára 2008, konal v rozpore s
pokynmi o spisovaní týchto zmlúv, t.j. že mu muselo byť evidentne zrejmé, že zmluvu nespisuje so
zákazníkom A. N., ale s inou osobou a teda, že tak konal v úmysle a spôsobom, ako sa mu to dáva
obžalobou za vinu.

Ako dôkaz chýba fotokópia predloženého občianskeho preukazu A.Š. N., aby súd aspoň takouto formou
mohol v čase rozhodovania posúdiť, že obžalovanému R. D. muselo byť zrejmé, že osoba, ktorá dňa
7.januára 2008 prišla na predajňu so zámerom zakúpiť motorovú pílu prostredníctvom úveru, nie je
totožná s osobou vyobrazenou na občianskom preukaze.

Odvolací súd na odvolanie obžalovaného R. D. preto napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu,
nakoľko na podklade výsledkov vykonaného dokazovania nebolo možné urobiť nepochybný záver, že
žalovaný skutok spáchal aj obžalovaný R. D..

Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní obžalovaného R. D. tak dospel k záveru, v súlade so zásadou

„in dubio pro reo“, napadnutý rozsudok zrušil a sám rozhodol tak, že obžalovaného R. D. z dôvodov
uvedených v § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil, lebo nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Keďže obžalovaný R. D. bol pre skutok uvedený v obžalobe okresného prokurátora oslobodený, v
súlade so zákonom v zmysle ustanovenia § 288 ods.3 Tr.por. poškodená strana F. O. Y., G..Y.. R.
bola s jej nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd na podklade odvolania obžalovaného R. D. rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.