Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117202503
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1117202503.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobkyne: I.. J.. L. E., K.., M..
XX.XX.XXXX, Q. Q., S. Č.. X, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, so sídlom v
Bratislave, Nám. Ľ. Štúra č. 1, o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, o žalobe na obnovu
konania, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. augusta 2021

č. k. 9C/8/17-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania zo dňa 18.1.2017

podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP z dôvodu jej podania po uplynutí trojmesačnej subjektívnej lehoty.
Žiadnej strane nepriznal náhradu trov konania.
2. V odôvodnení uviedol, že z vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že o dôvode obnovy konania, spočívajúcej
v novej skutočnosti, za ktorú označila dohodu so žalovaným o skončení pracovného pomeru ku dňu
28.02.2015, sa dozvedela dňa 23.02.2015 v deň jej uzavretia, subjektívna lehota na podanie žaloby
preto uplynula 23. 5. 2015.

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Tvrdila, že dôvode obnovy sa mohla
dozvedieť dňa 26.10.2016, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie dovolacieho súdu, preto žaloba,
doručená súdu dňa 19.01.2017, je podaná aj v priebehu uplynutia subjektívnej lehoty. Za novú
skutočnosťou pre obnovu konania opätovne označila uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru
dňa 23.02.2015.
4. Žalovaný považoval napadnuté uznesenie za vecne správne. Poukázal na tvrdenia žalobkyne o

novej skutočnosti. Zastával názor, že podanie žaloby na obnovu konania nie je podmienené podaním
dovolania. Žalobkyňa preto mohla a mala podať žalobu na obnovu konania aj počas prebiehajúceho
dovolacieho konania. Podanie dovolania nemá vplyv na plynutie subjektívnej trojmesačnej lehoty.
5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.
6. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne, v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu

spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Súčasťou tohto práva je i právo domôcť sa nápravy, ktoré
sa zaručuje, ak sú splnené podmienky, za ktorých súd môže konať a rozhodnúť o spore. Obnova konania
popri dovolaniu predstavuje mimoriadne opravné prostriedky. Narušenie princípu právnej istoty strán,
ktorých vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami jej prípustnosti.
Právna úprava preto stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť
právoplatného rozhodnutia.

7. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie Civilným sporovým
poriadkom určených lehôt (§ 403). Ide o kombináciu objektívnej a subjektívnej lehoty; teda lehoty, ktorejzačiatok je stanovený subjektívnym okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol dozvedieť o dôvode
obnovy, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa dôvod obnovy konania mohol uplatniť.
8. Súd prvej inštancie preto správne skúmal zachovanie objektívnej i subjektívnej lehoty pre podanie

žaloby na obnovu konania a za rozhodujúci okamih pre začiatok plynutia subjektívnej lehoty správne
ustálilokamihuzavretiadohodyoskončenípracovnéhopomeruuzamestnávateľadňa23.2.2015,ktorou
ako novou skutočnosťou žalobkyňa odôvodnila žalobu na obnovu konania.
9. Prebiehajúce dovolacie konania, iniciované žalobkyňou ešte v januári 2015, na začiatok plynutia
subjektívnej lehoty nemá žiaden vplyv. Uplatnenie jedného mimoriadneho opravného prostriedku

(dovolania) nevylučuje, ale ani nepodmieňuje, uplatnenie druhého mimoriadneho opravného prostriedku
(obnovy konania). V prípade súbehu týchto opravných prostriedkov konanie o žalobe na obnovu konania
sa preruší, ďalej sa v ňom pokračuje v závislosti na výsledku dovolacieho konania.
10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).
11. Žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu nevznikli žiadne (§ 396 ods.

1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).